Решение по делу № 8Г-22260/2020 [88-1251/2021 - (88-20561/2020)] от 04.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1251/2021(88-20561/2020)

(8г-22260/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                27 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 19RS0003-01-2019-001924-46 по иску Волкова Андрея Владимировича и Бажина Николая Олеговича к Осетковскому Леониду Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Осетковского Леонида Васильевича к Волкову Андрею Владимировичу и Бажину Николаю Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Волкова Андрея Владимировича, Бажина Николая Олеговича, их представителя Левченко Ирины Владимировны на решение Саяногорского городского суда от 18 июня 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков А.В. и Бажин Н.О. обратились в суд с иском к Осетковскому Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования тем, что в период с 19.09.2017 по 01.11.2017 понесли расходы, связанные со строительством принадлежащего ответчику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на общую сумму 119406 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО5 неосновательное обогащение по 59703 рублей каждому.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истцы просили обязать Осетковского Л.В. передать Волкову А.В. видеокамеру ST-1045, стоимостью 2265 рублей, видеорегистратор 4-х канн. ST HDVR-04, стоимостью 4150 рублей, внутренний HDD 3,5 TOSHIBA 1 ТВ – стоимостью 3720 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Волкова 37171,50 рублей, в пользу Бажина Н.О. – 47258,40 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Осетковский Л.В. обратился к Волкову А.В. и Бажину Н.О. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в сентябре 2017 года между ним и ответчиками была достигнута договоренность о передаче во временное владение и пользование ответчиков помещения – цокольного этажа незавершенного строительством объекта, общей площадью 896,57 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 17.09.2017 ответчики начали оборудовать помещение под «теплую» стоянку автотранспорта, а затем использовать его как автостоянку.

21 марта 2018 г. Бажин Н.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с одним из видов деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств.

25 ноября 2018 г. между истцом и Волковым А.В. был заключен договор аренды указанного нежилого помещения. Просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за бездоговорное пользование имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив заявленные требования, истец по встречному иску просил взыскать с Волкова А.В. и Бажина О.Н. неосновательное обогащение за пользование помещением в период с 19.09.2017 по 24.11.2018 в сумме 673358,18 рублей, в равных долях, по 336679,09 рублей с каждого, а также расходы на проведение экспертизы – 7000 рублей, по 3500 рублей с каждого.

Решением Саяногорского городского суда от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 сентября 2020 г., исковые требования Волкова Андрея Владимировича и Бажина Николая Олеговича к Осетковскому Леониду Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Осетковского Леонида Васильевича в пользу Волкова Андрея Владимировича взыскано неосновательное обогащение в размере 47306,50 рублей.

С Осетковского Леонида Васильевича в пользу Бажина Николая Олеговича взыскано неосновательное обогащение в размере 47258,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований Волкова Андрея Владимировича и Бажина Николая Олеговича к Осетковскому Леониду Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в остальной части отказано.

С Осетковского Леонида Васильевича в пользу Волкова Андрея Владимировича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619,20 рублей.

С Осетковского Леонида Васильевича в пользу Бажина Николая Олеговича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1617,75 рублей.

Встречные исковые требования Осетковского Леонида Васильевича к Волкову Андрею Владимировичу и Бажину Николаю Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Волкова Андрея Владимировича и Бажина Николая Олеговича в пользу Осетсковского Леонида Васильевича взыскано неосновательное обогащение в размере 638 583,81 рублей, в равных долях – по 319291,90 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Осетковского Леонида Васильевича к Волкову Андрею Владимировичу и Бажину Николаю Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения в остальной части отказано.

С ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6636 рублей, по 3318 рублей с каждого.

С ФИО4 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5821,13 рублей.

С ФИО5 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5819,68 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО2 просят отменить решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1. В обоснование жалобы указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. По мнению заявителей суды необоснованно посчитали доказанным факт неосновательного обогащения ФИО4 и ФИО5 за счет ФИО1. Судами не учтена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, из содержания которой следует, что нежилое помещение, являлось объектом незавершенного строительства со степенью готовности 29 %. Поскольку государственная регистрация права собственности ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то у судов отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суды неправомерно посчитали установленным факт пользования заявителями нежилым помещением, основываясь только на пояснениях свидетелей ФИО10 и ФИО11 Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих владение и пользование ФИО4 и ФИО5 нежилым помещением. Судами не приняты во внимание пояснения свидетелей со стороны ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, а именно, в части встречного искового требования Осетковского Л.В. о взыскании с Волкова А.В. и Бажина Н.О. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что Волков А.В. и Бажин Н.О., выполнив ремонтно-строительные работы в принадлежащем Осетковскому Л.В. объекте недвижимости, с 10 октября 2017 г. безосновательно пользовались им в своих целях, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о доказанности возникновения у Волкова А.В. и Бажина Н.О. неосновательного обогащения за счет Осетковского Л.В.

Судом было установлено, что истцы по первоначальному иску, Волков А.В. и Бажин Н.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ понесли расходы, связанные со строительством принадлежащего Осетковскому Л.В. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ владели и использовали помещение (цокольный этаж) по указанному адресу, в качестве автостоянки. Таким образом на стороне Волкова А.В. и Бажина Н.О. возникло неосновательное обогащение за счет Осетковского Л.В.

Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела, установленным по результатам оценки доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, которые работали по найму у Волкова А.В. и Бажина Н.О., осуществляя трудовую деятельность непосредственно на автостоянке по указанному ранее адресу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы Волкова А.В. и Бажина Н.О. о том, что спорное помещение является объектом незавершенного строительства, государственная регистрация права собственности на него произведена только 13 марта 2018 г., за заявленный период Осетковский Л.В. ни разу не обращался к ним по каким-либо вопросам, связанным с использованием данного объекта, не выставлял счета на оплату, не направлял претензии. При этом суд указал, что названные обстоятельства не освобождают от возврата неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость ежемесячной платы за владение и пользование спорным объектом недвижимости составляет 47419,59 руб., довод Волкова А.В. и Бажина Н.О. о том, что суд должен был исходить из размера арендной платы, установленной договором от 25 ноября 2018 г между Осетковским Л.В. и Волковым А.В., был отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, о том, что Волков А.В. и Бажин Н.О. не использовали и не могли использовать помещение, так как оно было без отопления и без электричества, а с наступлением холодов, с ноября 2017 г. невозможно было использовать помещение под автостоянку. Данные доводы, а также доводы о неправильном установлении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, а также пояснений представителя Осетковского Л.В. ФИО12 о наличии устной договоренности между сторонами об использовании помещения Волковым А.В. и Бажиным Н.О. в качестве автостоянки, после производства ими строительных работ по улучшению цокольного этажа, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Отклоняются доводы заявителей относительно неиспользования спорного имущества, поскольку факт невнесения оговоренных сторонами платежей (за электроэнергию, налог на имущество, налог на часть земельного участка), сам по себе, не исключает факт использования помещения под автостоянку.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда от 18 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Андрея Владимировича, Бажина Николая Олеговича, их представителя Левченко Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова