Решение по делу № 8Г-3580/2023 [88-10756/2023] от 24.01.2023

Дело № 88-10756/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1195/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокалитвинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Белокалитвинского района, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 17 об обязании выделить денежные и устранить нарушения законодательства об охране жизни и здоровья детей, по кассационной жалобе представителя администрации Белокалитвинского района Ростовской области по доверенности ФИО6 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., выслушав мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белокалитвинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Белокалитвинского района Ростовской области, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №17 об обязании совершить действия, мотивируя его тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в МБОУ СОШ № 17 с привлечением специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора. В ходе проверки установлено, что в нарушение п.2 ч.б ст.28 ФЗ от 29.12.2012 №273-Ф3, и.2.2.1 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» частично отсутствует ограждение территории образовательного учреждения.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Администрацию Белокалитвинского района в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства для устранения МБОУ СОШ № 17 нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно установки частично отсутствующего ограждения; обязать МБОУ СОШ № 17 в течение 3 месяцев после выделения администрацией Белокалитвинского района денежных средств устранить нарушения требований федерального законодательства путем установки частично отсутствующего ограждения.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2022 года исковые требования Белокалитвинского городского прокурора удовлетворены.

Суд обязал Администрацию Белокалитвинского района выделить для Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №17 денежные средства на установление частично отсутствующего ограждения территории школы в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязал Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №17 установить частично отсутствующее ограждение территории школы в течение трех месяцев со дня выделения денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Белокалитвинского района Ростовской области по доверенности ФИО7. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что МБОУ СОШ № 17, являясь образовательной организацией, в администрацию Белокалитвинского района, как и в отдел образования администрации Белокалитвинского района по вопросу выделения денежных средств для установки частично отсутствующего ограждения не обращалось. Указывает на отсутствие в бюджете Белокалитвинского района необходимых денежных средств на осуществление мероприятий, т.к. бюджет района на 2022 год сформирован и утвержден. Указывает на невозможность исполнения вступивших в законную силу постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., выслушав прокурора ФИО5, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в МБОУ СОШ № 17 частично отсутствует ограждение территории образовательного учреждения.

Белокалитвинской городской прокуратурой проведена проверка действующего законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в результате которой установлено, что в нарушение п.2 ч. б ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012г № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п.2.2.1 СП 2.4.3648-20 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020г №28, на территории образовательного учреждения частично отсутствует ограждение.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 7,18 Федерального закона от 21.11.2011 №323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что в ходе проведенной Белокалитвинской городской прокуратурой проверки выявлены нарушения законодательства в сфере жизни и здоровья несовершеннолетних, выразившиеся в частичном отсутствии на территории образовательного учреждения ограждения.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

    Согласно п. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об образовании в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций (п.4 ч.1); обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий (п.5 ч. 1). В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления Российской федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в части финансирования муниципальных учреждений, формирования и размещения муниципального заказа.

    Осуществление органом местного самоуправления финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными муниципальными учреждениями предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

    Таким образом, обязанность по финансированию устранения нарушений в образовательном учреждении должна быть возложена на администрацию муниципального образования Белокалитвинский район, как собственника имущества, органа, обладающего полномочиями в части финансирования муниципальных учреждений, формирования и размещения муниципального заказа. Порядок финансирования необходимых организационно-хозяйственных мероприятий не снимает с собственника имущества возложенных на него законом обязанностей. Отсутствие в бюджете Белокалитвинского района денежных средств также не освобождает администрацию от решения вопросов местного значения, отнесенных к ее компетенции, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Также данное обстоятельство не освобождает администрацию Белокалитвинского района от исполнения обязанностей по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия воспитанников данного учреждения.

    Отсутствие у МБОУ СОШ № 17 самостоятельной финансовой возможности устранить выявленные нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства не освобождает учреждение от обязанности их устранения.

    В ходе рассмотрения дела по существу судами достоверно установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности обучающихся вовремя пребывания в организации, ненадлежащим образом осуществляет работу в сфере образовательной деятельности, что создает предпосылки к причинению вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

     Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы о том, что отсутствии средств на устранение выявленных нарушений необходимых для финансирования МБОУ СОШ № 17 для устранения выявленных нарушений, является основанием для освобождения муниципального образования от исполнения возложенных на него обязанностей.

    Действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению МБОУ СОШ № 17 в зависимость от их финансовых возможностей.

    Экономические интересы должника в части порядка бюджетного финансирования не могут иметь приоритет перед восстановлением законных прав неопределенного круга лиц, посещающих образовательное учреждение, в интересах которых подано исковое заявление, и не могут ставить под сомнение принцип обязательности исполнения судебных постановлений, принимая во внимание, что выводы суда о возложении обязанности по финансированию устранения нарушений законодательства в образовательном учреждении на администрацию Белокалитвинского района Ростовской области законны и обоснованы.

    Довод кассационной жалобы о том, что МБОУ СОШ № 17 в администрацию района по вопросу выделения денежных средств для устранения нарушений в части целостности ограждения территории образовательной организации не обращалось, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии обязанности по устранению выявленных в ходе поверки нарушений и не освобождают администрацию от исполнения обязанности по выделению денежных средств также отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование отсутствия нарушений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Белокалитвинского района Ростовской области по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи