Решение по делу № 2-230/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-230/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск              31 января 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Ударцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняева Александра Викторовича, Миняевой Юлии Александровны, Миняевой Светланы Александровны к Комарову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Миняев А.В., Миняева Ю.А., Миняева С.А. обратились в суд с иском к Комарову А.Н. и с учетом уточнения просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в сумме 2 494 653 руб.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Комаров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ. В результате пожара, возникшего от неосторожных действий Комарова А.Н., причинен ущерб Миняеву А.В. на общую сумму 427 763 руб., Миняевой Ю.А. и Миняевой С.А. на общую сумму 2 066 890 руб.

В судебном заседании истец Миняев А.В. на исковых требованиях настаивает, также пояснил, что размер ущерба установлен судебными постановлениями на основании заключений экспертиз. Ущерб ответчиком не возмещен.

Истцы Миняева Ю.А. и Миняева С.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Комаров А.Н. и его представитель- адвокат Кулешов П.В. в судебном заседании против иска возражают, просят учесть грубую неосторожность потерпевших, поскольку в результате действий работодателя ИП Миняевой В.И., в фактических трудовых отношениях с которой состоял ответчик в качестве водителя автобуса, и которая является супругой и матерью истцов, не был обеспечен производственный процесс по ремонту ответчиком транспортных средств в гараже и ремонт производился в опасной близи от пострадавшего жилого помещения. Гараж не содержался в надлежащей чистоте и порядке, в смотровой яме находились опилки, топливо, искра упала в смотровую яму, поэтому произошло быстрое возгорание, и огонь быстро перекинулся на жилой дом. Также учесть материальное положение ответчика, у которого в собственности имущества не имеется, его ежемесячная заработная плата составляет 20 000 руб., супруга не работает, поскольку ухаживает за больной тещей. С ними также проживает сын супруги, на содержание которого получают алименты.

Третье лицо Миняева В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, также пояснив, что как индивидуальный предприниматель занимается городскими пассажирскими перевозками, механиком у нее работает ее супруг Миняев А.В. Комаров А.Н. работал у нее водителем без оформления документов, также у нее неофициально работала его супруга. В сгоревшем гараже стояли автобусы, там же производился их ремонт. Гараж поддерживался в чистоте, она сама также убирала гараж. Поскольку оказывала услуги по ремонту транспорта, каждые три года получала сертификат соответствия. В ДАТА получила очередной сертификат, у контролирующих лиц претензий к состоянию гаража не было, его проверку проводили каждый год. Полагает, что пожар произошел только по вине Комарова А.Н. Уничтоженное имущество оценивали только то, остатки которого были обнаружены на месте.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА Комаров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов. Гражданский иск Миняева А.В., Миняевой Ю.А., Миняевой С.А. о взыскании с Комарова А.Н. материального ущерба оставлен без рассмотрения, за потерпевшими признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением от ДАТА приговор мирового судьи от ДАТА оставлен без изменения.

Из приговора мирового судьи следует, что ДАТА Комаров А.Н. находился в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: АДРЕС, где проводил ремонт топливной системы автобуса марки ПАЗ 32054 R, государственный регистрационный знак АО 298 22, а также иные работы, связанные с использованием горючих и легковоспламеняющихся материалов.

В нарушение ст. 34 Федерального закон №69-ФЗ от ДАТА «О пожарной безопасности», пп. «в», «е» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР «О противопожарном режиме», в период времени с 11.00 часов до 17.20 часов Комаров А.Н., проявив преступную небрежность по отношению к возможным последствиям в виде возгорания при проведении ремонтных работ топливной системы автобуса, использовал в качестве дополнительного источника освещения лампу накаливания мощностью 36 Вт со снятым колпаком (рассеивателем), которую положил на двигатель автобуса, расположенный в непосредственной близости от топливной системы транспортного средства, и оставил без присмотра, продолжая заниматься ремонтом. При этом, Комаров А.Н. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения и уничтожения имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате действий Комарова А.Н. в ходе разбора топливного фильтра произошло попадание на лампу топлива из топливной системы автобуса, и произошло разрушение стеклянной колбы, а также воспламенение топлива вследствие контраста с горячей поверхностью лампы накаливания, отчего пламя распространилось на весь автобус, а впоследствии на гараж, баню и жилой дом.

В результате неосторожных действий Комарова А.Н., выразившихся в неправильной эксплуатации электроприбора вблизи горючих, легковоспламеняющихся материалов, и нарушении норм законодательства в установленной сфере, ДАТА в период с 16.00 часов до 17.20часов, произошло возгорание автобуса марки ПАЗ 32054 R, помещений гаража, дома и бани, а также иного имущества. Повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее Миняеву А.В., стоимостью 427 7638 руб. Уничтожены: автобус марки ПАЗ 32054 R, 2 ковра, 3 ковролина, комплект натуральных меховых чехлов на сиденья автомобиля, сварочный аппарат «спутник», сварочный аппарат без марки, компрессор финский, 3 угловые шлифовальные машины (болгарки), 2 дрели, набор головок (70 предметов), 2 комплекта зимней резины на 8 колес. Повреждены: обивка дивана, мягкий уголок-диван и 2 кресла из кожзаменителя, шифоньер, кровать, матрац.

Повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее Миняевой Ю.А. и Миняевой С.А. общей стоимостью 2 066 890 руб. в равных долях- уничтожен гараж и пристройка к нему; повреждены баня и жилой дом.

Причиненный неосторожными действиями Комарова А.Н., выразившиеся в преступной небрежности, ущерб составил общую сумму 2 494 653 руб., то есть в крупном размере.

Действия Комарова А.Н. квалифицированы по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации- уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

С виновностью Комарова А.Н. в инкриминируемом деянии согласился и суд апелляционной инстанции.

Из приговора мирового судьи и апелляционного постановления следует, что размер причиненного потерпевшим ущерба был установлен на основании заключений судебных товароведческих экспертиз НОМЕР, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, полученных в ходе предварительного расследования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА, Миняева Ю.А., ДАТА года рождения, и Миняева С.А., ДАТА года рождения, являются равнодолевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.

Ответчиком в судебном заседании размер причиненного истцам ущерба не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина Комарова А.И. в причинении вреда потерпевшим, установлена приговором мирового судьи, в связи с чем, правовых оснований для его освобождения от возмещения вреда не имеется.

В действиях собственников жилого дома и земельного участка Миняевой Ю.А. и Миняевой С.А. какой-либо грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, представленными суду доказательствами не установлено. На грубую неосторожность данных потерпевших ответчик и его представитель не ссылаются.

В соответствии со ст. 34. Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пп. «е», «в» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что именно Комаров А.Н. допустил нарушение требований пожарной безопасности, приведшие к возгоранию и причинению ущерба, наличие колпака на лампе не исключало попадание на нее воспламеняющейся жидкости и возгорания. Доказательств обратному при рассмотрении настоящего гражданского делу суду не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что в действиях Миняева А.В. имеется грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, необоснованные и не нашли своего подтверждения.

По утверждению ответчика и его представителя Комаров А.Н. состоял в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Миняевой В.И., механиком которой является ее супруг Миняев А.В.

Истец Миняев А.В. в судебном заседании не оспаривал, что Комаров А.Н. без официального оформления трудовых отношений работал водителем у его супруги Миняевой В.И., которая является индивидуальным предпринимателем и занимается осуществлением пассажирских перевозок. Он трудоустроен у супруги механиком, контролирует исправность автобусов, обеспечивает водителей запчастями для несложного ремонта, необходимыми инструментами, сам производит сложный ремонт автобусов, проводит инструктаж с водителями по технике безопасности, в том числе с ответчиком. При ремонте автобусов водители отвечают за чистоту рабочего места, данный ремонт производится в гараже, построенном на усадьбе их дома. В гараже поддерживается порядок. Соответствие нормам технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств подтверждается сертификатом.

Данные обстоятельства также подтверждаются приказом ИП Миняевой В.И. о приеме Миняева А.В. на работу механиком НОМЕР от 1ДАТА; распоряжениями о назначении механика Миняева А.В. ответственным за контроль технического состояния транспортных средств, за осуществление планирования технического обслуживания и учета пробега транспортных средств №НОМЕР,5 от ДАТА; должностной инструкцией Миняева А.В.; удостоверением профессиональной компетентности Миняева А.В. по итогам обучения в АлтГТУ им И.И. Ползунова по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ» от 12ю04.2013; удостоверением Миняева А.В. о прохождении аттестации в Межрегиональном УГАН по АДРЕС и АДРЕС занимаемой должности механика, ответственного за обеспечение безопасности движения от ДАТА; лицензией НОМЕР-НОМЕР от ДАТА, выданного ИП Миняевой В.И. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом; свидетельством о регистрации Миняевой В.И. в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА

По утверждению ответчика и его представителя, что Миняев А.В. не содержал гараж в надлежащей чистоте и порядке, не обеспечил производственный процесс по ремонту автобуса, ремонт производился в гараже, расположенном в нарушение требований градостроительных и пожарных норм в непосредственной близости от жилого дома и бани, что привело к быстрому возгоранию и перекидыванию огня на данные постройки, возникновению большего вреда.

Между тем достоверными и бесспорными доказательствами доводы ответчика о том, что содержание гаража в ненадлежащей чистоте и порядке привело к большему возгоранию и, соответственно, к увеличению вреда Миняеву А.В., не нашли своего подтверждения.

В приговоре мирового судьи не установлено ненадлежащее содержание гаража в чистоте и порядке, приведшее к быстрому возгоранию и распространению огня, показания свидетелей о состоянии гаража противоречивы. При рассмотрении настоящего дела доказательств данным доводам также не представлено.

Согласно сертификату соответствия №НОМЕР, сроком действия с ДАТА по ДАТА, выданному ООО «Алтайсертификаттранс» ИП Миняевой В.И. услуга по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств: услуги по обычному (текущему) техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей и автобусов; услуги по ремонту электрооборудования соответствуют требованиям нормативных документов.

Из показаний Миняевой В.И. следует, что контрольные проверки гаража, в котором осуществлялись данные работы, проводились каждый год, претензий к состоянию гаража от контролирующего органа не имелось. Из графика инспекционного контроля следует, что проверки запланированы в ДАТА, в ДАТА.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что ответчик в трудовых, гражданско-правовых отношениях с Миневым А.В. не состоял, ответчик утверждает, что работал водителем у ИП Миняевой В.И. Ответственность работника перед работодателем за причиненный ущерб, в том числе снижение размера ущерба, регулируется нормами трудового законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не установлена грубая неосторожность Миняева А.В., содействовавшая увеличению причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно указанной норме уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая установленный законом (п. 1 ст. 15 ГК) принцип полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, при решении вопроса о снижении размера возмещения необходимо установить наличие исключительных обстоятельств, препятствующих реализации этого принципа.

Ответчиком представлена справка 2-НДФЛ о размере заработной платы, среднемесячный размер которой в 2018 году составлял 16 708 руб.; справку о составе его семьи: супруги ФИО12, сына ФИО13; медицинские документы о заболевании матери его супруги, за которой та осуществляет уход и не работает, и программе ее реабилитации на период до ДАТА.

Между тем, из пояснений ответчика и свидетельства о рождении следует, что ФИО13 ДАТА года рождения, является пасынком Комарова А.И., на содержание которого его отцом выплачиваются алименты.

Ответчик и его супруга трудоспособны. Из представленных медицинских документов не следует, что за тещей ответчика необходим постоянный посторонний уход, соответствующие документы об этом супругой ответчика не оформлены. Согласно показаниям третьего лица Миняевой В.И. супруга ответчика также работала у нее без оформления документов о трудоустройстве.

По информации РЭО ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА следует, что на Комарова А.Н. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС от ДАТА, выписке из ЕГРН от ДАТА и пояснений Комарова А.Н. он имел в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, которые он подарил по договору от ДАТА супруге и взрослой дочери.

Безвозмездное отчуждение данного имущества после вступления приговора в законную силу суд расценивает как намеренное ухудшение материального положения.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что указанные документы в полной мере не отражают имущественное положение ответчика, и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих ему возместить истцам ущерб в полном объеме, в связи с этим, суд не находит оснований для снижения размера ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскивает с Комарова А.Н. материальный ущерб в пользу Миняевой С.А. и Миняевой Ю.В. в сумме 2 066 890 руб. в равных долях по 1 033 445 руб. каждой, в пользу Миняева А.В. в сумме 427 763 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 673,27 руб.     

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Миняева Александра Викторовича, Миняевой Юлии Александровны, Миняевой Светланы Александровны к Комарову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Комарова Александра Николаевича в счет возмещения ущерба от преступления в пользу Миняевой Юлии Александровны, Миняевой Светланы Александровны сумму 2 066 890 руб. в равных долях по 1 033 445 руб. каждой, в пользу Миняева Александра Викторовича сумму 427 763 руб.

Взыскать с Комарова Александра Николаевича в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 20 673 руб. 27 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская