Решение по делу № 1-314/2024 от 31.05.2024

дело № 1-314/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур                                   18 июля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Тороповой И.С.,

представителя потерпевшего (МУП «<данные изъяты>») – ФИО6, подсудимого - Курбатова А.М.,

защитника – Бородина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Курбатова А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 114-115),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Курбатов А.М. умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога повредил имущество МУП «<данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ находящегося в хозяйственном ведении МУП «Комбинат бытового обслуживания»), причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ по 00:03 ДД.ММ.ГГГГ у Курбатова А.М., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на улице возле входа в помещение сауны, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края», переданной в хозяйственное ведение МУП «<данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ находящейся в хозяйственном ведении МУП «<данные изъяты>»), встретившего здесь же ранее ему незнакомых женщин, отдыхающих в этой сауне, которые, как ему показалось, смеялись над ним, возник преступный умысел, направленный на повреждение этой сауны путем поджога.

Осуществляя свой преступный умысел в эту же дату и в этот же указанный период времени Курбатов А.М., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, поводом к возникновению которых явилось то, что эти женщины якобы посмеялись над ним, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, дождавшись, когда эти женщины уйдут во внутрь помещения сауны, зашел в тамбур, ведущий в коридор и в помещение сауны, где приискав орудия преступления (нашел отрезок ткани, достал спички, которые у него были при себе) с целью умышленного повреждения сауны поджог отрезок ткани спичками, после чего горящий отрезок ткани положил с внутренней стороны двери, ведущей из тамбура в коридор и в сауну, понимая, что сауна может полностью сгореть, тем самым владельцу сауны может быть причинен значительный материальный ущерб. Убедившись, что огонь разгорелся и самопроизвольно он не потухнет, Курбатов А.М. с места преступления скрылся.

В результате приведенных умышленных действий Курбатова А.М. произошло возгорание деревянных и пластиковых конструкций дверей, стен, потолка во внутреннем пространстве первого этажа здания, части этого здания, где расположена сауна, в средней части коридора между тамбуром, коридором, ведущим в парикмахерскую, сауну и лестничную площадку, с последующим распространением пламени внутрь помещения сауны; огнем было повреждено: конструктивные элементы стен, потолка, дверей, внутренняя отделка во внутреннем пространстве первого этажа здания, части этого здания, где расположена сауна, в средней части коридора между тамбуром, коридором, ведущим в парикмахерскую, сауну и лестничную площадку, а также само помещение сауны.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ пожар в помещении сауны был ликвидирован сотрудниками пожарных подразделений.

Действиями Курбатова А.М. МУП <данные изъяты> был причинен значительный материальный ущерб в размере 287 700 руб. (в размере стоимости ремонтных восстановительных работ, имущества –помещения сауны, находящегося до ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном ведении МУП «<данные изъяты> а после этой даты - в хозяйственном ведении МУП «<данные изъяты> <данные изъяты>»).

    Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился около гостиницы <данные изъяты>», был сильно пьяный; услышал женские голоса; ему хотелось курить; он пошел откуда были голоса, увидел во дворе дома четверых женщин в полотенцах, которые курили; он подошел к ним, попросил закурить; трое женщин сказали, что у них нет сигарет, а четвертая женщина дала ему полсигареты, которые она не докурила; пока он стоял с этими женщинами и курил (около 10 минут), три женщины его обзывали и материли, ему показалось, что они смеялись над ним; он обиделся на них и захотел их испугать; он знал, что в здании находятся банные номера; когда женщины ушли, он вернулся, зашел в тамбур этого здания, куда ушли женщины, поджег найденную во дворе тряпку спичками, которые у него были при себе, и положил ее под закрытую дверь, ведущую из коридора в сауну; когда пламя разгорелось и стало все гореть, пошел дым, он вышел из тамбура на улицу, ушел обратно в сторону гостиницы; затем вернулся обратно, увидел много людей и пожарные машины, понял, что сделал, и снова ушел; именно от его действий произошел пожар; он не оспаривает сумму причиненного пожаром материального ущерба; отбывая наказание в колонии, его вызвал к себе оперативный сотрудник, спросил, совершал ли он поджог сауны, он сначала отпирался, а потом сам пришел в штаб и написал явку с повинной по данному факту.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>») – ФИО6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором МУП «<данные изъяты>»; на момент поджога сауны она находилась в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении МУП «<данные изъяты>», который возглавлял директор Свидетель №1; помещение сауны сдавалось в аренду, а доход от нее поступал в МУП «<данные изъяты> <данные изъяты> потом в ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации МУП «<данные изъяты>» помещение уже сгоревшей сауны стало находиться и находится в настоящее время в хозяйственном ведении МУП «<данные изъяты> «<данные изъяты> МУП «ЖКХ «<данные изъяты>» несет ответственность за эту сауну; после реорганизации от следователя ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ был поджог сауны, что сауну поджег Курбатов А.М.; огнем было полностью уничтожено помещение сауны, а также был поврежден коридор здания, где располагалась сауна; смету расходов на восстановление сауны ранее предоставлял следователю директор МУП «Комбинат бытового обслуживания» Свидетель №1; коридор здания еще до реорганизации был отремонтирован, а помещение сауны до сих пор не восстановлено, причиненный пожаром материальный ущерб никем не возмещался.

Свидетель Свидетель №1 показал, что на момент пожара и ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором МУП «<данные изъяты>», в хозяйственном ведении которого находилось в том числе и помещение сауны, которое сдавалось в аренду индивидуальному предпринимателю; в день пожара около 02 часов ему позвонили и сказали, что горит их баня; рано утром он оказался на месте пожара; увидел, что огнем были повреждены двери и внутренняя отделка тамбура, дверь в сауну и само помещение сауны; напротив входа в здание, где располагалась сауна, была установлена камера видеонаблюдения; он просмотрел видеозаписи с данной камеры и увидел, что на улице около здания стоят девушки, которые видимо отдыхали в сауне, к ним подошел мужчина, девушки ушли в здание, а мужчина следом за ними зашел в здание, затем вышел, вернулся обратно в здание уже с какой-то тряпкой, затем, когда мужчина снова стал выходить из здания, внутри тамбура в здании он увидел вспышки света и дым, затем к месту пожара приехали пожарные; он предоставлял следователю примерный расчет восстановления помещения сауны после пожара; ущерб от пожара никто не возмещал; МУП «<данные изъяты>» ремонт сауны не осуществляло; потом после реорганизации МУП «<данные изъяты> <данные изъяты>» фактически было ликвидировано, перестало существовать, в связи с чем в настоящее время ремонтные работы по восстановлению сауны должно проводиться МУП «<данные изъяты>», которому после реорганизации было передано помещение сауны.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО20 находилась в сауне; около 23 часов она с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 выходила из сауны покурить на улицу (во двор); в это время к ним подошел ранее им незнакомый мужчина, который попросил у них закурить; она дала свои оставшиеся полсигареты, и они зашли обратно в сауну, а мужчина остался на улице; с мужчиной они не разговаривали, над ним они не подшучивали и над ним они не смеялись, конфликтов с мужчиной у них не было; они могли смеяться только между собой; через некоторое время она почувствовала запах дыма; что-то горело в коридоре здания; ручка у двери сауны, ведущая в коридор здания была очень горячей, поэтому они не смогли выйти из сауны через эти двери; окна оказались закрытыми, ручек не имели; тогда Свидетель №4 скамейкой разбила одно из окон, и они все вылезли через него на улицу.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на дне рождения ФИО4 в сауне; вместе с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2 она выходила из сауны на улицу покурить; на улице к ним подходил ранее незнакомый ей мужчина, который попросил у них закурить; Свидетель №6 предложила ему докурить ее сигарету, так как других сигарет у них при себе не было; мужчина взял эту сигарету, а они все зашли в сауну и закрыли дверь на замок; с мужчиной они не общались, нецензурно в его адрес они не высказывались, конфликтов с этим мужчиной у них не было; они могли смеяться между собой, но над мужчиной не смеялись; после того как они зашли в сауну, Свидетель №4 услышала треск за пределами помещения сауны; потом она сама увидела клубы дыма, которые шли из коридора в сауну; ручка у двери была горячей, поэтому выйти из сауны в коридор здания они не смогли; Свидетель №4 выбила лавкой окно и через проем они все вылезли на улицу.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она со своими знакомыми отмечала свой день рождения в сауне; периодически они выходили из сауны на улицу, чтобы покурить; когда они вышли покурить в первый раз, то около мусорки она увидела мужчину; когда они выходили во второй раз покурить, то этот мужчина подошел к ним и попросил у них закурить; Свидетель №6 дала ему, что у них было – половину одной сигареты, и они тут же зашли обратно в сауну; с мужчиной они не разговаривали, нецензурно в адрес этого мужчины они не выражались, над ним не смеялись, смеялись только между собой; через некоторое время кто-то пошел к дверям сауны и обнаружил, что ручка горячая; она увидел дым, который шел со стороны входа в сауну; затем она услышала, что кто-то говорит, что надо звонить в пожарную часть; Свидетель №4 лавкой разбила окно, через которое они вылезли из сауны на улицу.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дне рождения у Свидетель №3 в сауне; периодически ее знакомые выходили из сауны на улицу покурить; она сама на улицу не выходила; в какой-то момент Свидетель №4 подошла к входной двери в сауну и сказал, что пахнет дымом; они подошли к двери и увидели, что из-под двери идет дым; ручка у двери была горячей, поэтому они не могли выйти из сауны на улицу через двери; полотенцем они заткнули проем в двери, чтобы дым меньше шел в сауну; после этого они вызвали пожарных, а Свидетель №4 лавочкой разбила окно, через которое они вылезли на улицу; мужчину она не видела, так как на улицу курить не выходила, но в сауне ни о каком мужчине, которого остальные видели на улице, ее знакомые не говорили; позднее уже от следователя она узнала, что сауну подожгли.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дне рождения у Свидетель №3 в сауне; выходила вместе с остальными из сауны на улицу покурить; в первый раз на увидела около мусорки мужчину, во второй раз этот мужчина подошел к ним и попросил сигарету; они ему дали половину сигареты, а сами все вместе зашли в сауну; с этим мужчиной они не разговаривали, нецензурно в его адрес не высказывались, над ним не шутили; через 15 минут она подошла к дверям в сауну, у двери оказалась горячей ручка, поэтому выйти из сауны на улицу через эту дверь они не могли; они вызвали пожарных, искали запасной выход из сауны; затем она взяла лавку и выбила ею окно, через которое они все вместе вылезли на улицу, она даже не успела взять себе одежду; находясь на улице, этот же мужчина подошел к пожарным, просил у них закурить; она говорила пожарным, что этот мужчина уже несколько раз подходил к ним, но на это никто не обратил внимание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругами – Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО18 и Свидетель №4 отдыхали в сауне; подруги периодически выходили на улицу покурить; около 23:50 они снова хотели выйти покурить, но из дверного проема пошел черный дым; кто-то сказал, что мы горим; Свидетель №4 лавочкой разбила окно, через которое они вылезли на улицу; после они дождались приезда скорой помощи и МСЧ; так как у нее в карете скорой помощи извлекали стекла, то на не видела какой мужчина подходил к остальным ее подругам; уже после случившегося от подруг она узнала, что когда те выходили покурить, то к ним подходил незнакомый мужчина; про конфликты с этим мужчиной подруги ничего не говорили; при допросе ей стало известно, что к поджогу сауны причастен Курбатов А.М., который ей не знаком (том 1, л.д. 170-171).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:04 в ДДС ПСЧ поступило сообщение о том, что горит сауна по адресу: <адрес>, внутри которой находятся люди; на место пожара выехало подразделение пожарной охраны, а также он сам; после тушения пожара он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на дверном полотне при входе в фойе сауны присутствовали признаки воздействия огня, дверное полотно, ведущее к лестничной клетке на второй этаж, было уничтожено огнем; в дверном проеме на полу был обнаружен кусок материи, стены осмотренного помещения были закопчены и имели следы термического воздействия, одно из окон сауны было разбито; на месте он опросил несколько человек, в том числе одну из отдыхавших в сауне; в ходе сбора материала было установлено, что возгорание произошло вследствие поджога, в связи с чем материалы были направлены в МО МВД России «Кунгурский» (том 1, л.д. 172-173).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (оперуполномоченный ФКУ ИК-№) следует, что <данные изъяты> в колонии отбывает наказание Курбатов А.М., осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ в колонию поступила информация о возможной причастности Курбатова А.М. к поджогу ДД.ММ.ГГГГ сауны, так как генетический профиль Курбатова А.М. совпал с генотипом следов пота на спичке, обнаруженной при осмотре места происшествия; ДД.ММ.ГГГГ он вызвал к себе Курбатова А.М. для беседы по данному факту; в ходе беседы Курбатов А.М. не стал отрицать свою причастность к поджогу, изъявил желание написать явку с повинной; в протоколе явки с повинной Курбатов А.М. собственноручно изложил обстоятельства произошедшего; после этого он взял с него объяснение, после чего эти документы были отправлены на регистрацию в дежурную часть, а затем и в СО МО МВД России «Кунгурский» для приобщения к материалам уголовного дела; на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ Курбатов А.М. в присутствии защитника был допрошен в колонии в качестве подозреваемого по данному факту (том 1, л.д. 195 - 196).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пожар произошел в помещении сауны, расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес>; полотно двери тамбура, ведущей в коридор с внутренней стороны имеет следы термического воздействия в виде обугливания; в коридоре, где находятся входные двери в парикмахерскую и в сауну находятся наиболее поврежденные огнем конструктивные элементы потолка, стен, интерьера, а также фрагменты обугленного пластика; в тамбуре перед деревянной дверью, ведущей в коридор, обнаружена частично сожженная спичка; на полу в коридоре обнаружен фрагмент обгоревшей ткани; очаг возгорания находится между тамбуром, коридором, ведущим в парикмахерскую, сауну и на лестничную площадку; в ходе осмотра были изъяты: частично сожженная спичка и фрагмент ткани (том 1, л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пори осмотре помещения самой сауны было установлено, что на дверном полотне (дверь в тамбуре, ведущая в коридор и далее в помещение сауны), в верхней его части присутствуют признаки воздействия огня; в ходе осмотра на полу в коридоре был обнаружен фрагмент ткани, который был изъят (том 1, л.д. 52-57);

-протоколом осмотра предмета – видеозаписей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из кабинета «<данные изъяты>» с камеры видеонаблюдения, установленной на здании (во дворе здания) по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из здания, где расположена сауна, выходят и курят 4 девушки, к которым шаткой походкой подходит мужчина, берет у одной из них сигарету, а девушки уходят обратно в здание; мужчина остается на улице, курит; после чего этот же мужчина заходит в тамбур помещения сауны, через 3 минуты оттуда выходит, затем еще через минуту заглядывает в тамбур, заходит в него, через 3 минуты снова выходит из тамбура; через 3 минуты открывает дверь в тамбур, видно, что из тамбура выходит дым; через 7 минут мужчина снова выходит из тамбура (том 1, л.д. 12-14, 219-223);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг возгорания расположен во внутреннем пространстве первого этажа здания, части здания, где расположена сауна, в средней части коридора между тамбуром, коридором, ведущим в парикмахерскую, сауну и лестничную площадку, на уровне пола; причиной и механизмом возникновения пожара явилось воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, грелки, факела и тп.) на горючие материалы, расположенные в очаге пожара (том 1, л.д. 90-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагмента спички, изъятой при осмотре места происшествия, были обнаружены следы пота, которые произошли от лица мужского генетического пола, который был передан в ОУГИ ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю для проверки по федеральной базе данных геномной информации (том 1, л.д. 96-100);

- <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пота, обнаруженные на спичке, произошли от Курбатова А.М. (том 1, л.д. 143-148);

- экспертным заключением №-М/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки нежилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 700 руб. (том 2, л.д. 1-67);

- явкой с повинной, поступившей оперативному сотруднику ФКУ ИК-№ Свидетель №9 от Курбатова А.М. ДД.ММ.ГГГГ, которую Курбатов А.М. подтвердил в суде, в которой Курбатов А.М. указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь в <адрес> вблизи городской бани, во дворе дома он увидел курящих девушек, у которых попросил закурить; одна из девушек дала ему докурить ее сигарету; он хотел остаться с ними, чтобы выпить, но они ему отказали; он на них обиделся и когда девушки зашли в баню, он взял тряпку, поджог ее и положил загоревшую тряпку к двери в сауну, а сам ушел (том 1, л.д. 131).

    Помещение сауны, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в хозяйственном ведении МУП «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 2, л.д. 81-84). Ранее, в том числе и на момент поджога Курбатовым А.М. помещения сауны, это здание находилось в хозяйственном ведении МУП «<данные изъяты>», однако после реорганизации МУП «<данные изъяты>» данное здание было передано в хозяйственное ведение МУП «<данные изъяты> «<данные изъяты>», что подтверждается постановлениями администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 158-159; том 2, л.д. 70-80).

Из приведенных доказательств судом установлено, что Курбатов А.М. совершил преступление умышленно (специально поджег тряпку, дождался, когда произойдет загорание от этой тряпки внутри помещения здания, где располагалась сауна), а также из хулиганских побуждений, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 Доводы подсудимого о том, что он поджег помещение сауны из-за возникших с этими свидетелями личных неприязненных отношений, вызванных тем, что эти свидетели якобы его оскорбляли, выражались в его адрес нецензурной бранью, смеялись над ним, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями этих свидетелей, из которых следует, что они только дали Курбатову А.М. сигарету, а после этого сразу же зашли обратно в помещение сауны, с мужчиной они не разговаривали, не смеялись над ним, не выражались в его адрес нецензурной бранью. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда нет, ранее они с Курбатовым А.М. вообще не были знакомы, никаких конфликтов с ним не имели, т.е. причин для оговора Курбатова А.М. со стороны этих свидетелей суд не усматривает. Кроме того и на видеозаписи видно, что после того, как Курбатову А.М. дали сигарету, все свидетели сразу же зашли обратно в здание, где расположена сауна.

Действиями Курбатова А.М. материальный ущерб был причинен МУП <данные изъяты>», в чьем хозяйственном ведении с ДД.ММ.ГГГГ находится помещение сауны. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10 (<данные изъяты>) поскольку помещение сауны с ДД.ММ.ГГГГ находится в хозяйственном ведении МУП «<данные изъяты>», ремонтные работы по восстановлению помещения сауны возложены на МУП «<данные изъяты>», средства на восстановление которой эта организация должна брать из своего бюджета, иное будет являться нецелевым использованием бюджетных средств (том 2, л.д. 101-102). Таким образом действиями Курбатова А.М. материальный ущерб был причинен, затраты на восстановительный ремонт помещения сауны должно понести МУП «<данные изъяты>». При этом своими действиями Курбатов А.М. причинил МУП «<данные изъяты>» значительный ущерб, который суд признает таковым с учетом размера причиненного материального ущерба (287 700 руб.), а также финансового состояния МУП «<данные изъяты>»: деятельность по обеспечению населения банными услугами является субсидированной, по окончанию ДД.ММ.ГГГГ предприятие имеет убытки по основным видам деятельности, в связи с чем ремонт помещения сауны осуществить не возможно (том 2, л.д. 85, 86-89); что в суде подтвердил и руководитель МУП <данные изъяты>» ФИО6

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Курбатов А.М. психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера Курбатов А.М. не нуждается (том 1, л.д. 210-212).

Действия, совершенные подсудимым Курбатовым А.М., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения Курбатовым А.М., личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, имущественное положение осужденного.

По месту отбывания наказания осужденный характеризуется положительно; в отдел же полиции на Курбатова А.М. поступали жалобы; подсудимый привлекался к уголовной и административной ответственности (по ст. 20.21 КоАП РФ); на учете у врача-нарколога Курбатов А.М. не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курбатова А.М., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснений о совершении этого неочевидного преступления, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины и с его слов раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Курбатова А.М., суд признает и учитывает при назначении наказания:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ «рецидив преступлений», поскольку он совершил умышленное преступление, не являющееся тяжким или особо тяжким, имея судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного: совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании было установлено, что действия Курбатова А.М. были вызваны именно его нахождением в состоянии алкогольного опьянения; никакого противоправного или аморального поведения со стороны свидетелей не было; Курбатову А.М. лишь показалось, что свидетели над ним смеялись, фактически же этого не было; нахождение Курбатова А.М. в состоянии опьянения усугубило его противоправное поведение. В судебном заседании Курбатов А.М. показал, что совершил преступление, так как «был очень пьян, не соображал, был бы потрезвее, такого бы не совершил». Т.е. состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, что повлияло на формирование умысла на совершение преступления.

Курбатовым А.М. было совершено преступление средней тяжести. Поскольку по делу было установлено наличие отягчающих его наказание обстоятельств, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Курбатовым А.М. преступления, характеризующие личность подсудимого сведения, приведенные в приговоре (в частности был судим, преступление совершил в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения, т.е. в период отбывания уголовного наказания); наличие у Курбатова А.М. отягчающих его наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении Курбатову А.М. наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы.

Наказание Курбатову А.М. суд назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначения Курбатову А.М. наказания без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, а также иного вида наказания, а не лишения свободы через ст. 64 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого не усматривает; кроме того, в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ (замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы) суд не усматривает, поскольку суд с учетом личности Курбатова А.М. (преступление совершил в период отбывания уголовного наказания, ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы) не может прийти к выводу о возможности его исправления вновь без реального отбывания наказания по настоящему приговору также в местах лишения свободы.

Преступление Курбатов А.М. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако условно-досрочное освобождение уже было отменено судом (постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в настоящее время оснований для разрешения вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения уже не имеется.

В тоже время Курбатов А.М. совершил преступление до вынесения <данные изъяты> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание суд назначает Курбатову А.М. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применяя в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, засчитывая в отбытый срок наказания по настоящему приговору наказание, уже отбытое Курбатовым А.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку преступление было совершено Курбатовым А.М. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает Курбатову А.М. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ - с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которое было реальным, к которому в свою очередь после отмены условно-досрочного освобождения была присоединена по правилам ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить Курбатову А.М. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (рецидив образуют непогашенные судимости по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: флеш-накопитель и фрагмент спички, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 81, 82, 100, 216), следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курбатова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Курбатову А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Курбатову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда; меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Курбатову А.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Курбатову А.М. в отбытый срок лишения свободы по настоящему приговору:

- период содержания Курбатова А.М. под стражей, указанный в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также уже отбытое наказание по приговору <данные изъяты> г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей, один день отбывания наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (время содержания под стражей - в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ);

- время содержания Курбатова А.М. под стражей по данному делу: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: флеш-накопитель и фрагмент спички, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова