Решение по делу № 33-7894/2018 от 29.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санькова Т.Н. Дело 33-7894/2018

А-124г

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.

судей: Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при секретаре: Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску Управления жилищного фонда администрации г. Норильска Красноярского края к Фадееву Сергею Геннадьевичу, Фадееву Алексею Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Фадеева А.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Фадееву Сергею Геннадьевичу, Фадееву Алексею Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Фадеева Сергея Геннадьевича, <дата> рождения, Фадеева Алексея Валерьевича, <дата> рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Фадеева Сергея Геннадьевича, Фадеева Алексея Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управления жилищного фонда администрации г. Норильска Красноярского края обратилось в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивировало тем, что жилое помещение муниципального жилищного фонда МО г. Норильск, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО по ордеру от 01.08.1979 года на состав семьи из трех человек: ФИО (умерла <дата>), Фадеева С.Г. (сын), Фадеева А.В. (сын).

20.01.2012 года между истцом и Фадеевым С.Г. (снят с регистрационного учета 21.06.2016 года), как с нанимателем, был заключен договор социального найма жилого помещения на комнату <адрес>. Совместно с нанимателем в вышеуказанное жилое помещение был вселен Фадеев А.В. (брат) (снят с регистрационного учета 02.06.2017 года).

Согласно акту ООО «Уютный дом» от 25.08.2017 года, ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 21.06.2016 года. Сумма задолженности за указанное помещение по состоянию на 16.08.2017 года составляет 64 202 рубля 51 коп.

Просит признать Фадеева С.Г., Фадеева А.В., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фадеев А.В. просит решение суда отменить в части признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение его конституционных прав на жилище и ссылаясь на то, что выехал из спорного жилого помещения в связи с плохим состоянием здоровья, иного жилья в собственности не имеет, намерен вернуться в г. Норильск.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение старшим помощником прокурора прокуратуры г. Норильска Верхотуровой Т.М., в котором решение суда просит оставить без изменения.

Выслушав мнение представителя ответчика Нагметова Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в пределах предусмотренных ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с нормой ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, однако временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез все вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования город Норильск.

20 января 2012 года на основании договора социального найма жилого помещения Фадееву С.Г. была предоставлена квартира <адрес>. Совместно с нанимателем вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Фадееву А.В.

Согласно сведениям ООО «Жилищный трест» Фадеев С.Г. с регистрационного учета спорной квартиры снят 21.06.2016, Фадеев А.В. - 02.06.2017года с убытием в г.Красноярск. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на 16.08.2017 составляет 64 202 рубля 51 копейка.

Судом также установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из квартиры № по указанному адресу на другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом суд верно в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал анализ представленным в дело доказательствам, указав следующее.

Факт непроживания в спорном жилом помещении ответчиков подтвержден актом от 25.08.2017, сведениями ОМВД России по г. Норильску, а также объяснениями представителя ответчика, данными в суде первой инстанции.

При этом судом установлено, что в спорной квартире периодически проживают лица, которым ответчики эту квартиру сдают в аренду.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, свидетельствующих о их добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, а также при установлении фактов неисполнения нанимателем обязательств по договору социального найма жилого помещения исковые требования Управления жилищного фонда администрации г. Норильска Красноярского края подлежат удовлетворению, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья ответчика Фадеева А.В. е его дочери, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела из которых следует, что Фадеев А.В, на диспансерном учете в медицинских учреждениях не состоит и в медицинской помощи за пределами г.Норильска не нуждался. Данные доводы, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными,

Оценивая довод об отсутствии у Фадеева А.В. иного жилого помещения на каком-либо праве, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14, согласно которым отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Со 2 июня 2017 года Фадеев А.В. состоял на временном регистрационном учете по адресу <адрес>, где проживает со своей семьей по настоящее время, с 4 октября 2017 года по настоящее время ответчик имеет постоянное место работы в г.Красноярске.

Довод апелляционной жалобы о неправильном указании в решении суда номера гражданского дела подлежит отклонению, поскольку указанная описка была устранены судом определением от 16 мая 2018 года.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о сохранении у ответчика интереса в использовании спорного жилого помещения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, не допущено. Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:             Тихонова Ю.Б.

Судьи:                         Потехина О.Б.

                         Харитонов А.С.