Решение от 15.07.2024 по делу № 11-130/2024 от 17.06.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-130/2024 (2-3342/2023)

43MS0066-01-2023-004887-63

г. Киров 15 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе судьи Волкоморовой Е.А., при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Артюхова К. А. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.04.2024 о взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Артюхов К.А. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.04.2024 о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что в связи с необходимостью рассмотрения дела по иску к Чулкову И.А. о защите прав потребителя был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Дом Права», произведя оплату в размере 40 000 руб. Указанную сумму с учетом объема проделанной представителем услуг (составление искового заявления, составление апелляционной жалобы и участи е судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции) считает разумной и обоснованной. Обжалуемым определением суда его требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворены частично в размере 6 427,80 руб. С определением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку судом было допущено отступление от критерия разумности, в силу чего, с учетом сложности процесса, его протяженности во времени (более 8 месяцев), сумма присужденных расходов оказалась столь ничтожна. Просит определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.04.2024 о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. в полном объеме.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи от 07.08.2023 (с учетом апелляционного определения от 14.12.2023) иск Артюхова К.А. к Чулкову И.А. о защите прав потребителя удовлетворен частично. С Чулкова И.А. в пользу Артюхова К.А. взысканы уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 25 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 13 425 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом на момент вынесения решения судом первой инстанции истцом были заявлены и поддерживались требования о взыскании с ответчика уплаченных за услугу по ремонту денежных средств в размере 25 000 руб., денежных средств, затраченных на покупку запасных частей, в размере 45 000 руб., неустойка за отказ устранить недостатки ремонта, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Таким образом, факт частичного удовлетворения исковых требований истца является основанием для возмещения расходов на оплату судебных расходов, понесенных стороной пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Артюхов К.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в общем размере 40 000 руб.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения заявленных расходов в материалы дела были предоставлены копия договора об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ООО «Дом права» обязалось оказать истцу юридические услуги.

В рамках договора Артюхову К.А. были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных документов – 12 000 руб., консультативно-дистанционное сопровождение – 2 000 руб., составление проекта заявления в полицию и ИФНС – 4 000 руб., составление проекта претензии ответчику – 4 000 руб., составление проекта искового заявления – 5 000 руб., составление проекта апелляционной жалобы – 6 000 руб., представительство в суде 1 инстанции – 3 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 4 000 руб.

Указанные расходы оплачены истцом в размере 40 000 руб., представлена копией чека от {Дата изъята}.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд, руководствовался разъяснениями, данными в п. 11 вышеуказанного постановления, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера стоимости оказанных заявителю юридических услуг, мировым судьей было учтено, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по спорам о защите прав потребителей законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, мировой судья обоснованно исключил из судебных расходов, связанных с рассмотрением дела расходы истца по оплате юридических услуг в части составления проектов заявления в полицию и ИФНС и досудебной претензии, а также исключены расходы по оплате представителя истца в судебных заседаниях в суде 1 инстанции, поскольку участия в них представитель не принимал.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно указал, что к расходам истца на оплату юридических услуг по данному делу относятся правовой анализ ситуации и представленных документов, консультативно-дистанционное сопровождение, составление проекта искового заявления, составление проекта апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции.

При этом, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по правовому анализу ситуации и представленных документов, консультативно-дистанционное сопровождение не являются самостоятельными услугами, а непосредственно связаны с исполнением обязательства по составлению иска, жалобы и представительству, в связи с чем, не могут компенсироваться за счет другой стороны.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, его небольшой сложности, мировой судья обоснованно определил в качестве разумной суммы расходов 18 000 руб.

Определенная мировым судьей сумма на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.04.2024 заявление Артюхова К.А. удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований (35,71%), а именно в размере 6 427,80 руб.

Суд апелляционной инстанции доводы частной жалобы считает подлежащими отклонению, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, ее расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чулкова И.А. в пользу Артюхова К.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 427,80 руб.

Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услугу представителя суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Определение принято судом в соответствии с процессуальными нормами, регулирующими вопросы возмещения судебных расходов, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь его отмену.

При перечисленных обстоятельствах оспариваемое определение о взыскании судебных расходов от {Дата изъята} является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.