Решение по делу № 33-3097/2017 от 07.11.2017

Председательствующий: Борцова Е.Л.

Дело № 33-3097/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                             30 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,

при секретаре Анищенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Павловой Т.А. на определение Усть-Абаканского районного суда от 25 сентября 2017 года о приостановлении производства по делу по иску Макаревичу В.Р. к Макаревичу В.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя ответчика Сыровой М.А., согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к Макаревичу В.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировала тем обстоятельством, что 18.06.2015 ответчик купил у нее простой дисконтный вексель за цену 17 800 000 руб. Срок оплаты векселя истек 01.03.2016. В обеспечение обязательства по договору купли-продажи векселя Макаревич В.Р. по договору залога от 25.01.2016 передал ей в залог следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание ПирсХолл, общей площадью 216 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, на котором расположено указанное здание ПирсХолла, площадью 324 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>;

- нежилое здание - смотровая площадка площадью 184 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, на котором расположено здание смотровой площадки, площадью 341 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на неисполнение Макаревичем В.Р. платежного обязательства по договору купли-продажи векселя, просила обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем признания права собственности.

Представитель истца Андреевой Н.А. – Павлова Т.А. (по доверенности) в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против приостановления производству по делу.

Ответчик Макаревич В.Р. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о полном признании исковых требований.

Представитель ответчика Сырова (Шишлянникова) М.А. (по доверенности) в заседании суда возражала против приостановления производства по делу.

Указанным определением суд постановил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Макаревичу В.Р. к Макаревичу В.Р., Макаревичу В.Р. о признании права отсутствующим.

С определением суда не согласилась представитель истца- Павлова Т.А.

В частной жалобе она просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим право истца на судопроизводство в разумные сроки. Излагая обстоятельства дела и обращая внимание на то, что право залогодержателя возникло у Андреевой Н.А. с момента государственной регистрации ипотеки, то есть с 08.02.2016, апеллянт считает, что рассмотрение гражданского дела по иску Богдановой А.И. к Макаревичу В.А., Андрееву А.В. о признании права отсутствующим не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как обстоятельства, устанавливаемые по указанному делу, не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела, а удовлетворение иска Богдановой А.И. о признании права отсутствующим может являться основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сырова М.А. полагала частную жалобу обоснованной. Суду пояснила, что Богданова А.И. оспаривает право собственности Макаревича В.Р. на объект недвижимости, переданным им в залог Андреевой Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из содержащихся в частной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что Богданова А.И. оспаривает право собственности Макаревича В.Р. на имущество, предоставленное им в залог Андреевой Н.А. и являющееся предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взаимосвязи двух дел, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка полномочий ответчика по распоряжению заложенным имуществом.

Законное и обоснованное по существо определение не может быть отменено лишь по мотиву нарушения права истца на судопроизводство в разумные сроки, поскольку, учитывая дату возбуждения дела- 22.08.2017, данный довод является преждевременным.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованного определения суда, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не опровергая выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного по существу определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2017 года о приостановлении производства по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Павловой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий                                                 О.А.Страхова

Судьи                                        В.Н. Соловьев

Л.М. Паксимади