Решение по делу № 2-207/2019 (2-3656/2018;) ~ М-3498/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-207/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года                                                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Козловой Е. А.,

при секретаре                             Алексеевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакарева И. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вакарев И. В. обратился в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 249 400 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Вакарев И. В. является собственником мотоцикла Кавасаки Zх600R. **** в 15 часов 00 минут на *** выселок, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием принадлежащего ему мотоцикла а автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак **, по управлением водителя Гарина Н. Ю., который двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность Гарина Н. Ю. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ **). Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением страхового возмещения по факту причинения вреда его имуществу. **** истцу был дан ответ, в котором, как полагает истец, ему было необоснованно отказано в страховой выплате. У истца возникли сомнения, что указанные в ответе обстоятельства относятся к произошедшему с участием мотоцикла истца ДТП. Так, в тексте ответа указано, что ДТП произошло ****, хотя в действительности оно произошло ****; не имеется ни одной ссылки на документ, согласно которому страховая компания пришла к выводу о том, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Какие-либо экспертные исследования принадлежащего истцу транспортного средства и (или) механизма ДТП не проводились, истца с указанными документами не знакомили. Все это дает истцу полагать, что отказ в страховой выплате является необоснованным. Как следует из экспертного заключения ** от ****, выполненного ИП Кузьминым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа деталей составляет 249 400 рублей. **** истец обратился к ответчику с претензией, однако в установленный срок претензия рассмотрена не была, ответ истцу не направлен, что нарушает его право на получение страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что на момент проведения экспертного исследования транспортное средство истца и автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак **, экспертом не осматривались. Как следует из иллюстраций к экспертному заключению, эксперт проводил сравнение по фотографиям, которые были взяты в отношении автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак **, из материалов производства по делу об административном правонарушении, то есть сделанных на месте ДТП, а в отношении мотоцикла использовались фотографии, сделанные при осмотре у офиса ответчика. Основываясь на указанных фотографиях, эксперт указывает, что место соприкосновения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак **, и мотоцикла находятся на разной высоте. Такой вывод был сделан без учёта того обстоятельства, что мотоцикл на указанном фото стоит на подножке, то есть под наклоном, в то время как в момент движения мотоцикл находился в вертикальном положении. Следовательно, при производстве замеров была допущена ошибка в расчёте высоты места столкновения, если бы замеры производились при вертикальном положении мотоцикла, место столкновения было бы установлено идентичным как у автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак **, так и у мотоцикла. Экспертом не дана оценка повреждениям мотоцикла, расположенным непосредственно в месте удара, полученного в результате столкновения с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак **, а также не проведено разграничение повреждений автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак **, полученных в результате ДТП ****, от имевшихся на нём ранее, аналогичные разграничения повреждений не проводились и в отношении мотоцикла. При этом истец по телефону пояснил эксперту, что топливный бак с левой стороны мотоцикла был повреждён ранее ДТП, а повреждения на топливном баке справой стороны образовались непосредственно в результате ДТП ****. повреждения топливного бака также были отражены ранее в экспертном заключении ** от ****.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Овсейчик Н. В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Гарина Н. Ю., эксперта Шлыкова М. М., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материала по факту ДТП следует, что **** в 15-00 по адресу: *** выселок, ***, водитель Гарин Н. Ю., управляя автомобилем Хонда Торнео, государственный регистрационный знак Е 482 ТК, допустил столкновение с мотоциклом Кавасаки ZX600P, без государственного регистрационного знака, под управлением истца.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Гарин Н. Ю., который двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учёта видимости в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от **** в отношении Гарина Н. Ю. на основании п. 2 ч. 1 чт. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) (л.д. 10) и Вакарева И. В. на основании п. 1 ч. 1 чт. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения) (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гарина Н. Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 45).

В связи с произошедшим событием **** Вакарев И. В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 42-44).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства в ООО «СИБЭКС», о чем составлен соответствующий акт (л.д. 50-51)

Также ответчиком было организовано проведение технической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» ** (л.д. 57-64) повреждения мотоцикла Кавасаки ZX 600R по своей форме, характеру и расположению не соответствуют правой передней части автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак Е 482 ТК 154, и его повреждениям, и в результате контакта с автомобилем образоваться не могли, в имеющихся повреждениях мотоцикла Кавасаки ZX 600R отсутствуют трасологические признаки его скользящего столкновения с автомобилем Хонда Торнео, государственный регистрационный знак **. Следовательно, весь массив заявленных повреждений мотоцикла Кавасаки ZX 600R не мог образоваться при заявленных обстоятельствах.

На основании указанного экспертного исследования истцу был дан ответ от **** о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла Кавасаки ZX 600R установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 11).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП Кузьмину Д. Г., согласно экспертному заключению ** которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ZX 600R с учётом износа составляет 249 400 рублей (л.д. 14-28).

**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страхового возмещение в размере 249 400 рублей (л.д. 12).

В ответе на претензию от **** ответчик сообщил истцу, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 39).

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением Железнодорожного районного суда *** от **** по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Изучив представленные материалы дела, в том числе фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» в заключении от **** ** (л.д. 84-100) пришел к следующим выводам. Проведенным исследованием установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий утверждать, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Кавасаки ZX 600R не соответствует заявленному механизму ДТП. Автомобиль Хонда Торнео, государственный регистрационный знак **, не контактировал передним бампером с элементами конструкции мотоцикла Кавасаки ZX 600R в левой боковой части. Элементы конструкции левой боковой части мотоцикла Кавасаки ZX 600R не взаимодействовали с передним бампером в правой части автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак **. Повреждения слайдера с левой стороны, левого обтекателя, деформация топливного бака слева сверху, задней части глушителя, крышки сцепления, правого зеркала мотоцикла Кавасаки ZX 600R не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения правых облицовок в виде разнонаправленных царапин мотоцикла Кавасаки ZX 600R не могли образоваться одномоментно в условиях заявленного ДТП.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, экспертом не производился, так как исследованием по 1 вопросу установлено, что повреждения мотоцикла Кавасаки ZX 600R, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему делу, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Хонда Торнео, государственный регистрационный знак **.

Приходя к таким выводам, эксперт, исследовав представленные в распоряжение материалы, произвел сопоставление сведений об имеющихся на транспортных средствах повреждениях (локализация и характер повреждений), с координатами места столкновения, остановочном пути, конечным положением транспортных средств, объяснениями водителей, воспроизвел масштабный фрагмент схемы ДТП, определил механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного **** в 15 часов 00 минут на *** выселок, 5 с участием автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Гарина Н. Ю., и мотоцикла Кавасаки ZX 600R без государственного регистрационного знака под управлением истца Вакарева И. В.

Эксперт указывает, что повреждения мотоцикла Кавасаки ZX 600R и автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак **, в административном материале по факту ДТП зафиксированы крайне лаконично и не информативно и, по сути, являются их перечнем, а не описанием и потому использовались для исследования механизма столкновения только как сопутствующий информационный материал. Согласно административному материалу ГИБДД установлено, что на мотоцикле Кавасаки ZX 600R имеются следующие повреждения: колесо заднее (диск), топливный бак, маятник задний, задний обтекатель (хвост), зеркало правое, обтекатель левый, обтекатель правый, ножка тормоза, нижний обтекатель (киль), передний обтекатель центральный, куртка, выхлопная труба, телефон Iphone6 S. На автомобиле Хонда Торнео зафиксированы повреждения в передней правой части: бампер передний, фара передняя правая. Место столкновения, конечное положение транспортных средств после столкновения, направление движения перед столкновением зафиксировано на схеме к протоколу осмотра ДТП.

**** в связи с осмотром мотоцикла Кавасаки ZX 600R экспертом-техником ООО «СИБЭКС» Губановым М. В. составлен акт осмотра **, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: диск колеса задний — срез металла 17, бак топливный — деформация слева, нарушение лкп, обтекатель задний — задиры справа, нарушение лкп, обтекатель верхний левый — разлом сверху, нарушение лкп, обтекатель верхний правый — разломы, нарушение лкп, обтекатель нижний правый — разлом, задиры, нарушение лкп, крышка генератора — срез металла, крышка сцепления — риска, срез металла, ножка тормоза — разлом с отрывом фрагмента, передний обтекатель карбон — трещины справа, задиры материала, ветровое стекло карбон — трещины справа, куртка DUCATI CORSE — разрыв на рукаве, задиры на плечевой накладке, насадка задней части глушителя карбон — задиры слева, подножка пассажира правая — срез металла, кронштейн правой подножки пассажира — срез металла, маятник — нарушение лкп справа, зеркало правое в сборе — разлом с потерей фрагмента (л.д. 50,51).

**** в связи с осмотром мотоцикла Кавасаки ZX 600R экспертом-техником ИП Кузьмин Д. Г. Толмачевым М. Г. составлен акт осмотра **, в качестве повреждённых элементов указаны: облицовка передних фар — разрушение, стекло обтекателя передней облицовки — образование задиров, зеркало заднего вида правое (в сборе) — разрушена, облицовка боковая правая, внутренняя верхняя — разрушена, облицовка боковая правая — разрушена, облицовка боковая правая нижняя — разрушена, облицовка задняя за сиденьем — деформация, глубокие задиры, педаль тормоза — разрушена, бак топливный — деформация, подножка задняя правая — разрушена, выхлопная труба — деформация, крышка сцепления — деформация, крышка генератора — деформация, указатель поворотов правый — разрушен, диск колесный задний — скол, ручка ручного тормоза — разрушена, ручка руля (клипон правый) — разрушена, подногина водителя — разрушена, маятник — образование задиров, куртка водителя — порывы (л.д. 18).

В акте осмотра ** мотоцикла Кавасаки ZX 600R экспертом-техником ООО «СИБЭКС» были обнаружены следующие дефекты эксплуатации и повреждения доаварийного характера: нарушение лакокрасочного покрытия слева заднего обтекателя и задир в задней части сидушки заднего пассажира. В акте осмотра ** ИП Кузьмина Д. Г. от **** дефекты эксплуатации не зафиксированы.

Эксперт Шлыков М. М. отмечает, что согласно заявленным обстоятельствам взаимодействие мотоцикла Кавасаки ZX 600R и автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак **, происходило передней угловой частью Хонда Торнео с элементами конструкции левой боковой части мотоцикла. Таким образом, с учётом конечного положения транспортных средств, зафиксированного на схеме к протоколу осмотра ДТП, и объяснений участников ДТП, столкновение автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак ** и мотоцикла Кавасаки ZX 600R должно быть перекрестным по направлению движения, поперечным по характеру взаимного сближения, косым по относительному расположению продольных осей и касательным по характеру взаимодействия при ударе.

Также судебный эксперт указывает, что на мотоцикле Кавасаки ZX 600R в левой боковой части на высоте от 42 см до 45 см расположен выступающий элемент — слайдер (элемент конструкции мотоцикла, установленный сбоку для защиты хрупких деталей). Повреждения переднего бампера в правой боковой части автомобиля Хонда Торнео расположены на высоте от 35 см до 52 см в виде горизонтально ориентированных царапин. Повреждение слайдера с левой стороны мотоцикла не могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Отсутствие фрагмента в задней верхней части характерно при контакте с твердым предметом, при этом бампер Хонда Торнео изготовлен из хрупкого материала. Нарушение лакокрасочного покрытия левой облицовки мотоцикла в районе слайдера не имеет трас скольжения, повреждение образовано до заявленного события. Иные повреждения в левой боковой части мотоцикла Кавасаки ZX 600R в зоне возможного контакта с автомобилем Хонда Торнео не обнаружены, в актах осмотров ** ООО «СИБЭКС» от **** и ** ИП Кузьмин Д. Г. от **** не зафиксированы. Пролом верхнего левого обтекателя предметом небольшой площади с последующим образованием трещины сверху вниз, спереди назад не мог образоваться в результате взаимодействия с элементами конструкции передней правой части автомобиля Хонда Торнео ввиду отсутствия соответствующих выступающих элементов на высоте примерно 73 см от опорной поверхности, а также при контактировании с проезжей частью правой стороной мотоцикла. Указанное повреждение без следов динамического скольжения.

Анализируя отпечатки на повреждённых деталях правой боковой передней части автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак **, сопоставляя их в пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и относительно мест дислокации деталей кузова — левой боковой части кузова мотоцикла Кавасаки ZX 600R, эксперт пришел к выводу, что транспортное средство Хонда Торнео не могло контактировать с мотоциклом Кавасаки ZX 600R. Повреждение топливного бака с левой стороны в виде деформации сверху вниз на высоте примерно 85 см не соответствует расположению элементов конструкции автомобиля Хонда Торнео в передней правой части, деталь повреждена при иных обстоятельствах и требовала замены ранее. Разнохарактерность повреждений задней части глушителя в виде царапин нелинейной формы, их расположение с левой стороны, отсутствие каких-либо элементов автомобиля Хонда Торнео на высоте примерно 93 см свидетельствует о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Анализируя отпечатки на правой части переднего бампера автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак **, сопоставляя их в пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и относительно мест дислокации деталей левой боковой части элементов конструкции мотоцикла Кавасаки ZX 600R, судебный эксперт делает выводы, что: бампер передний автомобиля Хонда Торнео не контактировал с элементами конструкции мотоцикла в левой боковой части; элементы конструкции мотоцикла в левой боковой части не взаимодействовали с передним бампером в правой части автомобиля Хонда Торнео.

Согласно заявленным обстоятельствам (административный материал ГИБДД) мотоцикл Кавасаки ZX 600R после столкновения с автомобилем Хонда Торнео, государственный регистрационный знак **, опрокинулся. На фотоснимках с места столкновения мотоцикл расположен на проезжей части по ходу своего движения на правой стороне. На крышке сцепления, расположенной с правой стороны мотоцикла, имеется несколько горизонтально ориентированных срезов металла. При этом элемент находится на углублении относительно правых боковых облицовок, на которых отсутствуют повреждения, схожие по происхождению. Облицовки изготовлены из более мягкого по своим свойствам металла, которые не могли повредить крышку сцепления при их взаимодействии.

При составлении актов осмотров ООО «СИБЭКС» и ИП Кузьминым Д. Г. правое зеркало мотоцикла было заменено. К осмотру представлены поврежденные части зеркала, а именно: кронштейн крепления зеркала с болтом, проушина крепления зеркала и зеркальная часть с отломленной стойкой. На фотоснимке с места ДТП кронштейн крепления зеркала установлен на переднем обтекателе, зажимной болт закручен, проушина отсутствует. Таким образом, проушина крепления зеркала была снята с кронштейна крепления путем выкручивания зажимного болта до заявленного ДТП.

Повреждения правых облицовок в виде разнонаправленных царапин мотоцикла Кавасаки ZX 600R не могли образоваться одномоментно в условиях заявленного ДТП.

Таким образом, на основании проведенного исследования экспертом Шлыковым М. М. установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что повреждения мотоцикла Кавасаки ZX 600R без государственного регистрационного знака не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего **** в 15 часов 00 минут по *** с участием мотоцикла Кавасаки ZX 600R и автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак **.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Шлыков М. М., проводивший исследование, имеет квалификацию «Эксперт-техник» с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, состоит в государственном реестре экспертов-техников, является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет стаж экспертной работы с 2005 года. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии транспортных средств, в том числе с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, которые, вопреки доводам стороны истца, являются актуальными; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведены расчеты, необходимые для формулирования ответов на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП и иным доказательствами.

В схеме ДТП зафиксировано конченое положение транспортных средств, место столкновения, расстояние от места столкновения до конченого места положения транспортных средств. С указанной схемой согласились все участники происшествия, о чем свидетельствует соответствующая запись.

В справке о ДТП участники происшествия указали на полноту указанных повреждений, зафиксированных в ней.

Заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» также согласуется с заключением ООО «КОНЭКС-Центр», проведенному по инициативе страховщика при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так, согласно заключению ООО «КОНЭКС-Центр» повреждения мотоцикла Кавасаки ZX 600R по своей форме, характеру и расположению не соответствуют правой передней части автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак **, и его повреждениям, и в результате контакта с автомобилем образоваться не могли. Таким образом, в имеющихся повреждениях мотоцикла Кавасаки ZX 600R отсутствуют трасологические признаки его скользящего столкновения с автомобилем Хонда Торнео, государственный регистрационный знак **, следовательно, весь массив заявленных повреждений мотоцикла Кавасаки ZX 600R не мог образоваться при заявленных обстоятельствах.

В ходе исследования экспертом установлено, что видимые механические повреждения локализованы в основном на деталях как левой, так и правой боковых сторон мотоцикла и характеризуются следующим образом: слева наиболее существенным повреждениям подвергся бензобак мотоцикла; указанное повреждение статического характера, имеет направление своего развития сверху вниз и по механизму образования соответствует образованию при блокирующем контакте мотоцикла с препятствием, что не соответствует заявленным обстоятельствам; указанное повреждение по своей форме, характеру и расположению не соответствует правой передней части автомобиля Хонда Торнео и его повреждениям, и в результате контакта с автомобилем образоваться не могло; локальная стертость ЛКП на левой задней боковой стороне мотоцикла на уровне около 80 см от дорожного покрытия также по своей форме, характеру и расположению не соответствует правой передней части автомобиля Хонда Торнео и его повреждениям, и в результате контакта с автомобилем образоваться не могла. Таким образом, эксперт ООО «КОНЭКС-Центр» Захаров Н. С. отмечает, что в имеющихся повреждениях мотоцикла слева отсутствуют трасологические признаки его скользящего столкновения с автомобилем Хонда Торнео; все повреждения мотоцикла представляют из себя совокупность разнохарактерных и разнонаправленных повреждений, которые образовались в результате его неоднократного опрокидывания (падения) на левую и правую боковые стороны и последующего скользящего и блокирующего контакта с дорожным покрытием и препятствиями, и которые ввиду своей разнохарактерности и локального расположения не могли образоваться одномоментно и при контакте с одним следообразующим объектом. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение мотоцикла и автомобиля Хонда Торнео, следовательно, весь массив заявленных повреждений мотоцикла не мог образоваться при заявленных обстоятельствах.

Эксперт, проводивший данное исследование, обладает соответствующими познаниями, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования им исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копии документов из административного материала по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии транспортных средств.

Данное заключение соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение ИП Кузьмина Д. Г., представленное истцом, поскольку оно опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, кроме того, в ходе исследования экспертом материал по факту ДТП (в том числе объяснения водителей, схема ДТП), сопоставление сведений об имеющихся на транспортных средствах повреждениях (локализация и характер повреждений), с местом столкновения, остановочном пути, конечным положением транспортных средств не производилось. Более того, заключение не содержит описание хода исследования и не содержит вывода о соответствии заявленных повреждениях обстоятельствам ДТП.

Данные в справке о ДТП о причиненных автомобилю повреждениях не свидетельствуют достоверно о том, что повреждения образовались в результате данного столкновения, поскольку сотрудник ГИБДД фиксирует повреждения транспортного средства в результате визуального осмотра, специалистом в области автотехнической экспертизы он не является, в связи с чем не может определить, какие повреждения причинены в результате данного ДТП, а какие имелись до столкновения.

Доводы представителя истца о том, что выводы судебного эксперта были сделаны без учёта того обстоятельства, что мотоцикл на исследуемых фотографиях стоит на подножке, то есть под наклоном, и при производстве замеров была допущена ошибка в расчёте высоты места столкновения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании эксперт Шлыков М. М., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в процессе движения мотоцикл не находится в вертикальном положении, и неизвестно, каким может быть угол его наклона в момент ДТП, наклон мотоцикла при нахождении на подножке составляет 5-6 градусов, что не могло повлиять на выводы судебной экспертизы.

Также представитель истца утверждает, что экспертом не дана оценка повреждениям мотоцикла, расположенным непосредственно в месте удара, полученного в результате столкновения с автомобилем Хонда Торнео, а также не проведено разграничение повреждений автомобиля Хонда Торнео, полученных в результате ДТП ****, от имевшихся на нём ранее, аналогичные разграничения повреждений не проводились и в отношении мотоцикла.

По данным доводам суд отмечает, что судебным экспертом дана полная и объективная оценка повреждениям мотоцикла, расположенным в заявленном месте удара с автомобилем Хонда Торнео, выводы эксперта носят категорический характер.

Разграничение повреждений автомобиля Хонда Торнео, полученных в заявленном ДТП, от имевшихся на автомобиле ранее, эксперту не требовалось, поскольку он анализировал все имеющиеся повреждения автомобиля в месте предполагаемого удара с целью выявления следов столкновения с мотоциклом Кавасаки ZX 600R. Разграничение доаварийных повреждений мотоцикла от полученных в ДТП было осуществлено экспертом на основании имеющихся материалов, в частности акта осмотра ООО «СИБЭКС» от ****.

Также истец в судебном заседании **** и представитель истца указали, что истец по телефону пояснял эксперту о том, что топливный бак с левой стороны мотоцикла был повреждён ранее ДТП, а повреждения на топливном баке с правой стороны образовались непосредственно в результате ДТП ****, повреждения топливного бака также были отражены ранее в экспертном заключении ** от ****.

Следует отметить, что деформация топливного бака мотоцикла истца слева зафиксирована в акте осмотра ООО «СИБЭКС» от ****, подписанном истцом. При этом данное повреждение не включено в перечень дефектов эксплуатации транспортного средства и повреждений доаварийного характера. Кроме того, повреждения топливного бака справа вообще не зафиксированы в акте осмотра мотоцикла экспертом-техником ООО «СИБЭКС». В акте осмотра транспортного средства ИП Кузьмина Д. Г. от **** деформация топливного бака указана без уточнения стороны повреждения. Таким образом, до проведения судебной экспертизы истец не обозначил наличие доаварийного повреждения топливного бака своего мотоцикла ни в одном из актов осмотра, что заставляет усомниться в доводах истца относительно наличия доаварийного повреждения топливного бака мотоцикла слева и получения повреждений топливного бака в заявленном ДТП с правой стороны.

Кроме того, исходя из экспертного заключения, можно сделать вывод о том, что само по себе наличие такого доаварийного повреждения мотоцикла истца как деформация топливного бака слева, не могло бы повлиять на выводы судебного эксперта, поскольку они сделаны на основе анализа всей совокупности повреждений мотоцикла Кавасаки ZX 600R и автомобиля Хонда Торнео.

Учитывая изложенное, вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» от **** **.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения мотоцикла Кавасаки ZX 600R, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ООО «СИБЭКС» от ****, акте осмотра ИП Кузьмина Д. Г. от ****, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего **** с участием мотоцикла Кавасаки ZX 600R и автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак **.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вакарева И. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Козлова Е. А.

В окончательной форме решение принято 08 апреля 2019 года