Решение по делу № 2-555/2023 (2-7805/2022;) от 04.08.2022

УИД 52RS0№-40

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                             г. Н. Новгород

Нижегородской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева В. А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки ВАЗ 2107 г/н №, находившегося под управлением Фадеева А. В., и автомобиля марки Кадилак SRX г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, по договору купли – продажи.

Виновником данного ДТП стал Фадеев А. В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и требовании выплатить мне страховое возмещение осмотр поврежденного ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» рассмотрело заявление, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 152 500 рублей.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, была независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 682 538,05 рублей.

Согласно заключению эксперта №Г от ДД.ММ.ГГГГ рыночная до аварийная стоимость поврежденного ТС составила 573 800 рублей, стоимость годных остатков составила 175 400 рублей, общая стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 245 900 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости страхового возмещения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 211 800 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Юнион» в сумме 5000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены, Финансовый уполномоченный Новак Д.В., Фадеева А. В..

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, от ответчика в материалах дела имеется отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333ГК РФ.

В соответствии со ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки ВАЗ 2107 г/н №, находившегося под управлением Фадеева А. В., и автомобиля марки Кадилак SRX г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, по договору купли – продажи.

Виновником данного ДТП стал Фадеев А. В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и требовании выплатить мне страховое возмещение осмотр поврежденного ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» рассмотрело заявление, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 152 500 рублей.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, была независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 682 538,05 рублей.

Согласно заключению эксперта №Г от ДД.ММ.ГГГГ рыночная до аварийная стоимость поврежденного ТС составила 573 800 рублей, стоимость годных остатков составила 175400 рублей, общая стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 245 900 рублей (57№).

По инициативе истца для подтверждения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков была назначена судебная экспертиза.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

Согласно выводам эксперта ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 655 300 рублей, рыночная доаварийная стоимость составила 523 300 рублей, стоимость годных остатков составила 159 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа больше его доаварийной рыночной стоимости, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель тренспортного средства истца, в связи с чем ремонт транспортного средства производить нецелесообразно.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 364 300 рублей (523 300-159000).

Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 152 500 рублей и 76 100 рублей.

Таким образом, недоплаченным осталось страховое возмещение в размере 135 700 рублей (364 300-152500-76 100), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 850 рублей (135 700 /2).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст.333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 67 850 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 22000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5840 рублей, расходы, потраченные на рецензию ООО «Юнион» в сумме 5000 рублей.

    Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы ООО «Альтернатива» в размере 20 400 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Альтернатива» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 20 400 рублей..

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение экспертизы в размере 20 400 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 214 рублей ((135 700 -100 000)х2%+3200+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Шибаева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Шибаева В. А. (паспорт 2211 №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 135700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценочной компании 5840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на рецензию ООО «Юнион» в размере 5000 рублей, штраф в размере 67850 рублей.

В остальной части исковых требований к АО «Согаз» отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                          М. А. Щипкова