Решение от 25.12.2013 по делу № 2-4934/2013 от 05.12.2013

Гражданское дело № 2-4934/2013          

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      25 декабря 2013 года Орджоникидзевский районный суд                               г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Федоровой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева В. В. к Пастуховой В. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Краев В.В. обратился в суд с иском к Пастуховой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменной распиской, написанной собственноручно Пастуховой В.В. Согласно условиям названной расписки ответчик обязалась вернуть взятые денежные средства в срок до 01 января 2011 года.

Однако, ответчик в установленный в расписке срок до 01 января 2011 года денежные средства не вернула. На контакт не идет и не принимает меры по погашению задолженности, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Краев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Краева В.В. - Батырев Д.В., действующий на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. С учетом уточнений к иску просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.01.2011 по 25.12.2013 в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 15 104 рубля 80 копеек. Суду пояснил, что на настоящий момент ответчик денежные средства по договору займа так и не вернула, несмотря на то, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с письменным требованием вернуть ему денежные средства. Данное требование в адрес Пастуховой В.В. было направлено Краевым В.В. 23.12.2011. Настоящее требование было получено Пастуховой В.В. 29.12.2011, однако, на данное требование ответчик никак не отреагировала и с 2011 года вплоть до конца декабря 2013 года требование истца о возврате суммы долга не исполняет. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Пастухова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно собственноручно написала расписку, находящуюся на л.д. 32 в материалах данного гражданского дела о том, что взяла у Краева В.В. <данные изъяты> рублей. Не оспаривает, что писала собственноручно расписку без оказания на нее давления со стороны истца и третьих лиц. Однако, деньги по данной расписке она не брала, истец приехал к ней вдвоем с еще одним партнером по бизнесу в д. <...> на предприятие ООО «<данные изъяты>», где ею и была в их присутствии написана указанная расписка в получении ею <данные изъяты> рублей. Но она этих денег не брала. Тогда они все вместе развивали бизнес, она брала согласно перечня материалы на производство, но доказательства данному факту представить не может, также, как и не может доказать, что не брала, указанных в расписке денежных средств у истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменной распиской, написанной собственноручно Пастуховой В.В. Согласно условиям названной расписки ответчик обязалась вернуть взятые денежные средства в срок до 01.01.2011.

Однако, ответчик ни в установленный в расписке срок до 01.01.2011, ни на момент рассмотрения дела в суде денежные средства не вернула. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Батырев Д.В., на предложения истца о добровольной уплате суммы долга по договору займа ответчик не реагирует, на телефонные звонки не отвечает. Более того, проигнорировала письменное требование истца о возврате суммы долга, направленное в ее адрес еще в декабре 2011 года, то есть два года назад.

Ответчик Пастухова В.В., не признавая исковые требования, суду пояснила, что действительно написала расписку, находящуюся на л.д. 32 в материалах гражданского дела. Писала без какого-либо давления на нее со стороны ответчика и других лиц. Когда писала расписку, не понимала, что принимает на себя обязательства по их возврату, поскольку считала, что денег она не брала, то и ответственности не придется нести по расписке. Краев В.В. попросил ее написать данный текст расписки, пообещав позднее все уладить, поэтому она и написала расписку, хотя денег не брала. Брала материалы на производство, но перечня материалов у нее нет. Доказательств тому, что денег она от Краева В.В. не получала по расписке, она представить суду не может.

Анализируя пояснения сторон, и изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, то есть, истец предоставил ответчику денежные средства в долг с условием их возврата. Заключение договора займа подтверждается распиской, подлинник которой представлен в материалы дела. Каких-либо доказательств, что между сторонами были иные правоотношения, в связи с которыми Краев В.В. должен был предоставить Пастуховой В.В. денежные средства на ином основании, не имеется. Также как и не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств тому, что денежные средства у истца по данной расписке она не брала.

При этом суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к делу, а именно представить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе представить письменные доказательства.

29.11.2013 Пастухова В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 11.11.2013, указав в заявлении о том, что намерена в суд представить доказательства в обоснование своих доводов по делу. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013 заочное решение было отменено, дело назначено к слушанию на 25.12.2013. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени (почти месяц), чтобы представить суду доказательства.

Разрешая, заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 161, 190, 192, 309, 310, 807, 808, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных по делу доказательств - объяснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств, установив из буквального толкования текста расписки, написанной ответчиком собственноручно, что она взяла <данные изъяты> рублей, обязуется вернуть до 01.01.2011, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, указанных в расписке.

Доводы ответчика о безденежности договора займа суд считает несостоятельными по причине их недоказанности достаточными и достоверными доказательствами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда из буквального толкования текста расписки, выданной ответчиком Пастуховой В.В. на имя истца следует, что ответчик взяла у Краева В.В. <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до 01.01.2011.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами оригинал расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами в отношении указанной в расписке денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата денежной суммы в срок до 01.01.2011. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

       Таким образом, учитывая, что подлинник расписки имеется у истца       (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ответчика Пастуховой В.В. в пользу истца Краева В.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом Краевым В.В. и Пастуховой В.В. заключен договор займа, согласно которому Краев В.В. передал Пастуховой В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 01.01.2011. В срок, установленный договором займа ответчик сумму, указанную в расписке не вернула, следовательно, требование истца о начислении процентов на указанную сумму является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений, представленных представителем истца, сумма процентов по договору займа составила:

<данные изъяты> рублей х 1075 (период просрочки с 01 января 2011 года по 25 декабря 2013 года) х 8,25 % (ставка рефинансирования)/360= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

       У суда нет оснований сомневаться в правильности расчетов, поскольку представленный документ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и проверен судом. Контррасчета ответчиком суду не представлено. В судебном заседании Пастухова В.В. данный расчет не оспаривала.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты>.

       Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Истцом, согласно представленным суду договору об оказании юридических услуг от 11.10.2013, расписке от 11.10.2013 об оплате юридических услуг, было оплачено 15 000 рублей. Учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, объем совершенных представителем процессуальных действий (правовой анализ документов, подготовка процессуальных и иных документов, составление и подача искового заявления, расчет процентов, представление интересов в суде: 11.11.2013; 05.12.2013; 25.12.2013), суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 15 000 рублей. Ответчик Пастухова В.В. каких-либо возражений по поводу взыскания расходов на представителя в данном размере не высказала.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Пастуховой В.В. в пользу Краева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 104 рубля 80 копеек, оплаченная истцом при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 104 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                         ░. ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.             

     ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░