Решение по делу № 2-8380/2021 от 08.10.2021

66RS0053-01-2021-002444-28

Гр. дело № 2-8380/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2021                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Татарниковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Топильского Александра Владимировича к Шестерикову Илье Сергеевичу, Шестериковой Ольге Викторовне об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Топильский А.В. обратился с иском к Шестерикову И.С. Шестериковой О.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование он указал, что 01.03.2020 заключил с ответчиком Шестериковым И.С. договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Альмера VIN №, 2005 г.в. г/н №, принадлежащий Шестерикову И.С. на праве собственности. После подписания договора купли-продажи была сделана запись в паспорт транспортного средства. Денежные средства по договору были полностью переданы продавцу, 01.03.2020 транспортное средство передано покупателю.

Каких-либо ограничений на момент покупки не было, истец перед покупкой проверили чистоту транспортного средства, является добросовестным приобретателем, эксплуатирует транспортное средство.

В 10-дневный срок с момента покупки истец не смог поставить автомобиль на учет ввиду серьёзной поломки автомобиля: имелись механические повреждения передних крыльев, капота, лобового стекла.

После произведенного ремонта при регистрации автомобиля в ГИБДД стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенного в рамках исполнительного производства от 26.02.2021 №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Берсеневой О.В.

Учитывая, что на момент наложения запрета на автомобиль его собственником являлся не Шестериков И.С., а истец, просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль Ниссан Альмера VIN №, 2005 г.в. г/н №.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Шестериков И.С., Шестерикова О.В., третьи лица Сысертское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Берсенева О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля от 01.03.2020 (из пояснений истца следует, что договор заключен 01.03.2021, а в тексте договора содержится ошибка) продавец Шестериков И.С. продал, а истец Топильский А.В. купил в свою собственность автомобиль Ниссан Альмера VIN №, 2005 г.в. г/н №.

Денежные средства были переданы Шестерикову И.С. в момент заключения договора, что подтверждается его подписью в договоре. Автомобиль был передан истцу, что также подтверждается его подписью в договоре.

Из пояснений истца следует, что в 10-дневный срок с момента покупки истец не смог поставить автомобиль на учет ввиду серьёзной поломки автомобиля: имелись механические повреждения передних крыльев, капота, лобового стекла.

Из показаний свидетелей Белобородова В.В., Бабушкина В.С., Закирова Ж.А., допрошенных в судебном заседании, также следует, что весной 2021 года, ориентировочно в марте, истец приобрел указанный автомобиль, который на момент приобретения имел повреждения в левой части кузова спереди, с этого момента и до настоящего времени автомобиль находится во владении истца, стоит возле гаражного бокса истца на <адрес> в г. Екатеринбурге, с момента покупки истец самостоятельно занимался ремонтом автомобиля.

Согласно постановлению от 06.03.2021 на указанный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства от 26.02.2021 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.11.2020, выданного Сысертским районным судом Свердловской области по делу № от 30.11.2020, предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника Шестерикова И.С. в пользу взыскателя Шестериковой О.В.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль был выставлен на продажу на сайте Drom.ru 13.02.2021. Из представленных скрин-шотов с данного сайта автомобиль на момент продажи имел повреждения левой передней части, в объявлении указано, что автомобиль битый/не на ходу.

Как следует из пояснений истца перед покупкой спорного автомобиля 13.02.2021 он продал свой автомобиль Шкода Фабия комфорт 2002 г.в. за 160 000 руб., вырученные денежные средства пошли на покупку спорного автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля Шкода Фабия комфорт 2002 г.в. за 160 000 руб. от 13.02.2021 представлен в материалы дела истцом.

Истцом также представлены в материалы дела бланк заказ-наряда от 23.03.2021 на покупку крыла Nissan Almera, где в качестве покупателя указан <ФИО>1, и чек на оплату к нему, а также товарный чек от 21.04.2021 на покупку крыла и подкрылка Nissan.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста Шестериков И.С. собственником спорного автомобиля не являлся, спорный автомобиль принадлежал истцу Топильскому А.В., который приобрел его по договору купли-продажи 01.03.2021, при этом каких-либо обязательств перед Шестериковой О.В. не имеет, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании исполнительного листа, выданного Сысертским районным судом Свердловской области по делу № от 30.11.2020 в отношении должника Шестерикова И.С.

Доказательств иного суду не представлено. При этом до настоящего времени арест с автомобиля не снят.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правом собственности на транспортное средство Ниссан Альмера VIN №, 2005 г.в. г/н № обладает Топильский А.В. и оно никем не оспорено, должником по исполнительному производству истец не являлся, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Топильского Александра Владимировича к Шестерикову Илье Сергеевичу, Шестериковой Ольге Викторовне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от арестов и запретов на совершение регистрационных действий автомобиль Ниссан Альмера идентификационный номер VIN №, 2005 г.в., государственный номер №, наложенных судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.02.2021.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.В. Пиратинская