Решение по делу № 33-9859/2017 от 17.07.2017

Судья Корявина Т.Ю. Дело № 33-9859/2017 А-197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Бирюка ИН к Кузьминой ЕС о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Кузьминой Е.С.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«В обеспечение миска Бирюка ИН к Кузьминой ЕС о взыскании денежных средств по договору займа, наложить арест на имущество ответчика Кузьминой ЕС соразмерно общему размеру взыскиваемых денежных средств 205 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюк И.Н. обратился в суд с иском к Кузьминой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Одновременно Бирюком И.Н. подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кузьмина Е.С. просит определение суда отменить, указывая на то, что необходимости в наложении ареста на спорное жилое помещение не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку размер исковых требований в сумме 205 200 рублей является значительным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер, и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику имущества, на которое наложены обеспечительные меры, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры в виде ареста наложены не на конкретное имущество ответчика, а на любое ему принадлежащее имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139,140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов ответчика не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузьминой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: