Решение по делу № 33-10986/2021 от 25.08.2021

УИД 52RS0[номер]-46                                  дело [номер]

дело [номер]

судья ФИО4

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                   21 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

    судей ФИО11, Святкиной Е.Э.

    при ведении протокола судебного заседания ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата],

    по докладу судьи ФИО11

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 138 145,0 руб., госпошлины в размере 3 963,0 руб.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 138 145,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 963,0 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требовании отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО8 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со статьями 61, 63 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от [дата] № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений ст. 20 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В ст. 21 указанного Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен [дата].

В период брака у истца и ответчика родились дети - ФИО9 [дата] г.р., ФИО10[дата] г.р., которые после расторжения брака остались проживать с матерью - ФИО1

[дата] ФИО1 заключила с ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» договор реализации туристического продукта с выездом на отдых по маршруту Черногория, Будва с [дата] по [дата], стоимость тура составила 138 145,0 руб. с учетом дополнительной услуги - трансфера стоимостью 6 000,0 руб., указанная сумма была оплачена в полном размере, что подтверждается платежным квитанциям от [дата], [дата].

Факт того, что имело место ограничение на выезд детей, наложенное ответчиком, о котором стало известно истцу только в аэропорту, что исключало реализацию тура, в полной мере подтверждён собранными по делу доказательствами.

Возврат денежных средств турагентом заказчику в связи с невозможностью вылета по причине ограничения права на выезд не предусмотрен договором о реализации туристического продукта от [дата].

Согласно уведомлениям ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] от [дата] УВМ ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] принято решение о временном ограничении права на выезд из страны несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 на основании заявления отца ФИО2 от [дата] (л.д.56-57 дело [номер]).

Входе рассмотрения гражданского дела ответчик суду пояснял, что в 2018 году имел финансовые трудности, задолженность по уплате алиментов. Ему был ограничен выезд за пределы РФ. В связи с тем, что он сам не мог выехать за границу, посчитал необходимым ограничить выезд детей за границу в целях их безопасности. Истцу он не сообщал о наложенном запрете на выезд, с ней практически не общается.

Кроме того, ранее Ленинским районным судом [адрес] было рассмотрено гражданское дело [номер] по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничение и разрешен выезд ФИО9 за пределы РФ с целью туризма, отдыха, лечения, образования, в ходе рассмотрения которого обстоятельств, подтверждающих наличие угрозы безопасности несовершеннолетним детям, в случае их выезда за границу в сопровождении материтак же установлено не было, в связи с чем запрет отца ФИО2 от [дата] на выезд несовершеннолетних детей был отменен, поскольку такой выезд права ответчика как отца не нарушал.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по наложению запрета на выезд ребенка за пределы РФ были совершены без учета прав и интересов детей, поскольку сведений о том, что несовершеннолетние могут быть вывезены за пределы страны на постоянное место жительства либо других целей, ущемляющих их интересы, либо эта поездка угрожала жизни и здоровью детей, нарушая их безопасность, суду первой инстанции представлено не было, а материалы дела не содержат.

Ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено доказательств нарушения истцом его прав на участие в воспитании ребенка и лишения его возможности общения с детьми в случае кратковременного выезда детей в Черногорию, поэтому наложение ответчиком запрета на выезд ребенка являлся формой злоупотребления правом, которая нарушает права детей и второго родителя, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости аннулированного тура и услуги трансфера – 138 145,0 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 963,0 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, и повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда и ей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы в целом основаны на ошибочном применении и толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].