Решение по делу № 33-880/2018 от 05.03.2018

Судья Сафарян И.А. № 33-880/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 января 2018 г. по иску Протасова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) с ООО «Промышленно-строительная компания» был заключен договор подряда на строительство бани из бруса (...) размером (...) с террасой и блочным фундаментом. Стоимость работ определена в сумме 180000 руб. При подписании договора истцом внесена предоплата в размере 90000 руб. Срок окончания работ установлен (...). В процессе строительства ответчиком была нарушена технология строительства бани. На претензию истца ответчик не ответил. (...) истец обнаружил, что сруб бани разобран, брусья разбросаны по участку, повреждено имущество истца: дверная ручка дачного дома, лист железа, куст смородины. На повторную претензию истца ответчик отказался возвратить авансовый платеж. Уточнив требования, истец просил: расторгнуть договор подряда от (...); взыскать с ответчика 90000 руб., неустойку 90000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., ущерб 1002,25 руб., почтовые расходы 151,20 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязать ответчика вывезти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу с земельного участка истца строительный материал (бетонные блоки в количестве 12 штук, пиломатериалы); взыскать расходы на оплату услуг представителя 13500 руб., на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний 5200 руб., на нотариальное оформление доверенности 1400 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд расторг договор подряда на строительные работы от (...), заключенный между ООО «Промышленно-строительная компания» и Протасовым А.В., взыскал с ответчика в пользу Протасова А.В. денежные средства в размере 90000 руб., неустойку - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 6000 руб., штраф - 20000 руб., материальный ущерб - 1002,25 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по проезду представителя - 5200 руб., почтовые расходы - 151,20 руб. С ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4320,05 руб. Суд обязал ООО «Промышленно-строительная компания» вывезти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу строительный материал (бетонные блоки в количестве 12 штук, пиломатериалы) с земельного участка истца с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...). В остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласно ООО «Промышленно-строительная компания», в апелляционной жалобе директор общества Покидько Н.Н. просит его отменить в части взыскания с общества в пользу Протасова А.В. денежных средств и возложения на ответчика обязанности по вывозу строительного материала с земельного участка истца. Полагает, что требования истца подлежали удовлетворению только в части расторжения договора подряда от (...). В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание неоднократные попытки ответчика в досудебном порядке расторгнуть договор подряда, уклонение истца от встреч по данному вопросу. Истец злоупотребил своим правом, имеет намерение обогатиться за счет ответчика путем получения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Суд не дал надлежащую оценку свидетельским показаниям Ф.И.О. и Ф.И.О.2, которые пояснили, что действия истца привели к невозможности продолжения работ по строительству бани. Суд не принял во внимание, что истец произвел механическое воздействие на брус, ухудшив его свойства. Выводы суда о наличии оснований для компенсации стоимости поврежденной дверной ручки являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Протасов А.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, представители ответчика в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Положения ст. 746 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что (...) между Протасовым А.В. и ООО «Промышленно-строительная компания» заключен договор строительного подряда бани из бруса (...) размером (...) с террасой и блочным фундаментом на земельном участке, принадлежащем истцу и расположенном в СНТ «Нюк». Договор предусматривал также выполнение ответчиком работ по обустройству полов из половой строганной доски, подшивку потолка бани из вагонки, монтаж стропильной системы и кровли, установку печи дровяной с бачком и установку пологов (осина строганная), утепление потолка. Срок начала работ (...), срок окончания работ - (...). Стоимость работ определена сторонами в сумме 180000 руб., из которой предоплата составляет 90000 руб. Истцом при подписании договора ответчику оплачено 90000 руб.

Как следует из пояснений истца и претензии, направленной (...) в адрес ответчика, работы по строительству бани были частично выполнены, однако ответчиком допущены нарушения технологии и качества работ (фундамент установлен неровно, вместо цементных блоков брус, стяжка первого венца выполнена уголками, не соответствующими нагрузке, стыки углов неровные, между брусьями местами отсутствует утеплитель). Ответчик допустил нахождение своих работников на строительном объекте в нетрезвом состоянии.

(...) истец обратился в ОМВД России по г. Костомукше с заявлением, в котором указал, что на своем дачном участке обнаружил разобранную баню, повреждение листа железа, куста смородины и ручки от входной двери в дом. Протасов А.В. просил привлечь к ответственности лиц, совершивших данные действия. Постановлением ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше от (...) в возбуждении уголовного дела отказано. При этом установлено, что частично возведенное строение бани было разобрано работниками ответчика. Ф.И.О., являющийся работником ответчика и опрошенный в качестве свидетеля, не оспаривал возможность повреждения листа железа, куста смородины. Свидетель Ф.И.О.2 подтвердил, что при проведении работ они могли повредить куст смородины и лист железа. Стороны указали, что в период строительства бани работники ответчика проживали в дачном доме истца. Повреждение ручки на входной двери в дом было обнаружено истцом после проживания в нем работников ответчика.

(...) ООО «Промышленно-строительная компания» направило истцу предложение о расторжении договора подряда по соглашению сторон и решении вопроса о распределении затрат в досудебном порядке.

(...) истец направил ответчику претензию с требованиями: вернуть авансовый платеж - 90000 руб., выплатить неустойку - 37800 руб., выплатить компенсацию морального вреда - 15000 руб. (...) истец направил в адрес ответчика еще одну претензию. Ответчик отклонил требования истца, указанные в претензии, о чем сообщил ему в письме от (...).

Работы по строительству бани в срок, предусмотренный договором, завершены не были. До разрешения спора судом стороны к соглашению о расторжении договора не пришли.

По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения п. 3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют заказчику (потребителю) право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае нарушения сроков выполнения работ и качества работ.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора строительного подряда, заключенного между сторонами, в связи с существенным нарушением договора ответчиком. О ненадлежащем качестве работ свидетельствуют помимо пояснений истца действия ответчика по разборке частично построенной бани. Более никаких работ ответчик не выполнял, обратился с претензией к истцу о расторжении договора за два дня до окончания сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика о том, что истцом чинились препятствия для выполнения договора, является несостоятельной. Возникший между истцом и работниками ответчика конфликт, о котором указали свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О.2, не освобождал ответчика от обязанности выполнения указанного договора. Доступ на участок истца закрыт не был, ответчик не лишен был возможности привлечения иных работников к выполнению договора. При этом претензии истца к работникам ответчика являлись обоснованными, так как на период строительства бани истец разрешил им проживать в дачном доме, где они употребляли спиртные напитки, что также подтвердил свидетель Ф.И.О.2

Учитывая изложенное, принимая о внимание, что работы ответчиком по договору выполнены не были, суд правомерно взыскал в пользу истца внесенную им оплату в сумме 90000 руб. На ответчика возложена обязанность освободить земельный участок истца от строительных материалов.

В суде нашли свое подтверждение доводы истца о повреждении при строительстве бани куста смородины, листа железа, ручки от двери дачного дома. Размер ущерба составил 1002,25 руб. (куст смородины – 204 руб., профилированный лист – 671,50 руб., дверная ручка – 126,75 руб.), что подтверждается отчетом об оценке ООО «(...)» от (...) (материал ОМВД России по г. Костомукше). Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд данную сумму ущерба взыскал с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда судом обоснованно определена в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать выплату неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, разъяснения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 15000 руб., штрафа до 20000 руб. Указанные суммы согласуются с обстоятельствами дела, соответствуют требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы на проезд представителя - 5200 руб., почтовые расходы - 151,20 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Костомукшского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец уклонился от разрешения спора в досудебном порядке и обратился в суд с намерением обогатиться за счет ответчика, судебной коллегией отклоняются. Истец неоднократно принимал попытки урегулирования спора миром, направлял в адрес ответчика претензии. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ истец обратился в суд с иском, считая свои права нарушенными. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Ссылка ответчика о том, что истец произвел механическое воздействие на брус, ухудшив его свойства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются. Доводы жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 января 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи