Решение по делу № 2а-283/2021 от 28.01.2021

дело № 2а-283/2021

47RS0002-01-2021-000179-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово                                     9 апреля 2021 года

    Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре Василевской Ю.В.,

с участием административного истца, по средствам видеоконференц связи ФИО3, представителя ФКУ КП-1 УФСИН России по СПб и ЛО, начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по СПБ и ЛО ФИО10 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику ФКУ КП-1 УФСИН России по СПБ и ЛО ФИО10, ФКУ КП-1 УФСИН России по СПБ и ЛО о признании постановления ФКУ КП-1 УФСИН России по СПБ и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

установил:

ФИО3 обратилась в Волосовский районный суд с административным иском к начальнику ФКУ КП-1 УФСИН России по СПБ и ЛО ФИО10, ФКУ КП-1 УФСИН России по СПБ и ЛО, в котором просила признать незаконным постановление ФКУ КП-1 УФСИН России по СПБ и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ее в штрафной изолятор.

В обоснование административного иска ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было принято постановление о водворении в штрафной изолятор за совершение нарушения порядка отбывания наказания. При этом, данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку оно вынесено с нарушениями положений ч. 4 ст. 117 УИК РФ, а именно медицинский осмотр был проведен только на следующий день после вынесения постановления о водворении ее штрафной изолятор.

Кроме того, ссылалась на ответ прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, согласно которому прокурором были выявлены нарушения при содержании осужденных.

На основании изложенного, просит ее административный иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 административный иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФКУ КП-1 УФСИН России по СПБ и ЛО, начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по СПБ и ЛО ФИО10 – ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в возражениях на административный иск.

Ответчик начальник ФКУ КП-1 УФСИН России по СПБ и ЛО ФИО10, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель УФСИН России по СПб и ЛО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Направил в суд возражения на административный иск истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст.289 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Согласно пункту 1 статьи 13 данного Закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (в редакции от 5 марта 2013 г.), суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила) утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в числе которых водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: изготовление, хранение или передача запрещенных предметов (часть 1). Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй указанной статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (часть 3). Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4).

Согласно приложению № 1 к Правилам - Перечню вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, осужденным запрещается иметь при себе средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей обладает администрация исправительного учреждения (пункт 48 Правил).

Пунктом 49 Правил предусмотрено, что осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 64-дсп, обыски могут проводится с применением технических средств. Обыск производственных, жилых и иных помещений осуществляется в присутствии лиц, ответственных за эти помещения, или их начальников.

Судом установлено, что ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-1 УФСИН России по СПБ и ЛО.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ во время проведения внепланового обыска у административного истца ФИО3 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» черного цвета с сим-картой «Билайн», что подтверждается рапортом дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-1 УФСИН России по СПБ и ЛО майора внутренней службы ФИО7 (л.д. 26), актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внепланового обыска (л.д. 29), письменными объяснениями осужденных ФИО8, ФИО9 (л.д 39,40).

Из заключения по материалам служебной проверки по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ у осужденной ФИО3 мобильного телефона и сим-карты было принято решение о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ КП-1 УФСИН России по СПБ и ЛО ФИО10 вынесено постановление о водворении осуждении ФИО3 в штрафной изолятор сроком на 10 дней, а так же о признании ФИО3 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 25,51).

Указанные постановления были объявлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов административного дела следует, что оспариваемое ФИО3 постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ оглашено административному истцу в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись последней в соответствующей расписке.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВР с О майором внутренней службы представлен рапорт об отсрочке исполнения дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор осужденной ФИО3, в связи с не возможностью проведения медицинского осмотра осужденной (л.д. 37).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 была помещена в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборотная сторона), после проведения медицинского осмотра, согласно которому ФИО3 могла содержаться в ШИЗО, что подтверждается медицинским заключением начальника здравпункта ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФИО12 (л.д. 45).

Оценивая представленные выше доказательства, а также нормы действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного требования истца, поскольку нарушений при производстве внепланового обыска не допущено, за допущенное нарушение осужденная к лишению свободы ФИО3 законно водворена в штрафной изолятор на срок 10 суток на основании постановления начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по СПБ и ЛО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы административного истца о том, что она была осмотрена врачом только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку ФИО3 была водворена в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается материалами дела, таким образом, доводы административного истца о нарушении положений ч. 4 ст. 117 УИК РФ не нашли своего подтверждения.

При этом, ссылки ФИО3 на ответ Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ № также не могут приняты судом во внимание, поскольку факт нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а следовательно вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Вместе с тем административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации..

Как усматривается из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор ФИО3 оспорила в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска истца.

Руководствуясь главой 22 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к начальнику ФКУ КП-1 УФСИН России по СПБ и ЛО ФИО10, ФКУ КП-1 УФСИН России по СПБ и ЛО о признании постановления ФКУ КП-1 УФСИН России по СПБ и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2021 года.