Решение по делу № 2-1311/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-1311/2021

УИД12RS0008-01-2021-002049-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 09 ноября 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Младшевой (Садовой) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Младшевой (Садовой) М.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 184549,77 руб., из которых 37507,39 руб. – просроченная задолженность, 3126,53 руб. – неустойка по кредиту, 260,89 руб. – неустойка по процентам, 12487,32 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 131167,64 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891 руб.

В обоснование требований указано, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Младшевой (Садовой) М.В. 18 июня 2013 года заключен кредитный договор № 01263002610713, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 215000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых и сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 18 июня 2018 года, а Младшева (Садовая) М.В. приняла на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Младшевой (Садовой) М.В. было направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако ответчиком данное требование проигнорировано, обязательства не исполнены. Судебный приказ отменен по заявлению должника.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Младшева (Садовая) М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-944/2019, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Младшевой (Садовой) М.В. 18 июня 2013 года заключен кредитный договор № 01263002610713, согласно которому банк предоставил Младшевой (Садовой) М.В. кредит в размере 215000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 22 % годовых и сроком возврата кредита не позднее 18 июня 2018 года, с условием возврата денежных средств в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами.

Таким образом, между истцом и ответчиком Младшевой (Садовой) М.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, указанный в договоре, что подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 18 июня 2013 года и выпиской по счету.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные Графиком возврата кредита ежемесячных сумм.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к Младшевой (Садовой) М.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании выписки по счету Младшевой (Садовой) М.В. и расчета задолженности, представленного истцом, судом установлено, что в период с 20 ноября 2017 года ответчиком платежи в погашение задолженности по кредиту не вносились.

29 января 2018 года ответчику направлялось требование о погашении задолженности с указанием реквизитов перечисления платежей, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу п.4.5 договора, банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Поскольку ответчиком нарушены сроки погашения кредита, требования банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом правомерны.

Согласно ч.1 и ч.2ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2021 года, представленный истцом, судом проверен, является правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного сторонами, заемщик обязался производить оплату задолженности ежемесячно.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору образовалась за период после 20 ноября 2017 года, поскольку с указанной даты платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком не вносились.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору истец обратился к мировому судье 20 мая 2019 года, 23 мая 2019 года указанное заявление поступило мировому судье.

28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Садовой М.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» суммы задолженности по кредитному договору № 01233002610713 от 18 июня 2013 года в размере 95458,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 23 марта 2021 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл 11 августа 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.

С учетом того, что ответчик не исполнял условия кредитного договора своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы просроченной задолженности. Своего расчета ответчик суду не представил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности в размере 37507,39 руб.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по кредиту за период 19 июля 2017 года по 19 февраля 2018 года составляет 3126,53 руб., неустойка по процентам за период с 19 октября 2017 года по 04 марта 2018 года составляет 260,89 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 05 марта 2018 года по 18 июня 2018 года составляет 12487,32 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с 19 июня 2018 года по 15 апреля 2021 года, и с 16 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года составляет 131167,64 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размер 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу образовалась за период с 20 ноября 2017 года, по неустойке за период с 19 сентября 2017 года, общая сумма задолженности по неустойкам составляет 147042,38 руб. (312,53 руб. + 260,89 руб. + 12487,32 руб. + 131167,64 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер выплаченных сумм, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, то обстоятельство, что, ответчик добросовестно исполняла условия договора до ноября 2017 года. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ее размер не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, и полагает возможным определить размер неустойки в размере 20000 руб., который, по мнению суда, в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 4891 руб. по платежному поручению № 2326 от 05 августа 2021 года, № 6563 от 04 апреля 2019 года в размере 1531,88 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Младшевой (Садовой) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Младшевой (Садовой) М.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 01263002610713 от 18 июня 2013 года в размере 57 507,39 из которых просроченная задолженность в размере 37 507,39 руб., неустойка в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова