Решение по делу № 2-458/2024 (2-6486/2023;) от 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г.                                                                           г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истца – ФИО3,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-82 (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортное происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в Свердловский районный суд .... с исковыми требованиями, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 279 355 руб., государственную пошлину 5 993, 55 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В обоснование иска истец указал, **/**/**** в 19:20 в .... по адресу: мкрн. Юбилейный, 82, ФИО2 управляя транспортным средством Toyota RAV4, г.р№, нарушила пункт 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: не выполнила требования ПДД при повороте налево (развороте), допустила столкновение с транспортным средством MITSUBISHI PAJERO SPORT, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Ответственность собственников и водителей транспортных средств застрахована по ОСАГО.

Данное обстоятельство и вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** и сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, выданными ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В результате ДТП автомобиль истца потерял товарный вид и получил следующие повреждения: бампер передний с накладками, по переднее левое с накладками, птс, передняя левая с накладкой порог левый, колесо переднее левое в сборе, элементы подвески передние, зеркало заднего вида левая в сборе, нарушение угла схождения колес, возможные скрытие повреждения.

Размер страхового возмещения страховщика ОСАГО составил 98700 руб., что подтверждается Актами осмотра от **/**/****, **/**/****, **/**/**** и **/**/****, Актами о страховом случае от **/**/****, **/**/****, **/**/**** и **/**/****, мемориальным ордером об оплате № от **/**/**** на сумму 56600 руб., № от **/**/**** на сумму 30900 руб., № от **/**/**** на сумму 9100 руб., № от **/**/**** на сумму 2100 руб.

Фактически на ремонт автомобиля истцом затрачено 198 055 руб., что подтверждается реестром затрат на ремонт и платежными документами.

Сумма, подлежащая возмещению за счет ответчика составляет 99 355 руб.

Кроме того, автомобиль истца потерял товарный вид минимум на 10% от его стоимости, что составляет не менее 180 000 руб., указанная сумма также подлежит возмещению с виновной стороны.

Претензией от **/**/**** истец обратился к ответчику с предложением добровольно возместить ущерб в сумме 279 355 руб., однако ответа до настоящего времени не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения Свердловского районного суда .... гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд .....

Истец требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 52 513,29 руб., государственную пошлину в размере 1775 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 поддержала обоснование иска, просила удовлетворить требования в полном объеме. Пояснила, что размер исковых требований основан на оценке ущерба, определенной страховой организацией.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие действительно произошло с ее участием, не оспаривает вину, при этом прошло значительное время, автомобиль продан по договору купли-продажи. От проведения по делу экспертизы по оценке ущерба отказалась. От предложенного варианта мирового соглашения отказалась, просила суд рассмотреть дело по существу исковых требований по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подготовив их в письменном виде, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, участие представителя в судебном заседании не обеспечено, ходатайств не заявлено.

Суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

    Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от **/**/**** N 755-П, не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Установлено, что **/**/**** в 19 час. 20 мин. по адресу: ...., мкр. Юбилейный, 82а произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, без пострадавших, с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства MITSUBISI PAJERO SPORT, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

Нарушений ПДД водителя ФИО1 не установлено, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от **/**/**** старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, поскольку при повороте налево (развороте) не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустив столкновение с транспортным средством MITSUBISI PAJERO SPORT, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы повреждения транспортного средства MITSUBISI PAJERO SPORT, г.р.з. №: бампер передний с накладками, крыло переднее левое, птф передняя левая с накладкой, порог левый, колесо переднее левое в сборе, элементы подвески передней, зеркало заднего вида левое в сборе, нарушение угла схождения колес, ВСП.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISI PAJERO SPORT, г.р.з. № застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО- Гарантия», владельца транспортного средства TOYOTA RAV 4, г.р.з. № в ПАО «Россгострах».

Согласно экспертному заключению №№, составленному **/**/**** ООО «СИБЭКС» размер восстановительных расходов MITSUBISI PAJERO SPORT, г.р.з№ составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) – 151213,29 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учета износа заменяемых деталей) – 98 721, 79 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 98 700 руб.

Истцы выплачено страховое возмещение по риску ОСАГО 98700 руб., что подтверждается мемориальным ордером об оплате № от **/**/**** на сумму 56600 руб., № от **/**/**** на сумму 30900 руб., № от **/**/**** на сумму 9100 руб., № от **/**/**** на сумму 2100 руб.

В судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании разницы между выплаченным размером страхового возмещения 98 700 руб. и размером ущерба, который определен страховщиком без учета износа заменяемых деталей 151213,29 руб., что составляет 52 513,29 руб.

В судебном заседании от ответчика ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, равно как и иных допустимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, сторона согласилась с размером ущерба, определенной страховщиком.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих сторонам доказан, при этом подтверждается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий которой транспортному средству, принадлежащего истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность условий, достаточных для возложения на него обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу, учитывая, что заявленный ко взысканию размер материального ущерба ответчиком не оспорен, при этом судом представленное экспертное заключение об оценке реального ущерба признается допустимым доказательством, с учетом заявленных требований, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 52 513,26 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из доказательств в материалах дела, **/**/**** между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг, перечень, стоимость и сроки выполнения которых согласовываются в Заявке, являющейся приложением к настоящему договору, при этом Заказчик поручает и оплачивает услуги.

Оплата за оказанные услуги Исполнителю производится наличным платежом или переводом на карту Исполнителя. Возможно авансирование либо составление и подписание промежуточных актов. Окончательный расчет производится не позднее даты подписания итогового акта приема-сдачи Услуг (п. 4.1 Договора).

Цена настоящего договора формируется исходя из заявок и фактически оказанных услуг и отражается в Акте приема-сдачи услуг (п. 4.2 Договора).

Заявка № к договору на оказание юридических услуг от **/**/**** в пункте 1 определяет следующий перечень юридических услуг:

Изучение документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим **/**/**** в 19:20 в .... по адресу: .... с участием автомобилей ФИО1 и ФИО2, в том числе:

- оформленных на месте происшествия ОБДПС ГИБДД,

- касающихся выплаты страхового возмещения страховщика ОСАГО,

- подтверждающих затраты на ремонт автомобиля MITSUBISI PAJERO SPORT,

- искового заявления, составленного в 2020 г.

Общее консультирование по предмету предстоящего судебного разбирательства.

Формирование правовой позиции, оценка перспектив и рисков.

Подготовка досудебной претензии.

Доработка ранее составленного искового заявления, формирование пакета документов, подача в суд.

Представление интересов истца в суде первой инстанции.

Срок оказания услуг с **/**/**** по **/**/**** Срок является ориентировочным. Услуги считаются оказанными полностью в день оглашения судом решения по делу или подписания (утверждения) сторонами мирового соглашения (пункт 2 Заявки).

Стоимость услуг по заявке составляет 25 000 руб. (п. 3 Заявки).

Представлен Акт приема-сдачи услуг, составленный **/**/****

Оплата по договору юридических услуг, заявка № от **/**/**** подтверждается чеком ПАО Банк ВТБ на сумму 25 000 руб.

Суд учитывает, что гражданское дело передано из Свердловского районного суда .... в Иркутский районный суд .... по ходатайству ответчика, поступило в **/**/**** Состоялись судебные заседания, с объявлением в них перерывов по ходатайству представителя ответчика для получения из страховой организации заключения экспертов о размере ущерба, после поступления которого сторона ответчика правом на определение размера ущерба в порядке назначения по делу оценочной экспертизы не воспользовалась.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, исходя их характера рассмотренной категории спора, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанций, количество затраченного на это времени, суд, приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов в размере 25 000 руб., полагая данный размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Исходя из результатов рассмотрения дела с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от **/**/**** в материалах гражданского дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (**/**/**** г.р., ур. ...., паспорт №, выдан Отделом УФМС России по .... в .... **/**/****, к.п. № в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 513,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****