Решение по делу № 11-3884/2021 от 09.03.2021

судья Манкевич Н.И.

дело № 2-2157/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3884/2021

13 апреля 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Власова О.П., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лапина Семёна Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска 23 декабря 2020 года по иску Лапина Семёна Сергеевича к Богушу Кириллу Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи самоходной дробильной установки, взыскании стоимости самоходной дробильной установки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Богуша Кирилла Леонидовича к Лапину Семёну Сергеевичу о признании купли-продажи самоходной дробильной установки незаключенным.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Лапина С.С. – Стерлигова П.А., настаивавшего на доводах жалобы, представителей Богуша К.Л. – Шестерикова М.Ю., Шестериковой-Кашириной И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапин С.С. обратился в суд с иском к Богушу К.Л. о расторжении договора купли-продажи самоходной дробильной установки, заключенного 15.12.2017г., взыскании денежных средств по договору в размере 7500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017г. по 15.05.2020г. в размере 1 299 147,77 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 495,74 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2017г. между Богушем К.Л. и Лапиным С.С. был заключен договор купли-продажи самоходной дробильной установки марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный. Истцом по договору была уплачена денежная сумма в размере 7 500 000,00 руб. До настоящего времени самоходная дробильная установка не передана ответчиком покупателю, соответствующий акт приема-передачи не составлен. В связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и просит расторгнуть названный договор с возвратом денежных средств, оплаченных ответчику за неполученный товар в виде самоходной дробильной установки.

Ответчик Богуш К.Л предъявил встречные исковые требования к Лапину С.С., согласно которым просит признать незаключенным договор купли-продажи самоходной дробильной установки от 15.12.2017г. между ним и Лапиным С.С.

В обоснование встречного иска Богуш К.Л. указал, что ему принадлежит вышеуказанная самоходная дробильная установка. До настоящего времени какой-либо договор купли-продажи самоходной дробильной установки заключался, условия купли-продажи данной самоходной дробильной установки обговаривались сторонами осенью 2019 года, а не в 2017 году, поскольку стороны не пришли к соглашению о цене и порядке оплаты товара, данный договор не подписывался со стороны Богуша К.Л., денежные средства в счет оплаты товара от Лапина С.С. не получал. Таким образом, договор купли-продажи от 15.12.2017г. Богуш К.Л. не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. В связи с чем Богуш К.Л. вынужден обратиться в суд для признания данного договора недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Лапина С.С. отказано. Встречные исковые требования Богуша К.Л. удовлетворены. Договор купли-продажи самоходной дробильной установки марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, заключенный 15.12.2017г. между Богушем К.Л. и Лапиным С.С. признан незаключенным.

    Этим же решением суда с Лапина С.С. в пользу Богуша К.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В апелляционной жалобе Лапин С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что под спорным договором имеется рукописная надпись следующего содержания: «Богуш Кирилл Леонидович», после которой по мнению эксперта, стоит подложная подпись, выполненная не Богушем К.Л., а другим лицом. Однако, то обстоятельство, что вышеуказанная рукописная запись выполнена собственноручно Богушем К.Л., подтверждается показаниями самого Богуша К.Л., так и содержанием встречного искового заявления Богуша К.Л. Ответчик (по первоначальному иску) собственноручно подписал под договором свою фамилию, имя и отчество, что свидетельствует о его намерении заключить и исполнять сделку. Также в апелляционной жалобе Лапин С.С. указывает, что судом первой инстанции ему было отказано в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание. Считает, что было необходимым допросить эксперта, поскольку из самого заключения не ясно, мог ли Богуш К.Л. намеренно исказить свою подпись. Утверждает, что не злоупотреблял правом, представив договор купли-продажи от 15.01.2015г. в последнем судебное заседание суда первой инстанции.

Лица, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установил суд первой инстанции из представленного Лапиным С.С. договора от 15.12.2017г. самоходная дробильная установка марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, заводской номер RM 80-0270, двигатель <данные изъяты> коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, на основании договора купли-продажи продана покупателю Лапину С.С., в качестве продавца указан Богуш К.Л.

В п. 2 названного договора купли-продажи отражено, что данная дробильная установка принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>, выданного 16.05.2006г.

В соответствии с п. 3 договора, дробильная установка продана за 7 500 000,00 руб., уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Согласно справке Гостехнадзора г.Москвы дробильная установка <данные изъяты> 2006 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> была зарегистрирована 07.08.2006г. за <данные изъяты>» и 22.06.2010г. снята с регистрационного учета, сведения о последующей регистрации отсутствуют.

В копии паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> отсутствуют отметки о таких собственниках дробильной установки как Богуш К.Л. либо Лапин С.С., в качестве последнего собственника указан ФИО9

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороны право собственности Богуш К.Л. на спорную дробильную установку <данные изъяты> 2006 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> не оспаривали.

17.11.2020г. Лапиным С.С. в адрес Богуша К.Л. направлялась претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 15.12.2017г. и возврате денежных средств.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Богуша К.Л. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов № 2366/2-2 от 14.10.2020, № 2367/2-3 от 10.11.2020, № 2368/3-2 от 24.11.2020 подписи от имени Богуш К.Л., расположенные в договоре купли-продажи, заключенном от его имени с Лапиным С.С. от 15.12.2017г. на строке после слов «Денежные средства получены полностью, претензий не имею» и на строке после записи «Богуш Кирилл Леонидович», выполнены не самим Богушем К.Л., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям. Подписи от имени Богуша К.А. выполнены пишущим прибором, материал письма – чернила. Какие-либо технические средства (сканер, принтер, ксерокс и др.) и техническая подделка для выполнения указанных подписей не применялись. Разрешить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся подписей и печатного текста в договоре купли-продажи, датированном 15.12.2017г., дате, в нем указанной, не представилось возможным. Договор купли-продажи, датированный 15.12.2017г., интенсивному химическому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли договор купли-продажи, датированный 15.12.2017г., термическому и световому воздействиям, не представилось возможным.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы заключения эксперта, руководствуясь положениями ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 454, ст. 432, п. 5 ст.10 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку сам продавец Богуш К.Л. данный договор не подписывал, денежных средств от реализации самоходной машины не получал, договор купли-продажи спорной самоходной машины является незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта с целью разъяснения заключения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленное заключение, как письменное доказательство, является полным, объективным, определенным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы и каких-либо неясностей, требующих разъяснений, не содержит.

Также, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что собственноручная надпись ответчика (по первоначальному иску) под договором купли-продажи в виде фамилии, имени и отчества свидетельствует о намерении заключить и исполнять сделку.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно выводу судебной экспертизы, опровергающего принадлежность подписи на договоре Богушу К.Л., наличие в договоре рукописной расшифровки фамилии, имени и отчества Богуша К.Л. либо иного выполненного им рукописного текста, не может свидетельствовать о волеизъявлении Богуша К.Л. на заключение договора купли-продажи самоходной дробильной установки.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина Семёна Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи