Решение от 28.03.2024 по делу № 33-527/2024 (33-11931/2023;) от 07.12.2023

Судья Рыбакова В.А.     дело № (2-110/2023)

25RS0001-01-2021-010802-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного Руслана Валерьевича к Кравцову Артему Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

по апелляционной жалобе Кравцова Артема Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Кравцова Артема Николаевича в пользу Калюжного Руслана Валерьевича взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 397,28 рублей, в том числе: сумма основного долга 250 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 52 465,76 рублей, неустойка за просрочку срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 604 931,52 рублей.

С Кравцова Артема Николаевича в пользу Калюжного Руслана Валерьевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12273,97 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя Кравцова А.Н. Иванова И.И., представителя Калюжного Р.В. Лагутиной Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калюжный Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Кравцову А.Н., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб.. Ответчик обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств в сумме 250 000 руб. подтверждается распиской. По условиям пункта 2.4. договора сумма займа возвращается, проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств. Согласно пункту 4.1. договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены, сумма займа, проценты в срок, установленный договором, не выплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 907 397,28 руб., в том числе: основной долг 250 000 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами 52 465,76 руб., неустойка за просрочку срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа 604 931,52 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, расходы по оплате госпошлины 12 273,97 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа им исполнены, о чем представлена расписка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывания то, что при рассмотрении судом дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам. Вывод суда об удовлетворении иска основан на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках другого дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края. Вывод суда о фальсификации расписки о возврате денежных средств по договору займа не основан на допустимых доказательствах, поскольку судебный акт по делу № А51-9426\22, принятый Арбитражным судом Приморского края 19.12.2023, не вступил в законную силу. В рамках указанного дела суд проверял подлинность расписки, выданной истцом ответчику в подтверждение в том числе погашения займа № от ДД.ММ.ГГГГ, назначив проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Калюжным Р.В. и Кравцовым А.Н. заключен договор займа № на сумму 250 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 10 % годовых.

Согласно п. 2.1 договора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику в наличном порядке путем передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение получения денежных средств по договору в указанной сумме, ответчиком выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно п. 2.4 договора сумма займа возвращается, проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика по договору займа составила 907 397,28 руб., в том числе сумма основного долга 250 000 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами 52 465,76 руб., неустойка за просрочку срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа 604 931,52 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на исполнение обязательств по договору займа, представив копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, полученной им от Калюжного Р.В., из которой следует, что он возвратил долг по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ними договору займа. При этом, ответчик пояснил, что подлинник расписки находится в материалах дела А51-9426/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес>.

Истец оспаривал факт возврата денежных средств по договору займа и факт выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в рамках дела А51-9426/2022 ООО «Реклама- Медиа» обратилось с иском к ООО «Плоды Приморья», ИП Кравцову А.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа. При рассмотрении дела ООО «Реклама-Медиа» было заявлено о фальсификации ответчика представленной в материалы дела расписки в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом <адрес> была назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», и представленному в материалы настоящего дела, исследованному судом при разрешении спора, время выполнения исследуемой подписи от имени Калюжного Р.В. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа дате, указанной на этом документе (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует, так как данная подпись на документе была выполнена в другие, более ранние сроки, определяемые следующим интервалом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить время нанесения печатного текста на расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа, выполненного электрофотографическим способом, не представляется возможным по причинам отсутствия соответствующей научно-обоснованной методики; признаков выполнения печатного текста на страницах 1 и 2 расписки и слова «Калюжный Руслан Валерьевич» на второй странице расписки перед подписью Калюжного Р.В. в разные акты печати не выявлено, указанные фрагменты печатного текста выполнены на одном печатающем устройстве; реквизиты на представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа выполнялись в следующей последовательности: сначала на листе бумаги выполнялась подпись от имени Калюжного Р.В., а затем наносился печатный текст на документе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора займа, передачи денежных средств по договору, также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, основанными на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в том числе, о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в рамках другого дела, по существу сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда « представлены » копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае в материалах дела имеется только копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, поскольку подлинник расписки представлен Кравцовым А.Н. в материалы дела А51-9426/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес>, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами. Данное обстоятельство исключает представление ответчиком подлинника расписки в материалы настоящего дела и его исследование в судебном заседании.

В материалы дела также представлена копия заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в рамках дела А51-9426/2022.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение проведено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, даны ответы на все поставленные вопросы. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Выводы эксперта последовательны, аргументированы.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А51-9426/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Плоды Приморья» к ИП Кравцову А.Н. о взыскании денежных средств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А51-9426/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кравцова А.Н. без удовлетворения.

В рамках дела А51-9426/2022 арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации расписки в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о его обоснованности в силу наличия признаков подделки данного документа, в связи с чем, арбитражный суд определил признать расписку в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным доказательством. В удовлетворении ходатайства Кравцова А.Н. о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Кравцова А.Н. на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А51-9426/2022 в удовлетворении ходатайства Кравцова А.Н. о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы также отказано.

При таких обстоятельствах, допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2024