Решение по делу № 8Г-35561/2023 [88-210/2024 - (88-39688/2023)] от 25.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0025-01-2022-000733-89

Дело № 88-210/2024 (88-39688/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-15/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО11 к ФИО12 о взыскании материального ущерба, наложении запрета осуществления деятельности, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе ответчика ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ИП глава КФХ ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 136 417, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 990 руб., расходы по подготовке искового заявления в сумме 3 500 руб., стоимость оплаты услуги по предоставлению информации о среднерыночной стоимости сена на территории Волгоградской области в сумме 3 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возложить на ФИО16 запрет на выпас сельскохозяйственных животных крупного и мелкого рогатого скота на земельных участках, принадлежащих истцу на праве аренды.

В обоснование требований указал, что на основании договора аренды земельного участка № 613-00ПТ от 3 февраля 2022 года истцу принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 194 389 кв. м, с кадастровым номером №, с разрешённым использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: Волгоградская область, Кумылженский район, Кумылженское сельское поселение, х. Ключи в 1,2 км западнее х. Ключи (далее - земельный участок №) в границах, указанных в ЕГРН, для сенокошения. 26 августа 2022 года примерно в 18 часов 00 минут, в 1 км западнее х. Ключи Кумылженского района крупнорогатый скот (далее - КРС), принадлежащий ФИО17 в количестве 56 голов, совершили потраву сена, принадлежащего истцу, при этом ФИО18 было известно, что участок арендуется, катушки сена, расположенные на земельном участке, принадлежат истцу, в связи с чем потраву ответчик допустил сознательно, ненадлежащим образом надзор за скотом не осуществлял. В результате незаконных действий ответчика ему причинён материальный ущерб в виде уничтожения КРС 32 катушек сена категории ПФР 145, которые были скошены им и временно находились на земельном участке. Потравленные катушки сена не подлежат применению по назначению. По данному факту он обратился в ОМВД по Кумылженскому району и в администрацию Кумылженского сельского поселения с заявлением о привлечении ФИО19. к ответственности. В ходе проверки проводилось документирование факта потравы, осмотр места происшествия. Также, 25 сентября 2022 года в вечернее время КРС, принадлежащий ФИО20 находился на арендованном им земельном участке без присмотра, в связи с чем были разбиты рулоны сена в количестве 32 штук. По данному факту он также обратился в ОМВД по Кумылженскому району с заявлением, в котором просил принять установленные законом меры к ответчику. УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Кумылженскому району Каехтиным М.А. произведён осмотр места происшествия 26 сентября 2022 года, в результате которого был установлен факт потравы 32 рулонов сена КРС, принадлежащим ответчику. Постановлением № 21/5-22/19 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 18 октября 2022 года территориальной административной комиссией Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области ФИО21 привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 9 ноября 2022 года ответчик вновь допустил безнадзорный выпас скота на земельном участке №, в связи с чем КРС в количестве 56 голов потравил 30 рулонов сена категории ПРФ-145. По данному факту он обратился в ОМВД Кумылженского района с заявлением, по которому проводится проверка.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО22. возложен запрет на выпас сельскохозяйственных животных крупного и мелкого рогатого скота на земельных участках, из земель сельскохозяйственного назначения: площадью 194 389 кв. м, с кадастровым номером № с разрешённым использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: Волгоградская область, Кумылженский район, Кумылженское сельское поселение, х. Ключи в 1,2 км западнее х. Ключи в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, для сенокошения сроком до 3 февраля 2025 года; площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером № с разрешённым использованием: сельскохозяйственное использование, без права возведения объектов капитального строительства (сенокошение), местоположение: Волгоградская область, Кумылженский район, Кумылженское сельское поселение, х. Ключи, в 0,8 км западнее х. Ключи, в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, для сенокошения сроком до 29 декабря 2024 года. С ФИО23. в пользу ИП главы КФХ ФИО24 взысканы материальный ущерб в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате справки о стоимости в размере 264, 25 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года в части взыскания с ФИО25. в пользу ИП главы КФХ ФИО26 материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате справки, расходов по составлению искового заявления, а также общей суммы взыскания изменено, увеличены суммы взыскания в счёт компенсации материального ущерба с 10 000 руб. до 65 644, 19 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 700 руб. до 1 375, 40 руб., расходов по оплате справки о стоимости с 264, 25 руб. до 1 610 руб., расходов по составлению искового заявления с 1 500 руб. до 1 610 руб., общая сумма взыскания увеличена с 12 464, 25 руб. до 70 239, 59 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО27 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме, указывая в обоснование на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, вина ответчика в причинении ущерба не установлена, размер ущерба достоверно не определен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка № 615-ООПТ от 3 февраля 2022 года, заключённым между комитетом по управлению государственным имуществом и ИП КФХ ФИО28., арендатор принял в аренду земельный участок №, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: Волгоградская область, Кумылженский район, примерно в 5 км по направлению на юго-запад от х. Ключи сроком на 3 года с момента подписания договора.

Из договора аренды земельного участка № 617-ООПТ от 7 февраля 2022 года, заключённого между комитетом по управлению государственным имуществом и ИП КФХ ФИО29 следует, что арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 111 339 кв. м, с кадастровым номером №, с разрешённым использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: Волгоградская область, Кумылженский район, примерно в 6,3 км по направлению на юго-запад от х. Ключи сроком на 3 года с момента подписания договора.

Согласно договору аренды земельного участка № 612-ООПТ от 3 февраля 2022 года, заключённого между комитетом по управлению государственным имуществом и ИП КФХ ФИО30, арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 299 375 кв. м, с кадастровым номером №, с разрешённым использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: Волгоградская область, Кумылженский район, в 1 км восточнее б.х. Дундуковский сроком на 3 года с момента подписания договора.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 613-ООПТ от 3 февраля 2022 года, заключённым между комитетом по управлению государственным имуществом и ИП КФХ ФИО32., арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 194 389 кв. м, с кадастровым номером №, с разрешённым использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: Волгоградская область, Кумылженский район, Кумылженское сельское поселение, х. Ключи в 1,2 км западнее х. Ключи сроком на 3 года с момента подписания договора.

Из договора аренды земельного участка № 568-ООПТ от 5 августа 2021 года, заключенного между комитетом по управлению государственным имуществом и ИП КФХ ФИО33., следует, что арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 133 603 кв. м, с кадастровым номером №, с разрешённым использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: Волгоградская область, Кумылженский район, Кумылженское сельское поселение, в 3 км юго-западнее х. Ключи сроком на 3 года с момента подписания договора.

Согласно договору аренды земельного участка № 604-ООПТ от 6 февраля 2022 года, заключенного между комитетом по управлению государственным имуществом и ИП КФХ ФИО34., арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 299 375 кв. м, с кадастровым номером №, с разрешённым использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: Волгоградская область, Кумылженский район, Кумылженское сельское поселение, х. Ключи, в 1,8 км западнее х. Ключи сроком на 3 года с момента подписания договора.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 603-ООПТ от 29 декабря 2021 года, заключённым комитетом по управлению государственным имуществом и ИП КФХ ФИО35., арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 60 000 кв. м, с кадастровым номером №, с разрешённым использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: Волгоградская область, Кумылженский район, Кумылженское сельское поселение, х. Ключи в 0,8 км западнее х. Ключи сроком на 3 года с момента подписания договора.

Согласно выписке из похозяйственней книги собственником жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, х. Ключи, д. 6, является ФИО37, в личном подсобном хозяйстве которого значатся: КРС (коровы) - 16 голов, КРС (телочки) – 11 голов, КРС (бычки) - 1 голова.

26 августа 2022 года Самоходкин Ю.В. обратился в ОМВД России по Кумылженскому району с заявлением о принятии мер к ФИО36 который 26 августа 2022 года допустил выпас КРС на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем, была совершена потрава скошенного сена.

В соответствии с определением от 28 августа 2022 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО38. было направлено в территориальную административную комиссию Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области.

Согласно определению территориальной административной комиссии Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области от 14 сентября 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, при этом из указанного определения следует, что 26 августа 2022 года примерно в 18:00, в 1 км западнее х. Ключи Кумылженского района, КРС, принадлежащий ФИО39. в количестве 56 голов, совершили потраву сена принадлежащего ФИО40

26 сентября 2022 года ИП КФХ ФИО41. обратился ОМВД России по Кумылженскому району с заявлением о принятии мер к ФИО43 который осуществлял выпас принадлежащего ему КРС, в результате чего было совершено повреждение 32 рулонов сена.

В соответствии с определением от 28 сентября 2022 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО44. было направлено в территориальную административную комиссию Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области.

Согласно постановлению № 21/5-22/19 от 18 октября 2022 года ФИО45. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.5 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, при этом из указанного постановления следует, что 26 сентября 2022 года в 6:00 в 1 км западнее х. Ключи Кумылженского района, Волгоградской области, КРС, принадлежащий ФИО46 в количестве 60 голов, находясь без присмотра, совершили потраву сена и зашли на земельный участок, арендованный под сенокошение ФИО47.

10 ноября 2022 года ФИО48 обратился в ОМВД России по Кумылженскому району с заявлением о принятии мер к ФИО49., который 10 ноября 2022 года вновь допустил безнадзорный выпас КРС на принадлежащем ФИО50 земельном участке и допустил повреждение катушек сена в количестве 30 штук.

В соответствии с постановлением УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Кумылженскому району от 18 ноября 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту повреждения катушек сена в отношении ФИО51.

Разрешая требования ИП КФХ ФИО52 о наложении запрета осуществления деятельности, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив, в том числе свидетелей по делу, пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ФИО53 принадлежащих истцу на праве аренды земельных участков путём незаконного выпаса скота, в связи с чем удовлетворил иск о запрете ответчику ФИО54 производить выпас сельскохозяйственных животных на арендуемых истцом земельных участках с кадастровыми номерами № и №, при этом придя также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму ущерба, суд первой инстанции фактически исходил из признания ответчиком исковых требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 10 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, и увеличивая размер определенной ко взысканию суммы ущерба, Волгоградский областной суд, оценив представленные доказательства по правилам сдаст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что поврежденные катушки сена в дальнейшем непригодны для хранения и реализации, при этом частично указанные рулоны использованы для нужд ИП КФХ ФИО55 Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости определения подлежащей ко взысканию суммы ущерба из расчёта количества повреждённых катушек – 77 штук (15 + 32 + 30), минимальной массы рулона ПРФ-145 в 220 кг и стоимости тонны лугового сена в размере 3 875, 10 руб., что составляет денежную сумму в размере 65 644, 19 руб.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Совокупность приведенных условий для взыскания с ответчика ущерба была установлена апелляционным судом в ходе рассмотрения дела по существу, выводы относительно размера суммы ущерба подробно мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вопреки позиции кассатора, ФИО56 в суде первой инстанции признал исковые требования, в части причинения вреда имуществу истца, оспаривая лишь размер ущерба. Таким образом, причинение вреда имуществу ФИО57. установлено судами на основании исследованных материалов дела, в том числе, актов о привлечении ответчика к административной ответственности, и с учетом признания иска. Доводы кассационной жалобы об обратном, направлены на уход от гражданско-правовой ответственности.

При этом определение размера причиненного вреда оценена нижестоящим судом с соблюдением требований к оценке доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

                                        Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0025-01-2022-000733-89

Дело № 88-210/2024 (88-39688/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-15/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                    11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО58 к ФИО59 о взыскании материального ущерба, наложении запрета осуществления деятельности, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе ответчика ФИО60 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

                                        Е.В. Иванова