Решение по делу № 1-226/2023 от 26.06.2023

Дело 1-226/2023 (12302320031000024)

УИД 42RS0036-01-2023-001009-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Топки «09» августа 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора г. Топки Кемеровской области Степанченко С.А.,

подсудимого Бортник И.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО22, представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области в общем порядке уголовное дело в отношении:

Бортник И.В., <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бортник И.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 07.04.2023 до 02 часов 00 минут 08.04.2023 Бортник И.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> - Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей Б.В.Ф., возникших в ходе ссоры с последней, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Б.В.Ф., осознавая, что своими действиями может причинить смерть Б.В.Ф., и желая этого, руками дважды толкнул ее в грудь, затем взял в доме нож, клинком которого нанес последней не менее 1 удара в область локализации жизненно важных органов человека – задней поверхности грудной клетки слева, после чего, руками толкнул ее в область левого плеча, от чего потерпевшая упала с высоты собственного роста, ударившись туловищем о пол. В результате преступных действий Бортник И.В. причинил Б.В.Ф. следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> которое состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты>

Смерть потерпевшей Б.В.Ф. наступила на месте преступления, <данные изъяты> причиненного Бортником И.В., которым таким образом, убил Б.В.Ф.

Подсудимый Бортник И.В. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Бортник И.В., данные в ходе предварительного следствия о том, что по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, он проживал с января 2023 года. Этот дом принадлежит его другу - М.В.В., последний проживал по указанному адресу вместе с сожительницей - Б.В.Ф., конфликтов между М.В.В. и Б.В.Ф. никогда не было.

М.В.В. работает вахтовым методом, а Б.В.Ф. после перенесенного инсульта, не могла самостоятельно заниматься хозяйством, он – Бортник И.В. колол дрова, помогал кидать снег.

Б.В.Ф. может охарактеризовать с положительной стороны, та спокойная, не конфликтная, не агрессивная. Б.В.Ф. никогда не отказывалась от спиртного, выпить любила. В состоянии алкогольного опьянения поведение Б.В.Ф. в худшую сторону не менялось - та шутила, смеялась. Конфликтов между ними никогда не было.

07.04.2023 он - Бортник И.В. и Б.В.Ф. с 17 часов 00 минут совместно употребляли спиртное – пиво, водку, пили на ровне. Около 19.00 часов к ним присоединился М.В.В., последний пил меньше - выпил не более 2-3 маленьких кружечек, после чего около 21.00 часов пошел спать, они же с Б.В.Ф. решили распить спиртное до конца.

Примерно в 23.00 часа или около того, Б.В.Ф., уже будучи в состоянии сильного алкогольного, начала говорить о том, что Л.С.В. – его бывшая сожительница, по нему не горюет, что кого-то себе уже завела - после чего обратила его внимание на дом, в котором живет Л.С.В. (ее дом расположен как раз напротив окон М.В.В.). В окнах Л.С.В. были посторонние люди. При этом Б.В.Ф. сказала оскорбительную для него фразу, чтобы поддеть. Его это сильно задело, потому что он планировал вернуться к Л.С.В., поэтому ему не понравилось, что Б.В.Ф. такое сказала, для него это было оскорбительно. Тут же на стол прыгнули кошки Б.В.Ф., которые стали пытаться съесть еду со стола - он скинул этих котов, прикрикнул на Б.В.Ф., что та разбаловала животных.

В этом момент они стояли около кухонного стола, курили. Б.В.Ф. не понравилось, что он скинул со стола ее любимых котов, поэтому резко ничего не объясняя, последняя попыталась нанести ему удар ладонью по лицу, но это у нее не получилось - Б.В.Ф. оцарапала его лицо, а именно щеку и нос с правой стороны своими ногтями. После этого он оттолкнул Б.В.Ф. от себя - толкнул в область груди рукой, после чего та продолжила пытаться нанести ему удар и схватил его рукой за шею, он пытался оттолкнуть Б.В.Ф. от себя, но та ногтями вцепилась в его шею.

В тот момент они с Б.Ф.В. стояли перед кухонным столом, напротив друг друга. Стол находился справа от них с Б.В.Ф. Он стоял ближе к креслу, а Б.В.Ф. стояла ближе к столу. После этого Б.В.Ф. начала его оскорблять его с использованием слов нецензурной брани, после чего сказала, что он не ей должен делать замечание, а Л.С.В., у которой горит свет и явно дома посторонние.

Услышав в адрес Л.С.В. такие слова, он рассвирепел, схватил правой рукой со стола нож, которым они ранее резали хлеб, общей длиной примерно 30 см, (клинок был примерно около 15 см). После того, как нож оказался у него в руках, он завел руку с ножом за спину Б.В.Ф., при этом они продолжали стоять друг напротив друга, после чего он резко наотмашь нанес Б.В.Ф. не менее 1 удара в область спины слева, куда-то в район лопатки. Б.В.Ф. ему больше ничего не говорила, смотрела на его и не могла понять, что происходит. Нож остался в спине Б.В.Ф., и он еще раз оттолкнул ее от себя, после чего Б.В.Ф. упала на правый бок, нож остался торчать из ее спины. Он не знает, текла ли кровь из спины Б.В.Ф., так как нож остался в ране.

Сам он пошел на свою кровать и уснул. Проснулся он от того, что в 01 час 40 минут его разбудил М.В.В., который указал на то, что Б.В.Ф. лежит на полу без признаков жизни. После этого он подошел к Б.В.Ф., проверил пульс - его не было. Тогда он вытащил нож из спины Б.В.Ф., положил его рядом с ее телом, после стал звонить по номеру «102», чтобы вызвать полицию, так как понял, что он натворил. В этот момент М.В.В. открыл дверь - засов, и побежал к соседям звать помощь. После этого М.В.В. вернулся домой, они стали ждать приезда полиции, между собой не разговаривали, он М.В.В. ничего о том, что именно он убил Б.В.Ф., не говорил. Примерно через час в дом приехали сотрудники полиции.

Показал, что в тот день он был явно выпивший, но при этом чувствовал себя нормально, понимал, где находится и что делает. Б.В.Ф. пила меньше него, но ему кажется, что та был значительно пьянее, чем он. М.В.В. его конфликт с Б.В.Ф. не видел, так как спал.

В тот момент их в доме было трое: он, Б.В.Ф. и М.В.В., но тот спал, и всего этого не видел. Более в доме никого не было, к ним никто не мог зайти, так как дверь была закрыта изнутри на засов, окна также были закрыты, так как они не открываются в принципе.

В тот момент, когда он наносили Б.В.Ф., удар ножом в области спины, у последней в руках ничего не было. Опасность от нее для него никакая не исходила, он мужчина - он физически сильнее ее в любом случае. Б.В.Ф., пожилая женщина, после инсульта - он понимал, что та ему не причинит серьезного вреда. Угроз в его адрес Б.В.Ф. не высказывала, просто оскорбляла. Она пыталась нанести ему удар, но этого сделать не получилось, она просто его оцарапала.

Он понимает и осознает, что он действительно 07.04.2023 около 23 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, нанес Б.В.Ф. не менее 1 удара клинком ножа в область задней поверхности грудной клетки, отчего Б.В.Ф. скончалась на месте, то есть причиненное им ранения было смертельным. При этом он осознавал, что наносит ранение в область жизненно - важных органов <данные изъяты> то есть когда он наносил удар, он понимал, что Б.В.Ф. может умереть.

Он понимает, что в результате его действий - нанесения удара ножом, наступила смерть Б.В.Ф. Свою вину в этом он признает, и раскаивается в содеянном (том 2 л.д. 32-40, 73-80, 94-99, 105-110). Бортник И.В. полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Аналогичные показания были даны подсудимым Бортник И.В. при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 60-69).

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей С.Сю.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что Б.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей родной тетей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Б.В.Ф. убили в доме, в котором та проживала с сожителем - М.В.В. по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, <адрес>.

Б.В.Ф. она может охарактеризовать положительно. Та была спокойная по характеру, не агрессивная, с чувством юмора, достаточно «острая» на язык, но могла злоупотреблять спиртными напитками, как часто выпивала, она сказать не может, потому что редко с ней виделась. При этом в состоянии алкогольного опьянения Б.В.Ф. вела себя нормально, то есть ее поведения не менялось, могла быть только чуть веселее, агрессивной не становилась. В последний раз она была у нее в гостях в августе 2021 года, после они больше не общались.

Смертью тети Б.В.Ф. ей причинен моральный вред. Несмотря на то, что они не были близки с Б.В.Ф., она понимает, что других близких родственников у нее нет, а кто-то должен защищать ее права после смерти (том 1 л.д. 209-212). С.Сю.Н. полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. В судебном заседании потерпевшей С.С.Н. был заявлен гражданский иск о возмещение материального ущерба в размере 59 549 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, который потерпевшая поддержала в полном объеме.

- показаниями свидетеля М.В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что около 18 лет он проживал с сожительницей Б.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> - Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>

Б.В.Ф. он может охарактеризовать с положительной стороны, как добрую, отзывчивую женщину, она находилась на пенсии, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, которые приобретала на свою пенсию.

Он работает неофициально в <данные изъяты>, работает он вахтовым методом, уезжает на вахту обычно на месяц, но может уехать и на большее количество времени. Когда он уезжал на вахту, за Б.В.Ф. присматривал Бортник И.В., полных данных его не знает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте, перед тем какой уйти на вахту, он предложил Бортнику И.В., чтобы в то время, пока он находится на вахте, тот пожил с Б.В.Ф., помог справляться с хозяйством, на что Бортник И.В. согласился и с указанной даты проживал в его доме.

Взаимоотношения между Б.В.Ф. и Бортником И.В. были нормальные, он никогда не видел, чтобы между ними происходили какие-то конфликты. Обычно Бортник И.В. всегда помогал Б.В.Ф., когда ей требовалась помощь.

07.04.2023 в течение дня он, Б.В.Ф. и Бортник И.В. находились дома. В этот день они занимались стиркой. Когда они закончили со стиркой, он пошел в гости к своему другу, а около 20 часов 30 минут вернулся домой. Когда он пришел, он увидел, что Б.В.Ф. и Бортник И.В. сидят в кухонной зоне и распивают водку и пиво. Он понял, что к моменту, когда он пришел в дом, Бортник И.В. и Б.В.Ф. уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сел с ними и стал распивать пиво, выпил около 3-4 бокалов, а затем лег спать на диван.

Пока они выпивали втроем, и между Б.В.Ф. и Бортник И.В. каких-либо конфликтов не было, все было хорошо, никто не ругался.

Пока он спал, он никаких шумов и звуков не слышал. Обычно он просыпается около 3-4 раз за ночь, так как он привык к такому режиму из-за вахтового метода работы. Он проснулся ночью, на улице было еще темно, на время он не смотрел, в доме горел свет в комнате, он встал с дивана, направился к холодильнику, когда он встал, он увидел, что Б.В.Ф. лежит на полу в кухонной зоне возле стола в позе спящего человека - та лежала на правом боку, ноги были согнуты, одна рука была под головой. Ее лицо было не видно. То есть Б.В.Ф. лежала ровно на том месте, где за столом ранее распивали спиртное, когда он уходил спать. Он подошел к Б.В.Ф. он понял, что та мертва - онане дышала, не шевелилась.

Он точно не помнит, был в ней нож в тот момент или нет, так как он находился в шоковом состоянии, но он понял, что Б.В.Ф. убили. Он тогда сразу разбудил Бортника И.В., он даже не подумал, что это мог сделать последний. Он сказал Бортнику И.В., чтобы тот вызывал полицию, но понял, что Бортник И.В. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как тот не мог связно разговаривать, тогда он решил побежать к соседу, чтобы тот вызывал полицию. Когда он подбежал к двери, чтобы выбежать из его дома, он увидел, что дверь закрыта изнутри на задвижку.

Когда он добежал до соседа, он увидел, что у него калитка закрыта на замок, тогда он развернулся и пошел обратно в свой дом. Когда он вернулся, Бортник И.В. при нем позвонил в полицию. После этого они сидели и ждали пока приедут сотрудники полиции.

Когда он проснулся ночью и обнаружил труп Б.В.Ф., Бортник в этот момент спал на кровати у окна. У Б.В.Ф. была одна рана в области спины от ножа и кровоподтек на руке в области предплечья. Это обычный кухонный нож, длина его около 30 см, длина лезвия - примерно 15 см. Ручка у ножа была серая. Этим ножом они ранее резали хлеб, когда выпивали, когда он уходил спать, он видел, что этот нож лежал на столе. Указанный нож принадлежит ему, можно сказать, что этот нож самый популярный нож для готовки в доме (том 1 л.д. 227-233, 234-237). В судебном заседании свидетель М.В.В. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Л.С.В., которая показала, что она проживает по адресу: <адрес> – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>. Ранее она проживала с Бортник И.В. С января 2023 года они перестали жить вместе, так как Бортник И.В. не работал, употреблял спиртное и периодически «поднимал на нее руку». Бортник И.В., когда он не пьет, добрый, отзывчивый, неконфликтный и общительный человека, но когда он выпивает алкогольные напитки, то «дуреет», не соображает, что происходит вокруг, может учинить конфликт, «поднять руку», если ему противоречить. С января 2023 года Бортник И.В. стал проживать у их общих знакомых - Б.В.Ф. и М.В.В., которые проживают в <адрес>.

Около 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил Бортник И.В. и сказал, что в <адрес> <адрес> в помещении кухни Б.В.Ф., лежит на полу, кто то Б.В.Ф. зарезал ножом, который лежит рядом. После этого она бросила трубку. Хотя Бортник И.В. и просил ее прийти в дом, она никуда не пошла. Она посмотрела в окно, увидела, что в доме, где находятся Бортник И.В. горит свет в доме. Дом находится напротив ее дома. Где-то через 40 минут она увидела, что возле <адрес> стоит машина сотрудников полиции, тогда она поняла, что Бортник И.В. действительно кто-то убил. Около 16 часов 00 минут Бортник И.В. ей снова позвонил. Она спросила у него, он ли убил Б.В.Ф., на что он ответил, что «да».

- показаниями свидетеля Ш.А.Я. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Ш.А.Я., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома по адресу: <адрес> - Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, около 17.00 часов к ней пришел Бортник И.В., который приобрел у нее бутылку водки за денежные средства. Она не видела на открытых частях тела Бортник И.В., в том числе на его лице, каких-либо телесных повреждений. Бортник И.В. был в нормальном настроении, вежлив. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от соседей, кого точно не помнит, ей стало известно, что Бортник И.В. ночью убил Б.В.Ф., причины ей не известны (том 2 л.д. 21-22).

Свидетель Ш.А.Я. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Ш.А.Я. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Ш.А.Я. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля Г.А.С. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Г.А.С., данные им в ходе предварительного расследования о том, что 07.04.2023 в утреннее время в магазин пришла Б.В.Ф. с Бортник И.В., купили продукты питания, около 16.00 часов Б.В.Ф. пришла в магазин одна, у магазина ее встретил Бортник И.В. Она в тот день ни на Б.В.Ф., ни на Бортник И.В. телесных повреждений на открытых частях тела, в том числе и на лице, не видела, между собой они не конфликтовали (том 2 л.д. 7-10).

Свидетель Г.А.С. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Г.А.С. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Г.А.С. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого Бортник И.В. в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный, на одного хозяина, состоит из веранды, кладовой и одной комнаты, состоящей из кухонной зоны и спальной зоны. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая изнутри запирается на запорное устройство в виде петли и крючка. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен труп Б.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп находится в помещении комнаты, в кухонной зоне, около стола, в положении лежа на правом боку. Правая нога согнута в коленном суставе, левая - вытянута, располагается сверху на правой ноге. Правая рука вытянута, расположена под грудной клеткой, левая рука согнута в локтевом суставе, находится под лицом трупа. Глаза трупа закрыты, рот приоткрыт.

На трупе надето: футболка черного цвета с белыми полосками, трусы в цветочек. Трупные пятна не видны, кожные покровы местами теплые в паховых и подмышечных областях, трупное окоченение еле выражено в верхних конечностях. Давность наступления смерти на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 05.56 часов) составляет около 6 часов.

При осмотре трупа на задней поверхности грудной клетки обнаружена зияющая щелевидная рана.

После осмотра труп Б.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлен в Топкинское отделение ГБУЗ ОТ «ККБСМЭ» для проведения судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти и фиксации локализации телесных повреждений. В ходе осмотра обнаружено и изъято: кухонный нож с серой рукояткой, 10 дактилопленок со следами папиллярных линий пальцев рук (том 1 л.д. 31-50);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является Топкинское отделение ГБУЗ ОТ «ККБСМЭ» по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>.

В ходе осмотра обнаружено и изъято: футболка черного цвета с белыми полосками, трусы женские с цветочным рисунком - принадлежащие погибшей Б.В.Ф., образец крови Б.В.Ф., срезы с правой и левой руки погибшей Б.В.Ф. (том 1 л.д. 55-59);

- протокол выемки у подозреваемого Бортника И.В, из которой следует, что в служебном кабинете № СО по г. Топки СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу, расположенного по адресу: г. Топки, <адрес>, подозреваемый Бортник И.В. добровольно выдал: футболку серого цвета с зелеными вставками, в которой последний находился в момент совершения преступления - убийства Б.В.Ф. (том 2 л.д. 51-54)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в следственном отделе по г. Топки осмотрены следующие предметы:

футболка черного цвета с белыми полосками, трусы женские с цветочным рисунком, принадлежащие Б.В.Ф., срезы с правой и левой руки погибшей Б.В.Ф., обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> - в помещение Топкинского отделения ГБУЗ ОТ «ККБСМЭ»;

футболка серого цвета с зелеными вставками, принадлежащая Бортник И.В., обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого Бортник И.В.

кухонный нож с серой рукояткой, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>-Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес> (том 1 л.д. 172-184)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в следственном отделе по г. Топки осмотрены следующие предметы:

DWD-R диск с аудиозапись сотрудников полиции по адресу: <адрес> - Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>. Из указанной аудиозаписи следует, что сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в дом по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, <адрес> вызывал Бортник И.В., ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195-201);

- протокол очной ставки между подозреваемым Бортник И.В. и свидетелем М.В.В. (том 2 л.д. 55-59);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Топки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу СО по г. Топки СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу капитана юстиции Х.М.Ю.Из указанного рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты в СО по г. Топки СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу поступило сообщение о том, что в доме по адресу: <адрес> - Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, обнаружен труп Б.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти – <данные изъяты>. Рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КРСП следственного отдела по г. Топки за № (том 1 л.д. 8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Топкинскому району муниципальному округу капитана полиции Н.С.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 мин заявитель Бортник И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, д. Симаново, <адрес>, сообщил о том, что на кухне дома лежит Б.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рядом с ней нож <данные изъяты>, сожительствует с М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела полиции за № (том 1 л.д. 13).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, на дактилопленках №, 2, 3, 4, 8 и 7, оставлены Бортник И.В.; на дактилопленке №, 5 - М.В.В.; на дактилопленке № - Б.В.Ф. (том 1 л.д. 52).

- медицинским свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (том 1 л.д. 221).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа Б.В.Ф., из которой следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт 2,1 промилле в крови, что соответствует алкогольному опьянению средней степени, применительно к экспертизам живых лиц (том 1 л.д. 64-66);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Бортника И.В., из которой следует, что Бортник И.В., 1971 года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении свидетеля М.В.В., из которой следует, что у М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент проведения обследования телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено (том 1 л.д. 79);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что пятнах на футболке черного цвета с белыми полосками и трусах женских с цветочным рисунком, принадлежащих погибшей Б.В.Ф., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшей Б.В.Ф., и не могла от обвиняемого Бортник И.В. (том 1 л.д. 87-89);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в пятнах на футболке серого цвета с зелеными вставками обнаружена кровь человека, которая могла произойти от обвиняемого Бортник И.В., и не могла - от погибшей Б.В.Ф. (том 1 л.д. 96-98);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на срезах с правой руки погибшей Б.В.Ф., обнаружена кровь человека, происхождение которой от погибшей Б.В.Ф. не исключается. От свидетеля М.В.В., обвиняемого Бортник И.В. кровь образоваться не могла. На срезе с левой руки погибшей Б.В.Ф. обнаружены слабые следы крови, принадлежность которой установить не удалось ввиду ее малого количества (том 1 л.д. 114-116);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на представленном на экспертизу кухонном ноже с серой рукояткой обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшей Б.В.Ф., и не могла от свидетеля М.В.В., обвиняемого Бортник И.В. (том 1 л.д. 155-157);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что: рана на кожном лоскуте задней поверхности грудной клетки Б.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., слева и соответствующее ей по локализации повреждение задней поверхности футболки потерпевшей слева и средней трети являются колото-резаными, состоит из основных и дополнительных разрезов и, учитывая результатами экспериментально-сравнительного исследования, могли быть нанесены клинком представленного на экспертизу ножа (том 1 л.д. 124-128);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что:

1) Следы пальцев рук изъятые: с поверхности бутылки из-под водки «Пять озер» на дактилопленку №(А) размером 48х107мм; с поверхности бутылки из-под пива «Белый медведь» на дактилопленки №(А,Б) размером 48х104мм, №(А) размером 48х102мм, №(А,Б) размером 48х109мм, № размером 48х77мм, с поверхности кружки без ручки на дактилопленку № размером 87х97мм, с поверхности бокала на дактилопленку № размером 48х102 мм для идентификации личности пригодны.

2) След пальца руки, изъятый на дактилопленку №(А) размером 48х107мм оставлен средним пальцем правой руки Бортник И.В.; след пальца руки, изъятый на дактилопленку №(А) размером 48х104мм оставлен большим пальцем правой руки Бортник И.В.; след пальца руки, изъятый на дактилопленку №(Б) размером 48х104мм оставлен большим пальцем левой руки Бортник И.В.; след пальца руки, изъятый на дактилопленку №(А) размером 48х102мм оставлен средним пальцем левой руки Бортник И.В.; след пальца руки, изъятый на дактилопленку №размером 87х97мм оставлен средним пальцем правой руки Бортник И.В.; следы пальцев руки, изъятые на дактилопленку №(А,Б) размером 48х109мм оставлен средним, безымянным пальцами правой руки М.В.В., след пальца руки, изъятый на дактилопленку № размером 48х102мм оставлен большим пальцем левой руки М.В.В. (том 1 л.д. 165-169);

Вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № Б-786/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бортник И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию.

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Бортник И.В. в состоянии временного психического расстройства, в том числе в состоянии патологического опьянения не находился, и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время Бортник И.В. также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Бортник И.В. психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положение либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не страдает. Может самостоятельно осуществлять процессуальные права, в том числе, право на защиту (том 1 л.д. 135-136).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной Бортник И.В., суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Бортник И.В. вменяемым по отношению инкриминируемого ему деяния.

Оценивая признание подсудимым Бортник И.В. своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей С.Сю.Н. и свидетелей М.В.В., Л.С.В., Ш.А.Я., Г.А.С., суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра предметов, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Бортник И.В. в совершении вышеописанного инкриминированного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бортник И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает то, что Бортник И.В. не работает, холост, не имеет постоянное место жительства, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (том 2 л.д. 119), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 120).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д. 28, том 2 л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, отсутствие судимостей, состояние здоровья матери подсудимого – Е.Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у нее инвалидности <данные изъяты>, оказание ей помощи в быту со стороны подсудимого.

Судом учитывается состояние здоровья подсудимого Бортник И.В.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе Бортник И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого он давала подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В качестве противоправного и аморального поведения потерпевшей, являвшегося поводом для преступления, суд учитывает, что Б.В.Ф. находилась в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью в адрес подсудимого Бортник И.В., высказывала оскорбления в адрес бывшей фактической супруги подсудимого Бортник И.В. – Л.С.В., оцарапала лицо Бортник И.В., а именно щеку и нос с правой стороны своими ногтями, ногтями вцепилась в его шею, именно поведение Б.В.Ф. произвело провоцирующее влияние на преступное поведение Бортник И.В.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явка с повинной», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд пришел к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания Бортник И.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Бортник И.В. наказания в виде лишения свободы.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Бортник И.В. подлежит в исправительной колонии строго режима.

В судебном заседании потерпевшая С.Сю.Н. заявила исковые требования к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 00 рублей, материального ущерба в сумме 59 549 рубля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Определяя конкретный размер денежной компенсации морального вреда подлежащих взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей С.С.Н., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что погибшая Б.В.Ф. приходится родной тетей потерпевшей С.Сю.Н., из показаний свидетелей М.В.В. и Л.С.В. в судебном заседании установлено, что потерпевшая С.Сю.Н. на протяжении длительного времени с погибшей Б.В.Ф. не общалась: не звонила, в гости не приезжала, после того, как Б.В.Ф. перенесла инсульт, состоянием ее здоровья не интересовалась, помощи не оказывала.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного С.Сю.Н. в связи со смертью родственника суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца С.Сю.Н., связанных с гибелью тети, с учетом степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, включая ее возраст на момент причинения вреда и родственные отношения, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, считает необходимым удовлетворить требования истца в части, определив компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В связи с погребением Б.В.Ф. С.Сю.Н. понесла расходы в размере 59 549 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число этих расходов могут быть включены ритуальные расходы, в том числе, на поминальный обед.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Бортник И.В. в счет возмещения расходов на погребение подлежит взысканию 59 549 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Бортник И.В. процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту Бортник И.В. адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 10 883, 60 рублей (том 2 л.д. 139-140), поскольку Бортник И.В. является совершеннолетним, трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бортник И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бортник И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бортник И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Бортник И.В., <данные изъяты> в пользу С.Сю.Н. возмещение материального ущерба в размере 59 549 (пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Бортник И.В., <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в 10 883 (десять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 18.10.2023.