Решение по делу № 33-20562/2019 от 31.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20562/2019 Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Мелешко Н.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу
№2-21/2019 по иску Смирновой Татьяны Павловны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.П. обратилась в Василеостровский районный суд
Санкт-Петербурга с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») и после уточнения исковых требований в порядке
ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 81 684 руб. 73 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 522 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 6 700 руб., неустойку в размере 318 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 18 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 октября 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Лифан 214835, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...>, принадлежащего Смирновой Т.П. на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком, и автомобиля марки Фольксваген ПАС, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя, скрывшегося с места ДТП, принадлежащего <...> на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Смирновой Т.П. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно материалам дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Фольксваген ПАС.

Истец ссылалась на то, что в результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль марки Лифан 214835, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб, в связи с чем она 28.11.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.12.2017 ответчик признал ДТП страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в размере 37 162 руб. 70 коп.

Смирнова Т.П., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Авто-АЗМ», согласно экспертным заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16 900 руб.

19.12.2017 истец обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой 26.12.2017 ответчиком дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 30 041 руб. 37 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
18 февраля 2019 года исковые требования Смирновой Т.П. удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирновой Т.П. взыскано страховое возмещение в размере 81 684 руб. 73 коп., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 842 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы в размере 26 522 руб. 50 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 6 700 руб.

Также решением суда с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 733 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением, СПАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 октября 2017 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Лифан 214835, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...>, принадлежащего Смирновой Т.П. на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком, и автомобиля марки Фольксваген ПАС, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя, скрывшегося с места ДТП, указанный автомобиль принадлежит <...> на праве собственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении данное ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.4 ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марки
Фольксваген ПАС, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим <...>

Постановлением от 28 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 97).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Лифан 214835, государственный регистрационный номер <...>, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 28.10.2017
(л.д. 13).

Гражданская ответственность Смирновой Т.П. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ
№ 1010770943.

28 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила выплатить страховое возмещение (л.д. 91-93).

Согласно представленным СПАО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела следует, что на основании заявления Смирновой Т.П.
(л.д. 92-93), справки о ДТП от 28.10.2017 года, согласно которой нарушений ПДД в действиях водителя <...> нет, акта о страховом случае №АТ8196557 от 11.12.2017 (л.д. 105), экспертных заключений ООО «Кар-Экс», ответчик признал произошедшее 28.10.2017 ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 204 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением №778237 от 11.12.2017 (л.д. 107) на сумму 37 162 руб. 70 коп. и платежным поручением №819930 от 26.12.2017 на сумму 30 041 руб. 37 коп. (л.д. 106).

Не согласившись с суммой произведенной ответчиком выплаты, Смирнова Т.П. обратилась в ООО «Авто-АЗМ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № 952/F0/С6 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, транспортного средства истца составляет 141 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16 900 руб., общий размер ущерба составляет 158 000 руб. (л.д. 19-67).

19 декабря 2017 года истец обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой потребовала произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы ООО «Авто-АЗМ» в размере 120 837 руб. 30 коп., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 700 руб., компенсации расходов на оказанные юридические услуги в размере 3 500 руб., и выплатить неустойку в размере 1 208 руб. 37 коп. (л.д. 69-73).

Ответом на претензию 29.12.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований досудебной претензии от 19.12.2017, указав, что заключение независимой технической экспертизы, представленное истцом, не может служить основанием для пересмотра суммы выплаты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 03 мая 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 181-184).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-119-Р-2-1930/2018 от 14.12.2018, образование повреждений передней правой двери, зафиксированные на транспортном средстве Лифан 214835, государственный регистрационный знак <...>,2014 года выпуска, не противоречит представленным в материалах дела обстоятельствам ДТП, могли быть образованы в результате ДТП от 28.11.2017.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан 214835, государственный регистрационный знак <...>,с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей в соответствии с положением Центробанка РФ от 19.09.2014 № 432-П и с учетом только тех повреждений, которые относятся к данному ДТП, на момент ДТП составляет 130 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лифан 214835, государственный регистрационный знак <...>, составляет 18 888 руб. 80 коп. (л.д. 186-239).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных доказательств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не определена степень вины лиц, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность которых застрахована.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичное разъяснение ранее содержалось в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что на момент ДТП действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат, равно как и действия водителя автомобиля Лифан не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, экспертом отмечено, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У 545 СР98 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.4 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Лифан, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра.

Водитель автомобиля Лифан, г.р.з С 383 ХУ 178 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение. Если в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля Лифан расстояние между этим ТС и местом столкновения с автомобилем Фольксваген составляло менее либо равно 32м, то водитель автомобиля Лифан не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. При большем расстоянии в указанный момент – он имел такую возможность и его действия не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя <...>, имеющихся в материалах ОГИБДД Фрунзенского УМВД г. Санкт-Петербурга, следует, что он двигался по ул. <...>. Движение было спокойное, маршрут ему был известен плохо, рядность движения перед ДТП он не менял. На пересечении ул. <...> и ул. <...> произошло столкновение Фольксваген Пассат, который со стороны встречного движения выполнял поворот на ул. <...>. <...> двигался на зеленый сигнал светофора, до смены сигнала оставалось 12 сек., удар в автомобиль произошел в переднюю левую сторону.

Объяснения от второго участника ДТП, водителя Фольксваген Пассат получены не были, поскольку он скрылся с места происшествия.

Согласно справки о ДТП от 28.10.2017 года ОГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району СПб, нарушений ПДД в действиях водителя <...> не установлено.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив пояснения истца, представленные в материалы об административном правонарушении доказательства, с учетом выводов экспертов, судебная коллегия полагает, что степень вины водителя автомобиля Фольксваген Пассат в произошедшем ДТП составляет 100%. Доказательств того, что в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля Лифан расстояние между этим ТС и местом столкновения с автомобилем Фольксваген составляло более 32м, и водитель автомобиля Лифан располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование уступить дорогу встречным транспортным средствам, исходя из диспозиций статьи 13.4 КоАП Российской Федерации, означает, что участник дорожного движения при повороте на перекрестке не должен начинать или продолжать движение, совершать какой-либо иной маневр, не убедившись, что не создаст помех участникам дорожного движения, следующим со встречного направления.

По смыслу указанных норм, преимущественное право в движении будет иметь транспортное средство, следующее через перекресток во встречном направлении для совершающего маневр водителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Фольксваген Пассат пп.1.2.1.3,13.4. ПДД Российской Федерации, выразившихся том, что он не пропустил двигающийся во встречном направлении автомобиль Лифан.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле собственник автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание. Собственник автомобиля виновника ДТП о нарушении его прав настоящим решением суда не заявляет, решение суда им не обжалуется. Предметом данного спора явиляются обязательственно-правовые отношения между истцом и страховщиком ООО «РЕСО-Гарантия», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков и в пределах лимита его ответственности. Непривлечение к участию в деле водителя автомобиля виновника в ДТП не нарушает права ООО «РЕСО-Гарантия», и не влечет освобождение ответчика от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: