Решение по делу № 33-4593/2020 от 01.12.2020

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-4593/2020

№ 2-627/2020

№ 13-1292/2020

24 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

24 декабря 2020 г.

гражданское дело по иску Соколовой Ксении Георгиевны к Ольхову Константину Юрьевичу, Сукиасяну Артему Гургеновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Ольхова К.Ю. на определение Первомайского районного суда города Кирова от 20 октября 2020 г., которым постановлено:

заявление Ольхова Константина Юрьевича удовлетворить частично. Взыскать с Соколовой Ксении Георгиевны в пользу Ольхова Константина Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Соколова К.Г. обратилась в суд с иском к Ольхову К.Ю., Сукиасяну А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 21 апреля 2020 г. производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Определение вступило в законную силу 19 мая 2020 г.

15 августа 2020 г. Ольхов К.Ю. по почте направил в суд заявление о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что в целях защиты своих прав в связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя, в том числе: 60000 руб. – гонорар представителя адвоката Вагина А.Н., 60000 руб. – компенсация расходов на проезд и проживание представителя в г. Самара, где первоначально рассматривалось дело до его передачи по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова. Таким образом, просит взыскать с Соколовой К.Г. в пользу Ольхова К.Ю. судебные расходы в размере 120 000 руб.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 20 октября 2020 г. взысканы частично расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., во взыскании расходов на проезд и проживание представителя в г. Самара отказано в полном объеме.

В частной жалобе Ольхов К.Ю. просит определение суда отменить, как необоснованное, разрешить вопрос по существу и взыскать судебные расходы в полном объеме, т.е. в размере 120 000 руб. Полагает, что снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату помощи представителя с 120000 руб. до 17000 руб. нарушает принципы равенства, разумности и справедливости. Отказ во взыскании расходов на проезд и проживание представителя в г. Самара считает необоснованным, поскольку им были представлены квитанции, подтверждающие несение таких расходов на сумму 60000 руб. Форма квитанций утверждена Решением Совета НПО «Адвокатская палата Кировской области» от 24 сентября 2018 г. Квитанция, выдаваемая адвокатами их доверителям, является официальным финансовым документом, подтверждающим передачу денежных средств в соответствии с указанным в квитанции назначением. Как следует из материалов дела, адвокат Вагин А.Н. участвовал в судебных заседаниях от 11 декабря 2019 г. и от 13 января 2020 г., которые проходили в Куйбышевском районном суде г.Самары. В связи с этим можно сделать однозначный вывод, что Вагин А.Н. нес затраты на проезд и проживание.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев четвертого и пятого статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Соколова К.Г. обратилась в суд с иском к Ольхову К.Ю., Сукиасяну А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Первоначально исковое заявление было принято к производству Куйбышевского районного суда г. Самары, а затем передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2020 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом. При этом сведений о том, что отказ Соколовой К.Г. от иска был вызван добровольным удовлетворением ее требований ответчиками после предъявления иска в суд, материалы дела не содержат.

Таким образом, с Соколовой А.Г. в пользу ответчиков должны быть взысканы судебные расходы на основании части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Согласно представленным в материалы гражданского дела квитанциям, сумма расходов ответчика Ольхова К.Ю. на оплату услуг его представителя – адвоката Вагина А.Н. составила 60000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Ольхова К.Ю., взыскал с истца в пользу этого ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. При этом руководствовался принципом разумности, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, количество и продолжительность судебных заседаний с его участием. В остальной части в заявленных требованиях о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказал, полагая их завышенными.

Суд учел возражения истца Соколовой К.Г. относительно размера этих расходов, который она считала завышенным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права, разъяснениях высшего судебного органа, определенный судом размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика Ольхова К.Ю., соответствует принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Отклоняются доводы жалобы о неправильном определении судом разумных пределов судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Все эти обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами районного суда, отказавшего во взыскании с истца в пользу ответчика Ольхова К.Ю. предъявленных им расходов на проезд и проживание его представителя в г. Самара.

Никаких допустимых доказательств, которые бы подтверждали, что Ольхов К.Ю. или его представитель адвокат Вагин А.Н. фактически оплатили проезд каким-либо видом транспорта из г. Кирова в г. Самару и обратно (ж/д, авиабилеты, чеки АЗС и т.п.), а также оплатили услуги проживания представителя в г. Самара (чеки гостиниц, домов отдыха, хостелов и пр., расписки владельцев жилых помещений), в материалы дела представлено не было.

Квитанции межрайонной коллегии адвокатов Кировской области, в которых, в качестве основания получения от Ольхова К.Ю. 60000 руб., было указано: «компенсация расходов на проезд и проживание в г. Самара», судом первой инстанции отклонены обоснованно, как не являющиеся относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов на проживание и проезд.

В целом доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были учтены, представленные доказательства оценены правильно. Оснований для иной оценки этих доказательств и обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Кирова от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин