Решение от 17.07.2019 по делу № 33-12145/2019 от 05.07.2019

Судья Мудракова А.И. № 33-12145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Ковалева А.М.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Блынскому Евгению Викторовичу, Кудинову Андрею Владимировичу, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку по апелляционной жалобе Кудинова А.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Блынскому Е.В., Кудинову А.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обосновав его тем, что при проведении проверки организационно-правового порядка строительства на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 235+/-5 кв.м с видом разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, принадлежащим ответчикам, возведен объект незавершенного капитального строительства по архитектурно – планировочному решению соответствующий нежилому помещению - автосервису. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону указанный земельный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки первого и второго типа Ж-1, в котором автосервисы отнесены к условно-разрешенным видам использования. Разрешение на строительство спорного капитального объекта уполномоченным органом и Администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону для возведения индивидуального одноквартирного 2-х этажного жилого дома общей площадью 254 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, иных разрешений не выдавалось, в том числе и на реконструкцию индивидуального жилого дома. В настоящий момент спорный объект эксплуатируется как автосервис.

На основании изложенного, истец просил суд признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать собственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Блынского Е.В. и Кудинова А.В. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течении 11 месяцев со вступления решения суда в законную силу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд признал незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - самовольной постройкой. Обязал Блынского Е.В. и Кудинова А.В. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течении 11 месяцев со вступления решения суда в законную силу. Также, суд взыскал с Блынского Е.В., Кудинова А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 40 000 руб., с вызовом эксперта в суд, - 3 000 руб., а всего 43 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Кудинов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что изначально администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском о запрете строительства объекта капитального строительства, а уже в ходе рассмотрения дела изменила основание и предмет иска, увеличив размер исковых требований. Однако, суд в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ, без учета мнения ответчиков, возражавших против уточненных исковых требований, принял их к рассмотрению, не направил уточненные исковые требования ответчикам, тем самым лишил ответчиков возможности подготовиться и представить свои возражения по данному иску, не поставил в известность об увеличении исковых требований третьих лиц.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы и принял решение о сносе жилого дома, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза назначено судом по собственной инициативе, сторонам не было предложено поставить свои вопросы экспертам о соответствии объекта незавершенного строительства градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарной пожарной безопасности.

Также, заявитель жалобы ссылается, что не представлено доказательств нарушения возведенным объектом недвижимости прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан.

Настаивает на возведении ответчиками индивидуального жилого дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения ответчиков, представителя Кудинова А.В. по доверенности, представителя администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону при проведении проверки организационно-правового порядка строительства на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону 23 ноября 2018 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 235+/-5 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, возведен объект незавершенного капитального строительства по архитектурно – планировочному решению соответствующий нежилому помещению – автосервису.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской - на - Дону городской Думы № 87 от 26 апреля 2011 г. в редакции от 19 декабря 2017 г., земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в территориальной зоне - жилой застройки первого и типа Ж-1. Градостроительный регламент данной зоны предусматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Регламент разработан для обеспечения правовых условий формирования кварталов индивидуальной жилой застройки, многоквартирной мало- и среднеэтажной застройки и реформирования садовых и дачных товариществ в зоны жилой застройки при соблюдении видов и параметров разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков. Автосервисы в зоне Ж-1 относятся к условно-разрешенным видам использования капитального строительства и земельных участков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от 9 ноября 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности у Блынского Е.В. и Кудинова А.В.

Разрешение на реконструкцию капитального объекта по выше указанному адресу Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, а также уполномоченным органом администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 222, 260, 263 ГК РФ, ст.ст. 2, 51 ГрК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял, как доказательство, заключение судебной экспертизы №111-С от 15 марта 2019 г., выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», пояснения эксперта Т.А.А., проводившего указанную экспертизу и поддержавшего выводы экспертного заключения в полном объеме, и исходил из того, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, осуществлено строительство объекта незавершенного строительства, который не обладает признаками индивидуального жилого дома, имеет в своем составе помещения, оборудованные входными воротными проемами и смотровыми ямами является незавершенным строительством гаражом, с возможностью одновременного нахождения в здании четырех автомобилей, а также может быть завершен строительством в качестве производственно-складского помещения.

С заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка собственники земельного участка, ни ответчик Блынский Е.В., ни ответчик Кудинов А.В. не обращались.

Возведенный объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, спорный объект возведен без получения на то необходимых разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта в органы местного самоуправления ответчики не обращались.

Доказательств обратному ответчиками в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд с ответчиков как с проигравшей стороны в солидарном порядке в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взыскал судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и за вызов эксперта в суд - 3 000 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы и принял решение о сносе индивидуального жилого дома, судебной коллегией отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчикам выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома, на принадлежащем им земельном участке. Однако, в нарушение установленного законом порядка ответчики осуществили строительство объекта незавершенного строительства, который не обладает признаками индивидуального жилого дома, имеет в своем составе помещения оборудованные входными воротными проемами и смотровыми ямами, является незавершенным строительством гаражом, с возможностью одновременного нахождения в здании четырех автомобилей, также может быть завершен строительством в качестве производственно-складкого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным, достаточно научно и технически обоснованным, непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт с уверенностью подтвердил свои выводы, пояснив о достаточности представленного материала для проведения экспертизы. Экспертиза проводилась с непосредственным осмотром спорного объекта.

В свою очередь, ответчики относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представили, к жалобе не приложили.

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление ответчиками строительства незавершенного строительством автосервиса без получения соответствующего разрешения на его строительство, также, что незавершенный строительством объект с учетом существующих габаритов здания, архитектурного и объемно-планировочного решения не обладает признаками индивидуального жилого дома, согласно выданному разрешению на строительство №61-310-16-2018 от 18 апреля 2018 г. и может быть завершен строительством в качестве производственно-складского помещения, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчикам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании спорного строения самовольной постройкой и обязал ответчиков снести его.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ, без учета мнения ответчиков, возражавших против уточненных исковых требований, принял их к рассмотрению, не направил уточненные исковые требования ответчикам, не поставил в известность об увеличении исковых требований третьих лиц, не могут являться достаточными основаниями для отмены решения суда, поскольку они не привели к неправильному разрешению спора, а в апелляционной жалобе ответчиком не приведено никаких аргументов о том, какие доказательства он был лишен возможности представить суду в связи с данным обстоятельством и каким образом это повлияло на рассмотрение спора.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу, поскольку таковая не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится, в основном, к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2019 ░.