Решение от 05.03.2020 по делу № 33-3537/2020 от 03.02.2020

Судья Реутова А. А. дело № 33-3537/2020

(№ 2-6438/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адельшиной Евгении Александровны к Нечаеву Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Нечаева Юрия Юрьевича к Адельшиной Евгении Александровне о признании обязательств по договору займа исполненными, обязательств по договору залога прекращенными

по апелляционной жалобе Адельшиной Евгении Александровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя Адельшиной Е. А. Щелконоговой А. Ю., действующей на основании доверенности от 30.07.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адельшина Е. А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что Нечаев Ю. Ю. ненадлежащим образом исполняет обязательства из договора займа от 25.12.2018 на сумму 750 000 руб. 00 коп., переданных под 5,5 % в месяц, в связи с чем по договору имеется задолженность в размере основного долга 750000 руб. 00 коп., процентов 123750 руб. 00 коп., пени 18562 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств из договора займа в залог Адельшиной Е. А. Нечаевым Ю. Ю. передана комната, общей площадью 19,1 кв. м., этаж 4, расположенная по адресу: ....

Просила признать расторгнутым договор займа от 25.12.2018, заключенный между сторонами, взыскать с Нечаева Ю. Ю. сумму основного долга 750000 руб. 00 коп., проценты 123750 руб. 00 коп., пени 18562 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость 1000000 руб. 00 коп., взыскать с Нечаева Ю. Ю. расходы на уплату государственной пошлины 12723 руб. 00 коп.

Нечаев Ю. Ю. обратился в суд с иском, в котором указал на заключение с Адельшиной Е. А. договора займа и исполнение обязательств из этого договора полностью 05.09.2019 путем возврата суммы займа и уплаты процентов, что согласуется с ранее сложившимися между ними отношениями.

Просил признать договор займа от 25.12.2018 исполненным, договор залога недвижимого имущества от 25.12.2018 прекращенным.

Решением суда исковые требования Адельшиной Е. А. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Нечаева Ю. Ю. удовлетворены, договор займа от 25.12.2018, заключенный между Адельшиной Е. А. и Нечаевым Ю. Ю., признан исполненным, договор залога от 25.12.2018, заключенный между Адельшиной Е. А. и Нечаевым Ю. Ю., признан прекращенным. С Адельшиной Е. А. в пользу Нечаева Ю. Ю. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

С таким решением Адельшина Е. А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Адельшиной Е. А. доводы ее апелляционной жалобы поддержала.

Нечаев Ю. Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса, что следует из п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов настоящего дела видно, что 25.12.2018 между сторонами заключен договора займа, по условиям которого Адельшина Е. А. передала Нечаеву Ю. Ю. 750000 руб. 00 коп. под 5,5 % в месяц от суммы займа сроком до 25.12.2019, а Нечаев Ю. Ю. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В п. 4.2 договора стороны согласовали, что при нарушении заемщиком п. п. 2.2. и 3.1. договора займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,5 % от невозвращенной суммы и процентов за каждый день просрочки. Исполнение Нечаевым Ю. Ю. обязательств из договора займа обеспечено залогом комнаты, назначение: жилое, площадь общая 19,1 кв. м., расположенной по адресу: ..., кадастровый №, на основании договора залога от 25.12.2018. Стоимость предмета залога стороны согласовали в сумме 1000000 руб. 00 коп.

Факт надлежащего исполнения Адельшиной Е. А. обязательств по выдаче суммы займа подтвержден распиской Нечаева Ю. Ю. от 25.12.2018 и Нечаевым Ю. Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

31.12.2018 Нечаев Ю. Ю. возвратил Адельшиной Е. А. 605322 руб. 00 коп. в качестве возврата по договору займа. Исходя из согласованных сторонами условий договора займа от 25.12.2018, а также пояснений сторон, в составе данной суммы 600000 руб. 00 коп. приходятся на возврат суммы основного долга, а 5322 руб. 00 коп. составляют проценты за пользование займом за период с 25.12.2018 по 31.12.2018.

Таким образом остаток суммы займа составил 150000 руб. 00 коп.

Согласно расписке Нечаева Ю. Ю. от 12.01.2019 он уплатил Адельшиной Е. А. проценты за пользование займом в сумме 3025 руб. 00 коп. за 11 дней, начисленные на сумму 150000 руб. 00 коп., а также вновь получил возвращенные ранее 600000 руб. 00 коп., обязавшись дальнейший расчет производить с 13 января каждый месяц.

Согласно распискам от 13.02.2019, 14.03.2019, 13.04.2019, 15.05.2019 Адельшина Е. А получила от Нечаева Ю. Ю. проценты по договору займа в сумме 41250 руб. 00 коп. по каждой расписке.

Указания на то, что 41250 руб. 00 коп. в целом, либо в какой-либо части Нечаевым Ю. Ю. в эти периоды передавались, а Адельшиной Е. А. принимались в счет погашения суммы займа, ни в одной из расписок не содержится.

Сама сумма 41250 руб. 00 коп. очевидно является согласованными сторонами процентами за пользование займом (750000 руб. 00 коп. х 5,5 %).

После 15.05.2019 исполнение обязательств по договору Нечаев Ю. Ю. прекратил, а 05.09.2019, то есть после обращения Адельшиной Е. А. в суд, Нечаев Ю. Ю. перечислил Адельшиной Е. А. 13 300 руб. 00 коп.

Нечаев Ю. Ю., требуя в иске признания обязательств из договора займа исполненными, привел расчет, в котором переданные им ранее Адельшиной Е. А. 41250 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по процентам по договору займа распределил на погашение, в том числе основного долга, а сами проценты за пользование займом начисл без учета вновь полученных по расписке от 12.01.2019 600000 руб. 00 коп.

Такие расчеты по договору займа от 25.12.2018 Нечаев Ю. Ю. обосновал наличием между сторонами исполненного ранее договора займа от 01.03.2018 и сложившимся обычаем начисления процентов за пользование займом на сумму долга ежемесячно.

С выводами суда при установленных по делу обстоятельствах об исполнении Нечаевым Ю. Ю. обязательств из договора займа согласиться нельзя, изложенный в решении суда расчет погашения задолженности исполнения Нечаевым Ю. Ю. обязательств по договору не подтверждает.

Принимая данный расчет во внимание, суд указал на отсутствие у Нечаева Ю. Ю. обязанности возвращать Адельшиной Е. А. переданные по расписке от 12.01.2019 600000 руб. 00 коп., поскольку в расписке не указано, что эта сумма передается по договору займа от 25.12.2018.

Между тем судом оставлено без внимания, что после получения 600000 руб. 00 коп. исполнение обязательств ответчик производил с учетом этой суммы, в течение 4 месяцев уплачивая проценты за пользование займом по 41250 руб. 00 коп. ежемесячно. Исполняя обязательства из договора в этой части, ссылаться на его незаключенность Нечаев Ю. Ю. не вправе (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также очевидно, что в случае выплаты в течение этого периода указанной суммы в качестве процентов за пользование займом, а иного назначения платежей в расписках не содержится, основной долг, вне зависимости от его размера, измениться не мог, поскольку в погашение основного долга Нечаев Ю. Ю. денежные средства не передавал, а Адельшина Е. А. их не принимала.

Однако суд, в противоречие со своими же выводами о выплате Нечаевым Ю. Ю. путем внесения 41250 руб. 00 коп. ежемесячных процентов за пользование займом, при разрешении вопроса о задолженности по договору займа от 25.12.2018 принял во внимание расчет Нечаева Ю. Ю., в котором после внесения данных сумм происходит уменьшение задолженности по основному долгу.

Ссылки суда в решении на ранее имевшийся между сторонами договор займа от 01.03.2018 обоснованность доводов Нечаева Ю. Ю. не только не подтверждает, а прямо опровергает их.

Из расписок, составленных в связи с исполнением договора займа от 01.03.2018, прямо следует, что в случае передачи и принятия денежных средств в счет погашения основного долга об этом прямо указывается в расписках (л. д. 82-85).

Как выше отмечено, в расписках, связанных с исполнением обязательств по договору займа от 25.12.2018, сведений о погашении основного долга не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции, формально сославшись в решении на норму ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действительности ею не руководствовался.

Оставлены судом без внимания и разъяснения, изложенные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», о том, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Решение суда в части разрешения иска Нечаева Ю. Ю. о признании договора займа исполненным, выводы которого не соответствуют материалам дела, основанное на неправильном применении судом норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку по делу установлено, что задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 750000 руб. 00 коп. Нечаевым Ю. Ю. не погашена, выплату процентов, не возвратив основной долг, Нечаев Ю. Ю. прекратил, правовые основания для признания обязательств Нечаева Ю. Ю. по договору займа исполненными, а обязательств по договору залога вследствие этого прекращенными отсутствуют, данные исковые требования Нечаева Ю. Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание н░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.12.2018, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 807, 809, 810 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 1 ░ 2 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.12.2018, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 750000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.05.2019 ░░ 25.06.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 123750 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 05.09.2019 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 13300 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░ 110450 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ 26.06.2019 ░░ 26.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18562 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░. 50, 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.07.1998 № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 54.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.07.1998 № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.12.2018 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 450.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░ 450 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 6 ░░. 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12723 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. ░░. 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.12.2018 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 750000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 110450 ░░░. 00 ░░░., ░░░░ 18562 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12723 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 19,1 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░