Решение от 19.07.2022 по делу № 33-5483/2022 от 21.06.2022

Судья Агишева М.В. Дело № 33-5483/2022

№ М-882/2022

64RS0048-01-2022-002016-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Постникова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьминой Ю.Л. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 мая 2022 года о возвращении искового заявления Кузьминой Ю.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

установил:

Кузьмина Ю.Л. обратилась в суд с иском к ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова, в котором просила установить факт родственных отношений, а именно, что ФИО8, умершая 02 октября 2021 года, являлась тетей Кузьминой Ю.Л.; признать за Кузьминой Ю.Л. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами, права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк» с причитающимися процентами.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 мая 2022 года возращено исковое заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Процессуальным истцом подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить как незаконное. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о возвращении искового заявления, указывая на отсутствие оснований для возврата.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление Кузьминой Ю.Л., судья исходил из того, что исковые требования подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности: предъявление иска по месту нахождения ответчика.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает правила об исключительной подсудности: иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае, иск заявлен Кузьминой Ю.Л. о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, находящуюся на территории Фрунзенского района города Саратова. Из предмета требований явно следует спор о праве на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.

В связи с изложенным, определение судьи подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░