Решение по делу № 33-3383/2023 от 04.09.2023

Перфилова Т.Н"> №"> Перфилова Т.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. Дело № 2-882/2023

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3383/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006651-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Костина Андрея Викторовича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года) страховое возмещение в размере 73 100,00 руб., штраф в размере 18 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 2 000,00руб., неустойку за период с 26.07.2022 года по 09.06.2023 года единовременно в размере 65 000,00руб., судебные расходы в сумме 18 494,30 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО21 (ИНН 482506147405) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19006,00руб.

Взыскать с Костина Андрея Викторовича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ИП ФИО20 (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 994,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 4 262,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Костин А.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30.06.2022 в районе дома № 51/2 по пр. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси-Каризма» гос.рег.знак №. Истец указал, что ДТП произошло вследствие действий Попова Д.Ю., управлявшего автомобилем «Хендэ i20», принадлежащего Поповой А.Б. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Истец подал претензию, которая также осталась без удовлетворения, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 19.10.2022 отказал в удовлетворении обращения.

Костин А.В. обратился с иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюков А.А. исковые требования поддержал, уточнил размер заявленных требований в части взыскании страхового возмещения, просил взыскать 74 111 руб., ссылаясь на прежние доводы. Указал, что ответчик, а затем финансовый уполномоченный неправомерно отказали в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП, с чем истец не согласен. Просил о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема полученных ТС истца повреждений от ДТП, произошедшего 30.06.2022, определении стоимости ремонта ТС истца по единой методике и по средним ценам в Липецком регионе.

Представитель ответчика по доверенности Кольцова Н.В. возражала относительно назначения судебной экспертизы.

Третье лицо Попов Д.Ю. подтвердил факт столкновения транспортных средств. Давая объяснения по обстоятельствам ДТП, указал, что столкновение произошло при движении автомобиля «Хендэ i20» гос.рег.знак № задним ходом в стоящий автомобиль «Мицубиси-Каризма» гос.рег.знак №. В момент столкновения автомобиль «Хендэ i20» двигался с увеличенной скоростью, в связи с тем, что Попов Д.Ю., случайно, пытаясь освободить обутую в тапочек ногу из-под ковра, нажал на педаль газа. Удар пришелся в левую боковую сторону автомобиля истца (двери). Не возражал относительно назначения экспертизы, отводов предложенным экспертам не заявил, сообщил суду, что в случае необходимости ТС «Хендэ i20» гос.рег.знак №, которое не отремонтировано, может быть представлено эксперту для осмотра.

Определением суда от 08.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО22

Истец, третьи лица Попов А.Б., Попов Д.Ю., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца по доверенности Бирюков А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, по средним ценам в Липецком регионе, выводы которой не оспаривал, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку за период с 26.07.2022 по 09.06.2023 единовременно в размере 318 000 руб., штраф 50 %, компенсацию морального вреда 10 000 руб., нотариальные расходы 300 руб., расходы за составление экспертного заключения 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кольцова Н.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований, оспорила заключение судебного эксперта в части трасологического исследования, просила о назначении повторной экспертизы. Указала, что истец не понес фактических расходов на ремонт транспортного средства, в связи с чем полагала требования о взыскании страхового возмещения по средним ценам в Липецком регионе, не отвечающим требованиям закона. В случае удовлетворении требований просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и полагала расходы за юридическую помощь завышенными, просила их снизить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; заключение судебной экспертизы является порочным. Кроме того, просил назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО23., поставив те же вопросы, которые были поставлены перед судебным экспертом в суде первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав показания судебного эксперта ФИО24, полностью поддержавшего выводы проведенной судебной экспертизы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костину А.В. принадлежит автомобиль «Мицубиси Каризма» гос.рег.знак №, 2000 года выпуска.

30.06.2022 в районе дома № 51/2 по пр. Победы в г. Липецке произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу и находящийся под его управлением автомобиль «Мицубиси-Каризма» гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине Попова Д.Ю., управлявшего автомобилем «Хендэ i20» гос.рег.знак №, принадлежащего Поповой А.Б., который, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению ТС.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

В силу п. 4 ч.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В данном случае извещение о ДТП оформлено не в порядке п. 6 ст. 11.1. Лимит составляет 100 000 руб., что в судебном заседании не оспаривалось.

Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДТП от 30.06.2022, объяснениями Попова Д.Ю. в судебном заседании.

Вина Попова Д.Ю. в суде не оспаривалась.

Факт наступления страхового случая был оспорен представителем ответчика, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был связан с установлением ответчиком в ходе рассмотрения обращения истца несоответствия повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

04.07.2022 Костин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении Костин А.В., путем заполнения соответствующих граф, указал, что просит осуществить страховое возмещение: «путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из представленного страховщиком перечня» - указав конкретное СТОА – ООО «Голд Авто» г. Липецк, ул. Балмочных (п. 4.1), а также была заполнена графа с реквизитами (л.д. 52-53).

04.07.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 57-58).

14.07.2022 по заданию АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено транспортно-трасологическое исследование № 8892/133/03901/22, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам события, произошедшего 30.06.2022. перечень повреждений кузова не относится к событию, произошедшему 30.06.2022 (л.д. 59-64).

Письмом от 19.07.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д. 65).

04.08.2022 истец обратился в АО «АльфаСтраховнаие» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.66).

08.08.2022 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым решением, Костин А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 11.10.2022 № У-22-112295/3020-004 установлено, что повреждения на транспортном средстве, которые могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством «Хендэ i20» гос.рег.знак № не установлены. Повреждения на транспортном средстве были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством «Хендэ i20» гос.рег.знак №. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 19.10.2022 в удовлетворении требований Костина А.В. к АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском о взыскании страхового возмещения.

Поскольку ответчик оспорил юридически значимые обстоятельства ДТП, с чем не согласен истец, с учетом объема представленных доказательств, в том числе с учетом данных объяснений третьего лица Попова Д.Ю. (виновника ДТП), по делу была назначена судебная экспертиза для проверки доводов сторон о наличии либо об отсутствии факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО26 № 230308 от 11.05.2023, исходя из имеющихся данных по обстоятельствам рассматриваемого ДТП и перечня поврежденных деталей транспортных средств, следует, что в первоначальное контактное взаимодействие должны были вступить левая угловая часть заднего бампера (с расположенным за ним усилителем) и крышка багажника ТС «Хендэ i20» гос.рег.знак № с передней левой дверью (включая расположенным на ней молдингом) и корпусом левого бокового зеркала ТС «Мицубиси Каризма» гос.рег.знак № соответственно, а столкновение должно было быть:

- перекрестное (по направлению),

- поперечное (по характеру сближения),

- косое (по относительному расположению продольных осей),

- блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе),

- эксцентричное для ТС «Хендэ i20» (по направлению удара относительно центра тяжести),

- эксцентричное для ТС «Мицубиси Каризма» (по направлению удара относительно центра тяжести),

- заднее левое для ТС «Хендэ i20» (по месту нанесения удара),

- боковое левое для ТС «Мицубиси Каризма» (по месту нанесения удара).

Проведенным совмещением и сопоставлением повреждений боковой левой части ТС «Мицубиси Каризма» и деталями задней части ТС «Хендэ i20», а также детальном исследовании представленных фотоматериалов установлено:

- на ТС «Мицубиси Каризма» в области передней левой двери с молдингом присутствуют следы внедрения следообразующего объекта (левая часть заднего бампера с расположенным за ним усилителем ТС «Хендэ i20»), неизбежно возникающие при силовых воздействиях, ведущих к деформации кузовных деталей ТС;

- ТС «Хендэ i20» могло контактировать выступающей наружу левой частью заднего бампера с передней левой дверью (и расположенным на ней молдингом) ТС «Мицубиси Каризма» в высотном диапазоне 40-55 см от опорной поверхности, а в высотном диапазоне 93-95 см крышкой багажника с корпусом левого наружного зеркала ТС «Мицубиси Каризма».

В результате исследования характера имеющихся повреждений ТС «Мицубиси Каризма», их сопоставления с повреждениями ТС «Хендэ i20» в соответствии со сведениями, имеющихся в представленных материалах, а также проверки взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на ТС «Мицубиси Каризма», которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события - дорожно-транспортное происшествие от 30.06.2022, а именно: дверь передняя левая - деформация более 30 % в задней нижней части с глубокой вытяжкой металла и изломами; молдинг передней левой двери - деформация, задиры текстурированной поверхности; дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия передней торцевой части.

Сравнительный анализ зафиксированных в актах осмотра повреждений ТС «Мицубиси Каризма» свидетельствует о том, что указанные повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным на представленных фотоматериалах. Указанные повреждения свидетельствуют о давящем блокирующем контактном взаимодействии, при котором в процессе контакта относительная скорость ТС на участке контакта к моменту его завершения снижается.

При анализе характера перечисленных повреждений ТС «Мицубиси Каризма» с обстоятельствами ДТП установлена их сопоставимость по характеру, по направленности воздействий, по расположению, по глубине внедрения, а также по площади контактной поверхности со следообразующим объектом (ТС «Хендай i20»). Исследованием данных следов, отобразившихся в повреждениях, установлена степень внедрения в материал следовоспринимающего объекта. Размерные характеристики множества повреждений, степень внедрения, не только индивидуализируют данное повреждение, но и характеризуют следообразующий объект.

Экспертом сделан вывод о том, что зафиксированные в представленных материалах и имеющиеся на ТС «Мицубиси Каризма» повреждения: дверь передняя левая - деформация более 30 % в задней нижней части с глубокой вытяжкой металла и изломами; молдинг передней левой двери - деформация, задиры текстурированной поверхности; дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия передней торцевой части соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.06.2022 на пр. Победы у дома № 51/2 в г. Липецке в результате столкновения с ТС «Хендай i20» г/н №.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мицубиси Каризма» г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30.06.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 73 100 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 42 900 руб.

Кроме того, экспертом оценена стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средним ценам в Липецком регионе в размер 279 162,82 руб. – без учета износа и в размере 67 728,56 руб. – с учетом износа. В заключении также имеется особое мнение эксперта о том, что цена предложения по продаже ТС истца аналогичного исследуемому находится в диапазоне от 125 000 руб. до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который, разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу заключение судебной экспертизы ИП ФИО27 от 11.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не содержит полного исследования механизма и обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений и не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным, и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 3 марта 2021 года № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования. Суд первой инстанции всесторонне и полно дал оценку указанному доводу.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО28 полностью поддержал свое заключение. Объяснил, что производил осмотр обоих транспортных средств в невосстановленном виде и проводил их натурное сопоставление. При этом участвовали водители Костин А.В. и Попов Д.Ю. Содержащаяся в «европротоколе» схема, составленная самими участниками ДТП, не информативна, автомобили изображены не в контакте. Противоречия в сделанных им выводах и выводах других экспертов обусловлено тем, что эксперты ООО «Компакт Эксперт Центр» и ООО «Страховой Эксперт» сопоставляли правую часть заднего бампера автомобиля «Хендэ» с повреждениями на автомобиле «Мицубиси», тогда как следовало сопоставить левую часть заднего бампера автомобиля «Хендэ» с левой боковой частью автомобиля истца. Это он (ФИО36) установил из объяснений водителя Попова Д.Ю. и характера повреждений, имеющихся на автомобилях. С места ДТП имеется иллюстрация, на которой запечатлено видимое повреждение на правой стороне заднего бампера автомобиля «Хендэ», однако данное повреждение является доаварийным, о чем указал водитель Попов Д.Ю. Контактными парами являются: передняя левая дверь с молдингом ТС «Мицубиси» - левая часть заднего бампера с расположенным за ним усилителем ТС «Хендэ», крышка багажника ТС «Хендэ» - корпус левого наружного зеркала ТС «Мицубиси» (ил.6-8). Высотные характеристики и глубина внедрения повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов абсолютно совпадают.

Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной ответчиком рецензии судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку представленная ответчиком рецензия была предметом оценки судом первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Представленная ответчиком рецензия № 1162300 от 04.06.2023, подготовленная экспертом-техником ФИО29 на заключение судебного эксперта не подтверждает наличие ошибок в его заключении и является исключительно субъективным мнением эксперта-техника ФИО30, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу постановления суда. Кроме того, поставленные перед специалистом вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности исследований и выводов, соответствии закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

При этом на все возражения ответчика эксперт дал в судебном заседании суда апелляционной инстанции развернутые и полные пояснения. Данные пояснения эксперта, которым суд апелляционной инстанции доверяет по изложенным причинам, полностью опровергают представленную ответчиком рецензию и доводы страховой компании о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства.

По убеждению судебной коллегии, мнение другого специалиста, отличное от выводов эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицо, изготовившее и подписавшее указанный документ, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Довод жалобы ответчика о неправомерности назначения судебной экспертизы в отсутствие обоснованных мотивов несогласия истца с заключением ООО «Страховой Эксперт» судебной коллегией признается необоснованным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, на которые ссылается ответчик, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Выводы заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 11.10.2022 для суда не являются обязательными, правильность действий суда по назначению судебной экспертизы подтверждается выводами заключения, положенными в основу решения суда.

Судебный эксперт ФИО31 объяснил причину расхождений в его выводах и выводах других экспертов.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе ИП ФИО32., не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Как указывает в жалобе ответчик, назначение повторной экспертизы необходимо, чтобы переоценить выводы проведенных по делу экспертиз. Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены эксперту ФИО33, не имеются. Эксперт ФИО34., в отличие от других экспертов, осмотрел два автомобиля в невосстановленном виде и произвел их натурное сопоставление.

При установленных по делу обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, доводы истца, установив наступление страхового случая, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к верному выводу о том, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил выдать направление на ремонт на СТОА – ООО «Голд Авто», а ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 73 100 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 26.07.2022 по 09.06.2023 (319 дней) на сумму страхового возмещения 73 100 руб., из расчета: 73 100 руб. х 1 % х 319 дн. = 233 189 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Как установлено абз. 3 ч.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сообщение об отказе от применения моратория АО «АльфаСтрахование» было опубликовано 15.04.2022.

Таким образом, с учетом положений п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, последствия введения моратория в отношении ответчика не применяются со дня введения моратория в действие – с 01.04.2022.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 73 100 руб. х 50 % = 36 550 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ответчика в части уменьшения размера штрафа, неустойки, суд в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа, неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении указанной нормы права, посчитал возможным снизить размер штрафа до 18 000 руб. и уменьшить размер неустойки до – 65 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа, неустойки в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с чем судебная коллегия также соглашается.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 100 000 руб., а требование удовлетворено на сумму 73 100 руб., следовательно, процент удовлетворенной части требований составил 73,1%.

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов по копированию документов в размере 300 руб., расходов по составлению независимого экспертного заключения от 31.10.2022 в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы нотариальные расходы в размере 219,30 руб. (300 руб. х 73,1%), расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 10 965 руб. (15 000 руб. х 73,1 %), поскольку они являлись необходимыми и связанными с настоящим делом, требовались для обращения к страховщику, который не определял размер страхового возмещения в досудебном порядке.

Разрешая требования Костина А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 10 000 руб., а с учетом пропорционально удовлетворенной части требований, взыскал судебные расходы в сумме 7 310 руб. (10 000 руб. х 73,1 %), что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 85, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу ИП ФИО35 с учетом принципа пропорциональности расходы за проведение судебной экспертизы: с АО «АльфаСтрахование» в размере 19 006 руб., с Костина А.В. в размере 6 994 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.10.2023 г.