Решение по делу № 33а-5972/2021 от 08.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-5972/2020 Судья: Носкова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Поповой Е.И.
при секретаре	В.Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3957/2020 по апелляционной жалобе А.Е.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 декабря 2020 года по административному иску А.Е.В. к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Я.Г.М., Б.С.Ю., И.Э.Э., начальнику Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу В.И.Б., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., возражения представителя административного ответчика начальника Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава В.И.Б. – С.Е.С. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Е.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Я.Г.М., Б.С.Ю., И.Э.Э., выразившиеся в ограничении права на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> (VIN №...) 2011 года выпуска.

В этом же иске А.Е.В. оспаривал законность постановлений указанных судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, принятых:

<дата> по исполнительному производству №...-ИП,

<дата> по исполнительному производству №...-ИП,

<дата> по исполнительному производству №...-ИП,

<дата> по исполнительному производству №...-ИП,

<дата> по исполнительному производству №...-ИП,

<дата> по исполнительному производству №...-ИП (л.д.140-142).

В обоснование административного иска А.Е.В. ссылался на то обстоятельство, что <дата> приобрёл у Т.П.В. по договору купли-продажи автомобиль <...> (VIN №...) 2011 года выпуска, после чего, обратился в Управление ГИБДД Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о постановке указанного транспортного средства на учёт, однако в предоставлении названной государственной услуги ему было отказано с указанием на наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Как указал А.Е.В., должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебными приставами-исполнителями устанавливались запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем, он (истец) не является; наложение запретов на регистрационные действия после перехода права собственности от должника Т.П.В. к А.Е.В., по мнению истца, незаконно и препятствует исполнению им обязанности постановки на регистрационный учет автомобиля, а также влечёт за собой риск наложения административного наказания за нарушение Правил регистрации транспортных средств.

Определениями Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, внесёнными в протокол судебного заседания от <дата>, <дата> и <дата>, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу – старший судебный пристав В.И.Б., Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу, а в качестве заинтересованных лиц – должник Т.П.В., взыскатели по исполнительным производствам – Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу и З.В.В. (л.д. 61, 114, 173).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 21 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска А.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель А.Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права.

Административный истец А.Е.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Б.С.Ю., Я.Г.М., И.Э.Э., представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальник Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – старший судебный пристав В.И.Б., заинтересованные лица: представитель Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Санкт-Петербургу; З.В.В.,, Т.П.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, факсимильной связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика - начальника Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава В.И.Б., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> между Т.П.В., с одной стороны, и А.Е.В., с другой стороны, заключён договор купли-продажи, согласно которому А.Е.В. приобрёл в собственность автомобиль <...> (VIN №...) 2011 года выпуска (л.д. 11).

<дата> А.Е.В. обратился в Управление ГИБДД Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о постановке указанного автомобиля на регистрационный учёт, в удовлетворении которого было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного транспортного средства.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, запреты наложены в рамках совершения исполнительных действий по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП (л.д.20-22).

В Кировском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

№...-ИП, возбуждённое <дата> на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №..., о взыскании с индивидуального предпринимателя Т.П.В. 614 698 рублей 09 копеек в пользу взыскателя З.В.В. (л.д. 45-47);

№...-ИП, возбужденное <дата> на основании постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от <дата>, о взыскании с Т.П.В. задолженности по налогам в размере 35 926 рублей 65 копеек в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу. (л.д. 72-74);

№...-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа №..., выданного мировым судьёй судебного участка № 71 Санкт-Петербурга, о взыскании с Т.П.В. задолженности по налогам в размере 5 887 рублей 6 копеек в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (л.д. 98-99);

№...-ИП, возбужденное <дата> на основании постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от <дата>, о взыскании с Т.П.В. задолженности по налогам в размере 1 279 рублей 66 копеек в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу. (л.д. 106-108);

№...-ИП, возбужденное <дата> на основании постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от <дата>, о взыскании с Т.П.В. задолженности по налогам в размере 1 279 рублей 71 копейки в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу. (л.д. 138 с оборотом);

№...-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии №..., выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №..., о взыскании с индивидуального предпринимателя Т.П.В. денежных средств в размере 560 787 рублей в пользу взыскателя З.В.В. (л.д. 191-192).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, возбужденные в отношении должника Т.П.В. объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №...-СД (л.д. 124).

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Я.Г.М., Б.С.Ю., И.Э.Э. оглы <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <...> (VIN №...) 2011 года выпуска (л.д. 36, 70, 97, 104, 135, 188).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые А.Е.В. постановления являются законными, поскольку запрет на совершение регистрационных действий установлен в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения судебных решений при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежности транспортного средства должнику.

Кроме того, суд первой инстанции в постановленном по делу решении указал на то, что А.Е.В. имеет возможность обратиться в суд с иском к Т.П.В. и судебному приставу-исполнителю в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста.

Приведённые в решении выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения Т.П.В. судебными приставами-исполнителями направлялись запросы, в том числе, в органы регистрационного учета (л.д. 79-8, 127-134, 184-187).

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД России, должник Т.П.В. является собственником транспортного средства <...> (VIN №...) 2011 года выпуска по состоянию на <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 82, 37, 185).

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности автомобиля должнику, требования исполнительных документов Т.П.В. не исполнялись, документы на транспортное средство по требованию судебного пристава-исполнителя не представил, для дачи объяснений в отдел судебных приставов не являлся, сведений об отчуждении данного транспортного средства судебному приставу-исполнителю не представил, постольку оспариваемые постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства правильно признаны судом первой инстанции законными, направленными на исполнение требований исполнительных документов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность в день вынесения постановления.

Доводы А.Е.В. о том, что постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем принимались после перехода права собственности от должника Т.П.В. не опровергают выводов суда о законности оспариваемых постановлений, поскольку в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортное средство не было поставлено на учет в органах регистрационного учета, в связи с чем, в информационной базе данных ГИБДД отсутствовала информация об утрате Т.П.В. статуса владельца данного транспортного средства.

В рамках спора о законности действий судебных приставов-исполнителей, суд не вправе давать правовую оценку действительности заключённого истцом и должником Т.П.В. договора купли-продажи транспортного средства, при наличии у последнего долговых обязательств, производить отчуждение имущества, за счёт стоимости которого возможно удовлетворение требований взыскателей, а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права последнего на автомобиль в период принятия должностными лицами службы судебных приставов ограничительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что А.Е.В. не является стороной исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями установлены ограничения права на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> (VIN №...) 2011 года выпуска.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, А.Е.В. не лишен возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об освобождении имущества от ареста, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 декабря 2020 года по административному делу № 2а-3957/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: