Решение по делу № 33-189/2017 от 27.12.2016

Дело № 33-189 (33-5566/2016) Судья Бегиян А.Р. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Халилове Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 января 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда города Твери

от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Финогенова С.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Финогенова С.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер <данные изъяты>.».

Судебная коллегия

установила:

Финогенов С.Ю. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Исковые требования Финогенов С.Ю. мотивировал тем, что
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Терехова Е.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Верстяк С.Н., принадлежащего на праве собственности Финогенову С.Ю., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Корниенко Ю.В., принадлежащего на праве собственности Королеву П.В, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Финогенову С.Ю., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Терехов Е.А., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые для этого документы. Ответчик признал наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет <данные изъяты>. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Финогенов С.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель Ребенок A.M. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горожанин И.А. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Третьи лица САО «ВСК», Кувшинова Е.С., Корниенко Ю.А.,
оролев П.В., Терехов Е.А., Верстяк С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении по делу нового решения. В обоснование жалобы указывается, что на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Финогенов С.Ю. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является услуги по перевозкам автомобильным грузовым транспортом, поврежденный автомобиль истца <данные изъяты> согласно Паспорту транспортного средства является грузовым бортовым транспортным средством, его технические характеристики не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Царькова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Финогенова С.Ю. по доверенности
Полуянов О.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не заявляли.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Между тем, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Финогенова С.Ю. по доверенности Полуянова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Царькова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащем отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вине Терехова Е.А., управлявшего принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушавшего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием еще двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Верстяк С.Н., принадлежащего на праве собственности Финогенову С.Ю., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корниенко Ю.В., принадлежащего на праве собственности Королеву П.В., в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Финогенову С.Ю., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована, в соответствии с полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия
Терехова Е.А. застрахована, в соответствии с полисом серии <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Финогенов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО
СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства истца, на наличие скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по заявлению истца от
ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном осмотре транспортного средства на наличие скрытых повреждений, проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ЗАО «<данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»
от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Кувшиновой Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финогенов С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, по результатам экспертизы и оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию отказало в пересмотре ранее принятого решения, сославшись на то, что расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии
<данные изъяты>. Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Представленные заявителем документы не позволяют пересмотреть ранее принятое решение.

Из материалов гражданского дела № находившегося в производстве Центрального районного суда <адрес> следует, что
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление Кувшинной Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении Кувшинова Е.С., указывая, что она является собственником транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ставила вопрос о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Терехова Е.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Верстяк С.Н., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Корниенко Ю.В., принадлежащего на праве собственности Королеву П.В., то есть, по страховому случаю, рассматриваемому в настоящем деле.

В материалы данного дела был представлен паспорт транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых собственником данного транспортного средства указана Кувшинова Е.С. По заказу Кувшиновой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» выполнено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины
<данные изъяты> по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали и агрегаты составляет <данные изъяты>.

Из экспертного заключения судебной автотовароведческай экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО ЦПО «<данные изъяты>» ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела
№ по иску Кувшиновой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. Восстановительный ремонт указанного автомобиля является экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, превышает его рыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно имеющемуся в деле по иску Кувшиновой Е.С. извещению (л.д.182) к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ привлечен Финогенов С.Ю., который в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела по иску Кувшиновой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» без его присутствия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу
№ по иску Кувшиновой Е.С., которую представлял Ребенок А.М., к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ Финогенов С.Ю. обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплатить неустойку и возместить стоимость независимой экспертизы. Как указано в заявлении к нему прилагались копия экспертного заключения №, копия квитанции №, копия акта выполненных работ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, отказало ему в выплате страхового возмещения, полагая, что действия ответчика при урегулировании возникшей ситуации были обоснованными и соответствующими закону, в связи с чем, оснований к доплате страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Финогенов С.Ю., от имени которого по доверенности действовал Ребенок А.М., обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При этом представлен паспорт транспортного средства, в котором указано на приобретении Финогеновым С.Ю. автомобиля
«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и выдачу МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с
Кувшиновой Е.С., согласно которому Финогенов С.Ю. приобрел у Кувшиновой Е.С. указанный автомобиль за <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования и неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем частично удовлетворил требования Финогенова С.Ю., взыскав с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в остальной части иска отказал.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Финогенов С.Ю. является индивидуальным предпринимателем. Согласно сведениям с сайта ФНС России, сформированным с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», Финогенов С.Ю., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и с дополнительными видами деятельности – торговля розничная в неспециализированных магазинах, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Представитель истца Финогенов С.Ю. Полуянов О.А. подтвердил, что Финогенов С.Ю. является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеются еще транспортные средства, предназначенные для грузоперевозок.

Из технического паспорта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Финогенову С.Ю. следует, что транспортное средство имеет <данные изъяты>

Из полиса страхования транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что к управлению указанным автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия Верстяком С.Н., управлявшим транспортным средством
<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он ехал из <данные изъяты> в сторону <адрес>.

Согласно справке о ДТП Верстяк С.Н. представил сотрудникам ГИБДД документы о принадлежности транспортного средства Кувшиновой Е.С. и документ о страховании гражданской ответственности Финогеновым С.Ю.

Ссылка на то, что Верстяк С.Н. в ходе проверки по факту ДТП сослался на то, что он не работает, не дает оснований для вывода о том, что транспортное средство не использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности, передано в пользование на безвозмездной основе.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное транспортное средство предназначалось не для удовлетворения личных бытовых нужда истца, а для осуществления предпринимательской деятельности в целях предоставления услуг по перевозкам, то есть эксплуатация транспортного средства направлена на систематическое извлечение прибыли.

Доказательств того, что автомобиль использовался исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, поскольку им заявлены требования о взыскании страхового возмещения как физическим лицом.

Следовательно, рассматриваемый спор о выплате страхового возмещения возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, субъектный состав спора составляют индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
09 декабря 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласила обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Праву на судебную защиту и его необходимой составляющей - праву на законный суд, как они определены статьями Конституции РФ, корреспондирует провозглашенное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Справедливость, публичность и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует судебное разбирательство. Это особенно верно в отношении права на доступ к суду с учетом важности в демократическом обществе права на справедливое разбирательство дела.

Нормы о юрисдикционных параметрах полномочий различных судов на всех уровнях судебной системы государства, а также государственных органов, несомненно, призваны обеспечивать надлежащее отправление правосудия. Однако рассматриваемые нормы или их применение не должны препятствовать участникам разбирательства в использовании доступного средства правовой защиты, не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом или в такой степени, чтобы нарушить само существо права.

Характер спора, возникшего между сторонами, свидетельствует о его экономической основе, что исключает подведомственность дела суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что договор добровольного имущественного страхования от <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец заключил не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, правового значения не имеет, поскольку определяющим подведомственность спора обстоятельством является фактическое использование поврежденного имущества в коммерческих целях.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой
статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его рассмотрение отнесено к ведению арбитражных судов. Ввиду изложенного постановленное по делу решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 20 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк