Решение по делу № 11-15612/2022 от 17.11.2022

УИД 74RS0007-01-2022-001242-68

судья Губина М.В.

дело № 2-1872/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15612/2022

12 декабря 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Прокопьеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Прокопьева В.С. – Семеновой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Прокопьеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 391000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 7 110 руб.

В обоснование иска указано, что 8 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): водитель автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Иванин А.В., нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Прокопьеву В.С., и автомобилем «Тойота Сиентра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кокшарову Р.В., под управлением Кокшарова А.С., в результате чего, транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ» была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Прокопьева В.С. застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман»), которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 391 000 руб. ООО «Зетта Страхование» произведена страховая выплата АО «СО «Талисман» в размере 391000 руб. Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 14 мая 2021 года повреждения транспортного средства «Ниссан Куб» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 февраля 2021 года, в связи с чем страховая выплата получена Прокопьевым В.С. не законно и подлежит возврату.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Прокопьева В.С. расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. Отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Прокопьеву В.С., на сумму 391 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, считает необходимым проведение по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик Прокопьев В.С., третьи лица Кокшаров А.С., Пересеков Д.А., АО «СО «Талисман», ПАО «АСКО», Кокшарова Р.В., Иванин А.В. не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванина А.В., автомобиля «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Прокопьева В.С. и автомобиля «Тойота Сиентра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кокшарова А.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Иванина А.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «ВАЗ» Иванина А.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя Прокопьева В.С. в ДТП не установлено.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО водителя Иванина А.В. в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии <данные изъяты> № (л.д.23), Прокопьева В.С. в АО «СО «Талисман», страховой полис серии <данные изъяты> №, Кокшарова А.С. - в ПАО «АСКО», страховой полис серии <данные изъяты> №.

19 февраля 2021 года Прокопьев В.С. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое признав случай страховым, произвело Прокопьеву В.С. выплату страхового возмещения в размере 391 000 руб. (т.1 л.д. 24-27). В свою очередь, ООО «Зетта Страхование» произвело по требованию АО «СО «Талисман» выплату страхового возмещения в размере 391 000 руб. (л.д. 34-41).

ООО «Зетта Страхование» обратилось в ООО «<данные изъяты>», которым была организована независимая транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно выводам заключения специалиста № от 14 мая 2021 года заявленные повреждения транспортного средства «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от 8 февраля 2021 года.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Прокопьеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения по заявленному ДТП.

По ходатайству ответчика Прокопьева В.С., не согласившегося с заключением ООО «<данные изъяты>», по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7, ФИО9 (л.д. 148-152).

    Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от 9 августа 2022 года, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в таблице №4 и №5 настоящего заключения - бампер задний; государственный регистрационный знак задний; дверь задка; фонарь задний правый; накладка панели задка наружная; стекло двери задка; панель задка; обивка панели задка; панель пола багажника; пыльник бампера переднего; подкрылок передний правый; радиатор системы охлаждения ДВС; бампер передний; государственный регистрационный знак передний; ПТФ передняя правая; капот; фара правая, решетка радиатора; усилитель бампера переднего; энергопоглатитель бампера переднего; фара левая; верхняя поперечина панели передняя; замок капота; бачок омывателя; крыло переднее левое; крыло переднее правое; конденсатов кондиционера; кронштейн левый бампера заднего; кронштейн правый бампера заднего; уплотнитель двери задка; накладка двери задка правая; подкрылок задний правый; обивка двери задка; обивка багажника правая; кронштейн гос.рег.знака заднего сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при ДТП от 8 февраля 2021 года, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Куб» от повреждений, которые могли образоваться при ДТП от 8 февраля 2021 года, определенная в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года №432П, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 392 306 руб., без учета износа - 545 113 руб., рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Куб» в неповрежденном виде на дату ДТП 8 февраля 2021 года составляет 618 532 руб. (л.д. 173-219).

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование», суд исходил из того, что ООО «Зетта Страхование» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что повреждения автомобиля «Ниссан Куб» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 февраля 2021 года. Кроме того, поскольку на ООО «Зетта Страхование», лежала обязанность произвести ответчику выплату страхового возмещения, Прокопьев В.С. получил страховое возмещение в соответствии с условиями договора; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик за счет истца неосновательно приобрел или сберег имущество, то есть получил неосновательное обогащение, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что заключение судебных экспертов ФИО8, ФИО9 является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов судебная коллегия не усматривает. Эксперты ФИО8, ФИО9 имеют соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в их выводах у суда первой инстанции не имелось.

При проведении экспертизы судебными экспертами были исследованы административный материал по факту ДТП на предмет установления заявленного механизма ДТП, место ДТП, фотографии с места ДТП, установлен механизм образования повреждений на автомобиле Прокопьева В.С., проведено сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Также определены характеристики, которыми должны обладать повреждения на автомобилях, образованные в результате рассматриваемого ДТП, исследованы фактические (заявленные) повреждения на рассматриваемых транспортных средствах (по расположению, по характеру и по направлению).

Судебными экспертами был проведен детальный анализ контактно-следового взаимодействия путем высотного сопоставления автомобилей, а также с учетом повреждений и расположения транспортных средств.

Так при модельном (масштабном) сопоставлении автомобилей «Ниссан Куб» и «ВАЗ» и сопоставлении автомобилей «Ниссан Куб» и «Тойота» экспертами установлено, что по высотному расположению, по характеру и направлению воздействия, области расположения повреждений автомобилей «ВАЗ» и «Ниссан Куб» и автомобилей «Ниссан Куб» и «Тойота» имеется незначительная высотная несопоставимость расположения областей повреждений на автомобилях. Указанная несопоставимость может быть обусловлена торможением автомобиля «ВАЗ» предшествующему столкновению, в результате чего передняя часть автомобиля «ВАЗ» в момент контактного взаимодействия была ниже штатного положения. Экспертами допускается, что высотные характеристики автомобилей в момент столкновения могли отличаться от приведенных на сопоставлении, вследствие технического состояния автомобилей, режимов движения автомобилей и состояния проезжей части.

На фотографиях с места ДТП зафиксирована только вещная обстановка после полной остановки транспортных средств, а не в движении автомобилей. Рассматриваемая вещная обстановка на месте ДТП не может подтвердить или опровергнуть факт отброса автомобиля «Ниссан Куб» после столкновения. Все заявленные повреждения автомобиля «ВА3-21083» исследованы экспертами на стр. 12 заключения эксперта. В результате проведенного сопоставления областей повреждений на стр.14-15 заключения экспертами также установлено, что повреждения правой фары автомобиля «ВАЗ» находятся за пределами области контактного взаимодействия между автомобилями. Расположение осыпи осколков в заключении исследовано на стр. 8-10. Само по себе расположение осколков не указывает на места столкновения автомобилей, так как необходимо учитывать множество других факторов, таких как: перенос осколков на выступающих деталях автомобилей, или то, что разрушение в виде растрескивания стекла может происходить при ударе между автомобилями, а осыпание осколков может производить позже после остановки ТС. Факт того что осыпь осколков образовалась не в момент столкновения между ТС, экспертами исследован и отражен на стр. 10 заключения (Рис. 5). Трасологические характеристики повреждений ТС, которые должны были образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, исследованы и отображены экспертами на стр.11 заключения, с указанием характера направления и расположения областей повреждений ТС. Графическое обозначение областей повреждений как на схемах ТС, так и на фотографиях ТС отображены на стр.14-16 заключения. Экспертами использовалась классификация столкновения в объеме необходимом и достаточном, с технической точки зрения, для исследования характера, расположения и направления следов па ТС, стр. 11 и стр. 17 заключения эксперта. На стр.14-16 заключения эксперты используют модельное (масштабное) сопоставление ТС. При этом на Рис.9 и Рис.11 Заключения используются модели ТС в масштабе 1:30 от габаритных размеров исследуемых ТС. Для наглядности на модели ТС графически нанесены области повреждений разным цветом, которые сопоставимы между собой по относительным высотным характеристикам, которые находят отображение на фотографиях, с изображением фактически поврежденных ТС, на которых просматриваются парные повреждения. На стр. 15 заключения под рис.10 экспертами указано, что повреждения не являются парными, на автомобиле «ВАЗ» схожие повреждения отсутствуют, а деформация двери задка автомобиля «Ниссан Куб» может являться периферической, образованной в результате смещения панели задка (в области замка). Повреждения автомобиля «Тойота» исследованы на стр. 11-12 заключения. Повреждения автомобиля «Ниссан Куб» исследованы на стр. 13-14 заключения. На 16 Заключения эксперта произведено модельное (масштабное) сопоставление с масштабом 1:30, в нижней части рис.11 приведены фотографии фактических повреждений ТС с графическим отображением следов на ТС. В ходе сопоставления установлено, что на автомобилях «Ниссан Куб» в передней части и в задней части автомобиля «Тойота» просматриваются парные повреждения. Области парных повреждений обозначены желтым и красным цветом на рис. 11 заключения. Область обширной деформации, распространяющаяся в правую части двери задка «Тойота», может являться периферическим повреждением, образованным в результате внедрения передней правой части автомобиля «Ниссан Куб» в заднюю среднюю часть автомобиля «Тойота» в области контакта. Наличие парных повреждений экспертами установлено на стр. 15-16 заключения, а сопоставимость заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП по характеру, по расположению и по направлению установлена экспертами на стр.15 (таблицы №4 и №5) заключения.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО8, ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения экспертов ФИО8, ФИО9 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в чем истцу отказано.

Несогласие истца с доказательством – заключением судебного эксперта, получившим оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на законность принятого судом решения не влияет.

    Рецензия на заключение экспертов №, представленная истцом и выполненная той же экспертной организацией, которая проводила трасологическое внесудебное экспертное исследование, судебной коллегией не принята в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы судебных экспертов, поскольку подготовлена без учета и исследования всех материалов дела, не содержит обоснованных доводов о противоречивости выводов судебных экспертов и не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Является субъективным мнением отдельного специалиста по оценке судебной экспертизы относительно возможных методах и способах проведения экспертных исследований и использования определенных технологий и, соответственно, не может свидетельствовать о недостоверности и незаконности выводов заключения судебных экспертов, выполненного на основании определения суда.

    К представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» судебная коллегия относится критически, поскольку оно составлено по заказу истца специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при составлении заключения специалист не располагал следующими материалами: схемой места ДТП от 8 февраля 2021 года, объяснениями водителей Иванина А.В., Прокопьева В.С. и Кокшарова А.С. от 8 февраля 2021 года. Заключение специалиста выполнено на основании извещения о ДТП, то есть только по выплатному материалу без полного административного материала по факту ДТП. В заключении специалиста отсутствуют этапы исследования: высотное сопоставление повреждений ТС (модельная реконструкция); не исследованы парные повреждения (контрпары); не производилось трасологического описания повреждений по каждой поврежденной детали; не исследован оригинал схемы места ДТП и объяснения водителей из административного материала. Тогда как в заключении судебных экспертов произведено высотное сопоставление повреждений автомобилей (рис.9, 10, 11), установлено не менее 7 парных повреждений, исследованы все материалы по факту ДТП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле «Ниссан Куб» могли образоваться при указанных обстоятельствах в результате заявленного ДТП и основания для отказа в выплате страхового возмещения Прокопьеву В.С. отсутствуют.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2022 года.