Решение по делу № 8Г-13322/2024 [88-17710/2024] от 24.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0023-01-2023-004888-32

№ 88-17710/2024

№ 2-7977/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   4 сентября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Мельникова Дениса Васильевича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от    6 февраля 2024 г., по гражданскому делу № 2-7977/2023 по иску Мельникова Дениса Васильевича к Орлову Виктору Алексеевичу о признании договора займа незаключенным

установил:

Мельников Д.В. обратился в суд с иском к Орлову В.А. о признании договора займа от 15 мая 2013 г. № 1/ОМ незаключенным в связи с безденежностью.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г., исковое заявление Мельникова Д.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Мельникова Д.В. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2013 г. между Орловым В.А. и Мельниковым Д.В. заключен договор займа №/ОМ, в силу которого Орлов В.А. передал Мельникову Д.В. денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 г. с Мельникова Д.В. в пользу                    Орлова В.А. взыскана сумма займа в размере 12000000 руб., неустойка в размере 2062000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а также с Мельникова Д.В. в пользу Орлова В.А. взыскана неустойка по договору займа от 15 мая 2013 г. №/ОМ до момента фактического исполнения обязательства.

7 декабря 2022 г. Орлов В.А. подал в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области заявление о признании                    Мельникова Д.В. банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Орлова В.А. принято к производству.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2023 г. признано обоснованным заявление Орлова В.А. о признании                  Мельникова Д.В. банкротом, утвержден финансовый управляющий должника Скворцов А.С., в отношении Мельникова Д.В. введена процедура реструктуризация долгов, требование Орлова В.А. в размере 22989241 руб. 86 коп. к Мельникову Д.В. включено в реестр требований кредиторов.

Оставляя исковое заявление Мельникова Д.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, применяя положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), исходил из того, что предметом иска является требование гражданина - банкрота об оспаривании договора займа, задолженность по которому взыскана вступившим в законную силу решением суда, при этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от     22 июня 2023 г. задолженность по договору займа включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истец своими действиями фактически пытался оспорить вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него задолженности по договору займа, а также правомерность требований Орлова В.А., и, как следствие, прекратить процедуру банкротства, что является недопустимым в рамках настоящего иска.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции также учитывал, что Мельников Д.В. подал исковое заявление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 17 мая 2023 г., которое принято к производству суда 17 июля 2023 г., то есть после признания Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованным заявления Орлова В.А. о несостоятельности Мельникова Д.В., введения процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем исковые требования, несмотря на то, что они предъявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, могут быть предъявлены только финансовым управляющим, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в силу положений Закона о банкротстве процедура внешнего управления или конкурсного производства осуществляется в отношении юридических лиц, при этом в отношении физических лиц предусмотрены процедуры реструктуризации долга и реализации имущества, процедура внешнего управления или конкурсного производства по своей природе равнозначны процедуре реструктуризации долга или реализации имущества, однако их различие состоит в том, в отношении кого они подлежат применению (физическое или юридическое лицо).

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса о подсудности спора обстоятельства судами были установлены правильно, нормы права применены верно.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Вопреки доводам заявителя суды пришли к правильному выводу об оставлении искового заявления Мельникова Д.В. без рассмотрения, поскольку исковое заявление Мельниковым Д.В. принято к производству после признания Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованным заявления Орлова В.А. о несостоятельности Мельникова Д.В., введения процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от                        26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от    6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 18 сентября 2024 г.