Решение по делу № 33-15171/2021 от 02.09.2021

Судья Самойлова Е.В.                   УИД 16RS0048-01-2021-002669-92

       Дело № 2-1387/2021

33-15171/2021

       учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тухватуллиной Люции Рафиковны – Кульчинского Семена Николаевича на решение Московского районного суда города Казани от 30 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Тухватуллиной Люции Рафиковны к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о признании одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве недействительным (несостоявшимся), признании договора участия в долевом строительстве действующим отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Тухватуллиной Л.Р. и её представителя Бакирова И.И. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «РентСити» - Королева Б.В. и адвоката Королевой Ю.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Тухватуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РентСити» о признании одностороннего отказа от договора недействительным, признании договора действующим.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2020 года между Тухватуллиной Л.Р. и ООО «РентСити» заключен договор № .... участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, участник долевого строительства обязуется оплатить цену права требования в размере 4.729.240 руб. на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 946.000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора; 3.783.240 руб. за счет кредитных средств, предоставленных акционерным обществом (далее – АО) «Банк Дом.РФ» в соответствии с кредитным договором от 10 февраля 2020 года. С целью приобретения указанного права требования истцом 10 февраля 2020 года заключен кредитный договор № .... с банком и открыт аккредитив, согласно заявлению № ..... В реестр прав Единого государственного реестра недвижимости от 19 февраля 2020 года внесена запись об ипотеке в пользу залогодержателя АО «Банк Дом.РФ». С февраля 2020 года истец оплачивает платежи банку в полном объеме. Однако истцом была допущена просрочка в исполнении обязанности по внесению суммы первоначального взноса. В настоящее время данная обязанность исполнена. В августе 2020 года истец узнала, что денежные средства в размере 3.783.240 руб. банком застройщику не перечислены, поскольку срок действия аккредитива составляет 60 дней и к августу 2020 года истек. По условиям аккредитива застройщик самостоятельно был обязан направить в банк пакет документов как получатель денежных средств, однако данное волеизъявление от застройщика не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик заявил об одностороннем отказе от договора в связи с неоплатой цены договора. Решением Московского районного суда города Казани от 11 января 2021 года по делу № .... односторонний отказ признан недействительным. После принятия решения, истец получила у банка заявление об изменении условий аккредитива от 28 января 2021 года. Далее, истец направила уведомление об изменении условий аккредитива застройщику, которое было получено застройщиком 02 февраля 2021 года. Однако застройщик не согласовал данное заявление и уклоняется от получения денежных средств, несмотря на то, что             ранее 20 октября 2020 года Тухватуллина Л.Р. осуществила перечисление первоначального взноса на счет застройщика в размере 946.000 руб. При этом 20 февраля 2021 года застройщик направил истцу предложение об изменении договора в части увеличения цены. Не согласившись с данным предложением, истец 01 марта 2021 года направила застройщику извещение об отказе от заключения дополнительного соглашения. 22 марта 2021 года застройщик повторно направил уведомление об одностороннем отказе от договора.                С такими действиями ответчика истец не соглашается, в связи с чем просит признать односторонний отказ ООО «РентСити» от договора № .... участия в долевом строительстве от 10 февраля 2021 года, заявленный 22 марта 2021 года, недействительным по мотиву его незаконности и признать указанный договор действующим.

Протокольным определением суда от 28 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк Дом.РФ».

В судебном заседании представитель истца Бакиров И.И. иск поддержал.

Представители ответчика Королев Б.В., адвокат Королева Ю.А. с иском не согласились.

Представитель третьего лица АО «Банк Дом.РФ» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Тухватуллиной Л.Р. – Кульчинский С.Н. просит отменить решение суда. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, свидетельствующие о том, что действия застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора являются незаконными. Ответчиком нарушен порядок одностороннего отказа от договора. Истец исполняла свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик от принятия денежных средств в счет исполнения обязательств по договору уклонился, заявив односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на изменение (увеличение) цены договора долевого участия.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему представитель               ООО «РентСити» - Королев Б.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Тухватуллина Л.Р. и её представитель Бакиров И.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представители ООО «РентСити» - Королев Б.В., адвокат Королева Ю.А. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица АО «Банк Дом.РФ» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что 10 февраля 2020 года между Тухватуллиной Л.Р. и ООО «РентСити» заключен договор № .... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «РентСити» обязалось построить (создать) двухкомнатную квартиру № .... (проектный номер) общей проектной площадью 67,49 кв.м на двенадцатом этаже третьего подъезда многоквартирного жилого дома, а Тухватуллина Л.Р. - уплатить обусловленную пунктом 3.1 договора цену в размере 4.729.240 руб. и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора стороны договорились о производстве расчетов в следующем порядке: денежная сумма в размере 946.000 руб. подлежит перечислению участником долевого строительства за счет собственных средств в полном объеме с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого участником долевого строительства в пользу застройщика в срок не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации; денежная сумма в размере 3.783.240 руб. подлежит перечислению за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства АО «Банк Дом.РФ» в соответствии с кредитным договором № .... от 10 февраля 2020 года, заключенным между АО «Банк Дом.РФ» и Тухватуллиной Л.Р., Заляловой Ремзией Якубовной в полном объеме с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого участником долевого строительства в пользу застройщика, в течение срока аккредитива с даты государственной регистрации договора и залога прав требования по договору в пользу залогодержателя. Срок аккредитива 63 дня (том 1 л.д. 9-16).

10 февраля 2020 года Тухватуллиной Л.Р. и Заляловой Р.Я. был заключен кредитный договор с АО «Банк Дом.РФ», согласно которому кредитор предоставляет заемщикам 3.783.240 руб. на приобретение предмета ипотеки стоимостью 4.729.240 руб. путем участия в долевом строительстве по договору № .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между залогодателем и продавцом. Схема расчетов между залогодателем и продавцом предусматривает использование аккредитива (л.д. 135-159 том 1).

В этот же день на основании обращения Тухватуллиной Л.Р. был открыт аккредитив, сроком действия с 10 февраля 2020 года по 8 июня 2020 года, получателем средств с которого являлось ООО «РентСити».

При этом для получения денежных средств получателю необходимо было предоставить оригинал (нотариально удостоверенную копию) зарегистрированного в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и оригинал платежного поручения о внесении первоначального взноса. В случае изменения условий аккредитива плательщик предоставляет в банк соответствующее заявление. В случае невозможности предоставления необходимых документов получателем, плательщик обязуется с согласия банка и получателя продлить срок действия аккредитива (л.д. 160 том 1).

В соответствии с п. 2.2.1 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве произведена 19 февраля 2020 года.

Первоначальный взнос Тухватуллиной Л.Р. в установленный условиями договора участия в долевом строительстве от 10 февраля 2020 года срок внесен не был.

03 марта 2020 года между Тухватуллиной Л.Р. и ООО «РентСити» заключено дополнительное соглашение № .... к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 февраля 2020 года, согласно которому стороны условились о внесении денежных средств участником долевого строительства в сумме 946.000 руб. в полном объеме с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого последним в пользу застройщика в срок не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации. Регистрация дополнительного соглашения произведена 13 марта 2020 года ( л.д. 17 том 1).

Истцом первоначальный взнос не внесен и в срок, установленный дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве от             10 февраля 2020 года просрочка внесения платежа участником долевого строительства более чем на 10 календарных дней является основанием для предъявления застройщиком требования о расторжении договора во внесудебном порядке.

Между тем, 27 июля 2020 года застройщиком истцу было выставлено уведомление о необходимости погашения задолженности, а 08 сентября               2020 года направлен односторонний отказ от исполнения договора долевого участия.

Не согласившись с указанным отказом, Тухватуллина Л.Р. обратилась в Московский районный суд города Казани с иском о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 11 января 2021 года односторонний отказ ООО «РентСити» от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья признан недействительным как заявленный с нарушением установленной процедуры.

Указанный выше первоначально установленный срок действия аккредитива истек 09 июня 2020 года.

20 октября 2020 года платежным поручением № ....         Тухватуллина Л.Р. осуществила перечисление первоначального взноса на счет застройщика в размере 946.000 руб. (л.д. 18 том 1).

27 января 2021 года застройщику выдано разрешение № .... на ввод объекта – жилого дома в эксплуатацию ( л.д. 99-101 том 1).

28 января 2021 года истцом было составлено уведомление об изменении условий аккредитива в части срока его действия - до 10 февраля 2021 года, которое было получено застройщиком 02 февраля 2021 года (л.д.19 том 1).

В ответ на это 20 февраля 2021 года застройщиком истцу направлено предложение заключить дополнительное соглашение с измененной ценой договора, а именно увеличением цены квадратного метра с 70.073,20 руб. до 113.400 руб. (л.д. 24-26 том 1).

22 марта 2021 года застройщиком заявлен односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору (л.д. 27-29 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тухватуллиной Л.Р. о признании недействительным повторного одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве жилья, суд исходил из отсутствия со стороны истца доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременной оплаты стоимости объекта недвижимости.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно и выводы суда противоречат нормам материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 и 4).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из содержания ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве следует, что предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии не только такого предоставленного права условиями спорного договора, но и действуя добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных законом, условиями договора.

Как видно из материалов дела, денежные средства в размере 946.000 руб., внесенные истцом в качестве первоначального взноса 20 октября 2020 года, были получены застройщиком в период действия заключенного договора долевого участия (л.д. 18 том 1).

Указанные денежные средства застройщиком были приняты и только                 05 апреля 2021 года по истечении почти 5 месяцев были помещены на депозит нотариуса (л.д. 89 том 1).

Данные денежные средства истцом не истребованы.

Как было отмечено выше, ответчик и ранее заявлял односторонний отказ от исполнения договора долевого участия, который вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 11 января              2021 года был признан недействительным.

29 января 2021 года истцом в адрес ООО «РентСити» было направлено уведомление об изменении условий аккредитива, в соответствии с которым предлагалось установить срок аккредитива с 10 февраля 2020 года по 10 февраля 2021 года (включительно), срок предоставления документов – 10 февраля 2021 года (включительно).

Однако ответчик данное уведомление оставил без согласования и уклонился от получения предназначенных ему денежных средств.

При этом, действуя в рамках условий действующего договора долевого участия, ООО «РентСити» направило в адрес Тухватуллиной Л.Р. уведомление о необходимости оплаты цены договора и предложение о заключении дополнительного соглашения с увеличением цены договора.

На данное уведомление, полученное истцом 24 февраля 2021 года, письмом от 01 марта 2021 года Тухватуллина Л.Р. ответила отказом от заключения дополнительного соглашения и сообщила о необходимости согласования застройщиком условий аккредитива и открытии аккредитива на условиях действующего договора долевого участия.

Из письма службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от 21 мая 2021 года № .... следует, что аккредитив не раскрыт в связи с истечением срока его действия, при этом АО «Банк Дом.РФ» считает договор долевого участия действующим, а право залога (ипотеки) – возникшим. Денежные средства в любое время могут быть перечислены банком застройщику при наличии согласия последнего.

При таких обстоятельствах, заявленный застройщиком односторонний отказ от исполнения договора от 22 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные заседания неоднократно откладывались по просьбам сторон, им предоставлялась возможность мирного урегулирования сложившегося спора.

Истцовая сторона заявила, что готова добровольно к установленной договором сумме доплатить 1.000.000 руб. в качестве штрафной неустойки, однако предложение ответчиком было отклонено.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание данные положения закона, доводы ответчика о возможности одностороннего изменения цены договора, отказа от исполнения договора, не могут служить основаниями для отказа в иске, поскольку диспозитивный характер условий договора, допускающий возможность застройщика в одностороннем порядке изменить цену договора, расторгнуть его, ограничен Законом о защите прав потребителей, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на изменение цены договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Указанное направлено прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

Действия застройщика, направленные на одностороннее увеличение цены действующего договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Тухватуллина Л.Р. интереса к исполнению спорного договора не утратила, оплату цены договора путем внесения первоначального взноса произвела, также добросовестно исполняет условия кредитного договора, осуществляла и продолжает осуществлять действия по погашению задолженности перед кредитным учреждением. Однако застройщик в принятии надлежащей оплаты по действующему договору истцу неправомерно отказывает, ссылаясь на необходимость заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора.

Такое поведение ответчика, по мнению судебной коллегий, не может расцениваться как добросовестное и служить достаточным основанием для одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве жилья.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, принимая от истца первоначальный платеж в размере 946.000 руб. по платежному поручению               от 20 февраля 2020 года, не направил возражение относительно соблюдения условий договора, использовал поступившие средства, и только 02 апреля              2021 года перевел указанную сумму на депозитный счет нотариуса, то есть фактически своими действиями, принимая от истца исполнение с просрочкой, соглашался с этим, признавая сроки платежей разумными и соответствующими условиям договора (л.д.87-88 том 1).

Эти обстоятельства судом не были приняты во внимание и надлежащая правовая оценка им не дана.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, в силу положений ст. 328, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Тухватуллиной Л.Р. в части признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для признания договора действующим в судебном порядке в силу принятого выше решения не имеется.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РентСити» в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Московского районного суда города Казани от 30 июня 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Тухватуллиной Люции Рафиковны удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «РентСити» от 22 марта 2021 года от исполнения договора № .... участия в долевом строительстве от 10 февраля 2021 года, заключенного между Тухватуллиной Люцией Рафиковной и обществом с ограниченной ответственностью «РентСити».

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи