Решение по делу № 2-1790/2023 от 11.04.2023

29RS0018-01-2023-001577-09

Дело № 2-1790/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Спрогиной Е. Н., Боткину Д. И., Григорьеву А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее по тексту – УФСИН России по Архангельской области, УФСИН) обратилось в суд с иском к Спрогиной Е.Н., Боткину Д.И., Григорьеву А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что комиссией УФСИН России по Архангельской области в составе <данные изъяты>, Боткина Д.И., Григорьева А.Ю., <данные изъяты> Спрогиной Е.Н. на основании приказов УФСИН от 19.01.2018 № 23 «О проведении служебной проверки», от 16.02.2018 № 106 «О внесений изменений в приказ УФСИН от 19.01.2018 № 23», от 15.03.2018 № 168 «О внесении изменений в приказ УФСИН 19.01.2018 № 23» проведена служебная проверка, заключение о результатах которой утверждено начальником УФСИН 19.03.2018. Выводом данного заключения являлось рассмотреть вопрос о привлечении <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> На основании приказа ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 09.06.2018 № 192-к М.В.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Не согласившись с заключением служебной проверки, М.В.Ю. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области за защитой своих прав. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 04.10.2018 исковые требования М.В.Ю. удовлетворены, заключение УФСИН о результатах служебной проверки от 19.03.2018 признано незаконным в части указания на недостоверный учет рабочего времени, отработанного работниками филиала <данные изъяты>, а также приказ ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 09.06.2018 № 192-к о привлечении М.В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Апелляционным определение Архангельского областного суда от 24.12.2018 решение Плесецкого районного суда Архангельской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба УФСИН - без удовлетворения. Определением судьи Архангельского областного суда от 14.05.2019 в передаче кассационной жалобы УФСИН на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 04.10.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.12.2018 отказано. Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 05.03.2019 в пользу М.В.Ю. с УФСИН взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. и с ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в размере 15 000 руб. Платежным поручением от 30.06.2022 № 484624 УФСИН оплатил судебные расходы в размере 15 000 руб. На основании приказа УФСИН от 23.06.2022 № 392 «О проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по вопросу выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в сумме 15 000 рублей для оплаты по исполнительному документу от 20.06.2019 ФС № по определению от 05.03.2019 № 13-1/2019, вынесенному Плесецким районным судом Архангельской области о частичном удовлетворении заявления М.В.Ю. о взыскании судебных расходов с УФСИН. По результатам служебной проверки от 23.08.2022 комиссий сделан вывод о том, что проведенная комиссией в составе П.В.В., Боткина Д.И., Григорьева А.Ю., Д.В.А., Спрогиной Е.Н. служебная проверка, заключение о результатах которой утверждено начальником УФСИН 19.03.2018, не отвечает задачам полного объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка, поскольку при ее проведении не исследовались все необходимые документы, в которых содержится информация о рабочем времени служащих ФКУЗ МСЧ-29 Ф. Р., а исследованные журналы не содержат объективную информацию о продолжительности рабочего времени, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством вины М.В.Ю. в ненадлежащем учете рабочего времени подчиненных ему сотрудников и, следовательно, в совершении дисциплинарного проступка. Выплаченные УФСИН 15 000 руб. являются причинённым ответчику ущербом, П.В.В. и Д. В.А. ущерб возместили. В связи с изложенным истец просит взыскать с доход казны Российской Федерации в лице УФСИН в счет возмещения ущерба с Григорьева А.Ю. – 3 000 руб., Боткина Д.И. – 3000 руб., Спрогиной Е.Н. – 3000 руб.

Представитель истца УФСИН России по Архангельской области Андреева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Спрогина Е.Н., Боткин Д.И., Григорьев А.Ю. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились. Боткин Д.И. и Спрогина Е.Н. направили в суд возражения, в которых просили в иске отказать.

Третьи лица ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФСИН России извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Судом установлено, что Спрогина Е.Н. проходит службу в УФСИН России по Архангельской области на основании приказа № 216-лс от 28 октября 2020 г. о зачислении в распоряжение, назначении, установлении стажа, вынесении изменений, заключении контракта в должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области.

Боткин Д.И. проходит службу в УФСИН России по Архангельской области на основании приказа № 410-лс от 27 сентября 2021 г. о назначении в должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области.

Приказом № 434-лс от 21 сентября 2017 г. о назначении, продлении срока службы Григорьев А.Ю. назначен на должность <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области. Приказом № 439-лс от 18 ноября 2019 г. служебный контракт с Григорьевым А.Ю. расторгнут.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 октября 2018 года установлено, что приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от 17 апреля 2015 года № 159-лс М.В.Ю. назначен на должность <данные изъяты>

Приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от 19 января 2018 года № 23 «О проведении служебной проверки», изданным на основании рапорта главного ревизора – начальника контрольно-ревизионного отдела УФСИН России по Архангельской области от 11 января 2018 года, в том, что в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России осуществлена сверка табелей учета рабочего времени работников филиала МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и информации, отраженной сотрудниками ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области в журналах учета женщин, входящих на объект, журналах контроля за входом (выходом) через КПП персонала учреждения, по результатам которой выявлены расхождения в количестве часов, отработанных медицинскими работниками, приказано создать комиссию и провести по данному факту служебную проверку.

Приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от 16 февраля 2018 года № 106 «О внесении изменений в приказ УФСИН России по Архангельской области от 19 января 2018 года № 23 «О проведении служебной проверки» срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней с 17 февраля 2018 года в связи с необходимостью опроса М.В.Ю., который был направлен в командировку с 11 февраля 2018 года по 10 марта 2018 года.

На основании приказа начальника УФСИН России по Архангельской области от 15 марта 2018 года № 168 «О внесении изменений в приказ УФСИН России по Архангельской области от 19 января 2018 года № 23 «О проведении служебной проверки» изменен состав комиссии по проведению проверки.

19 марта 2018 года вынесено заключение о результатах служебной проверки.

На основании заключения служебной проверки приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 09 июля 2018 года № 192-к М.В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 октября 2018 г. заключение УФСИН о результатах служебной проверки от 19.03.2018 признано незаконным в части указания на недостоверный учет рабочего времени, отработанного работниками филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, а также приказ ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 09.06.2018 № 192-к о привлечении М.В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Плесецкого районного суда Архангельского областного суда оставлено без изменения.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 марта 2019 г. в пользу М.В.Ю. взысканы судебные расходы на представителя с УФСИН в размере 15000 руб. и с ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в размере 15 000 руб. Платежным поручением от 30.06.2022 № 484624 УФСИН оплатил судебные расходы в размере 15 000 руб.

Врио начальника УОМСО ФСИН России <данные изъяты> получено Врио начальнику УФСИН России по Архангельской области <данные изъяты> в связи с обращением УФСИН России по Архангельской области от 14 марта 2022 г. № исх-29/ТО/13-3035 по вопросу выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в сумме 15 000 руб. для оплаты по исполнительному документу от 20 июня 2019 года ФС № поручено организовать мероприятия по обеспечению защиты законных интересов учреждений и органов УИС в порядке, предусмотренном Регламентом и другими нормативными правовыми актами в данной сфере, в том числе взысканию с виновных должностных лиц ущерба, причиненного ФСИН России, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Платежным поручением № 484624 от 30 июня 2022 года УФСИН России по Архангельской области Москаленко В.Ю. перечислены денежные средства на оплату услуг представителя по исполнительному листу ФС 018716846 от 20.06.2019.

На основании заключения проверки от 23 августа 2023 г. по факту оплаты непроизводительных расходов в сумме 15000 руб. комиссией по непроизводительным расходам было принято решение, что заключение о результатах которой утверждено врио начальника УФСИН полковником внутренней службы Бондарем С.Н. 05 мая 2022 г. не отвечает требованиям ст. 44 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ и приказа Минюста России от 31 декабря 2020 г. № 341, поскольку при проведении служебной проверки комиссией не учтено решение суда от 04 октября 2018 г., в котором прямо указано на незаконность служебной проверки от 19 марта 2018 г. и предложено П.В.В., Боткину Д.И., Д.В.А., Григорьеву А.Ю., Спрогиной Е.Н. добровольно возместить размер выплаченного М.В.Ю. возмещения в размере 15 000 руб.

Ответчики к дисциплинарной ответственность по факту нарушений проведения служебной проверки не привлекались. Оспоренные М.В.Ю. в судебном порядке заключение УФСИН о результатах служебной проверки от 19.03.2018, приказ ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 09.06.2018 № 192-к о привлечении М.В.Ю. к дисциплинарной ответственности, ответчиками не утверждались и принимались. Вопросы о привлечении сотрудника ФСИН к дисциплинарной ответственности относится к полномочиям руководителя, а к полномочиям ответчиков.

Взысканные М.В.Ю. расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб. не являются прямым и действительным ущербом, причиненным ответчиками.

Учитывая это, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае выплаченные истцом судебные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса с ответчиков, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями Спрогиной Е.Н., Боткина Д.И., Григорьева А.Ю. и взысканными с УФСИН по результатам рассмотрения в Плесецком районном суде Архангельской области судебными расходами.

Расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков. Такие расходы, в силу положений ст.15 ГК РФ, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования УФСИН России по Архангельской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области <данные изъяты> к Спрогиной Е. Н. <данные изъяты> Боткину Д. И. <данные изъяты> Григорьеву А. Ю. <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 г.

Председательствующий                                 Л.В. Ушакова