Решение по делу № 2-46/2023 (2-1886/2022;) от 07.07.2022

Дело N 2 – 46/2023 (Дело N 2 – 1886/2022) УИД 760022-01-2022-002297-35

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

«07» февраля 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи                               Добровольской Л.Л.,

При секретаре                                                            Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО «Атрус» к Ледянкиной Ольге Вадимовне, Салимовой Ирине Валентиновне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

                                                  у с т а н о в и л:

Ледянкина О.В. работала в период с 21.09.2021 по 08.04.2022 в ЗАО «Атрус» в должности <данные изъяты>.

Салимова И.В. работала в период с 02.10.2017 по 08.04.2022 в ЗАО «Атрус» первоначально в должности <данные изъяты>, затем с 01.07.2021 в должности <данные изъяты>.

ЗАО «Атрус» обратилось в суд с иском к Ледянкиной О.В., Салимовой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, соответственно в сумме 20 957 руб. 59 коп. и 34 664 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 4 - 9).

В процессе рассмотрения дела истец требования увеличил (т. 4 л.д. 245, 246).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц всех членов трудового коллектива: Осипову С.И., Осипову О.И., Бертову Г.И., Воронину В.Г., Шкутову Н.Н..

В настоящем судебном заседании представители истца Колюжова Л.А., Васильева Т.А. уточненный иск поддержали. Просили взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с Ледянкиной О.В. в сумме 28 738 руб. 26 коп., с Салимовой И.В. в сумме 50 877 руб. 68 коп.. Требования обосновывали наличием недостачи и заключением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчица Ледянкина О.В. в настоящее судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчица Салимова И.В. иск не признала, т.к. считает иск безосновательным.

Третье лицо Осипова С.И. поддержала позицию ответчиков.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца Колюжову Л.А., Васильеву Т.А., ответчицу Салимову И.В., свидетеля Макарову А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены, а сторонами и третьими лицами не оспорены, следующие факты:

- Ледянкина О.В. работала в период с 21.09.2021 по 08.04.2022 в ЗАО «Атрус» в должности <данные изъяты>

- Салимова И.В. работала в период с 02.10.2017 по 08.04.2022 в ЗАО «Атрус» первоначально в должности <данные изъяты>, затем с 01.07.2021 в должности <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.1.2006 за № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В исковом заявлении истец указал, что с ответчицами и другими членами бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Положениями ст. 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 за № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 за № 85 (приложения № 3 и № 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 за № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Положениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 за № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.07.2021 (т. 1 л.д. 25, 26).

Копия указанного договора не является полной, т.к. отсутствует часть главы «Права и обязанности Коллектива (бригады) и Работодателя»; полностью глава «Порядок ведения учета и отчетности»; часть главы «Возмещение ущерба».

Истцом также не представлены в суд обязательные приложения Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.07.2021:

- приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности;

- приказ о назначении бригадира Коллектива, с подтверждением мнения Коллектива по кандидатуре бригадира.

Исходя из текста Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.07.2021 не возможно установить (отсутствует информация):

- когда вступили в Коллектив (бригаду) Артемьева Н.В., Бертова Г.И., Осипова О.И., Родионова Т.А., Салимова И.В., Шкутова Н.Н.;

- испрашивалось ли мнение Коллектива (бригады) на вступление в коллектив новых членов и каково такое мнение;

- когда подписан указанный договор всеми членами коллектива, в том числе об ознакомлении и согласии, как с условиями договора, так и с Приказами об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и о назначении бригадира Коллектива;

- каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества.

Таким образом, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил достаточных доказательств надлежащего заключения со всеми членами бригады, в том числе с ответчицами Ледянкиной О.В., Салимовой И.В., Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Истец в исковом заявлении указал, что в магазине № проводились следующие инвентаризации:

- 17.03.2022 инвентаризация ТМЦ (приказ за № 1649 от 27.09.2021 – срок проведения инвентаризации до 01.01.2022).    Выявлена недостача одной потребительской корзины на сумму 208 руб. 58 коп. (приказ о возмещении ущерба за № 496 от 29.03.2022);

- 17.03.2022 инвентаризация сроков реализации товара (приказ о проведении инвентаризации не представлен). Выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму 2 790 руб. 40 коп. (приказ о возмещении ущерба за № 443 от 23.03.2022);

- в период с 22.03.2022 по 24.03.2022 плановая инвентаризация товара и денежных средств (приказ за № 421 от 18.03.2022). Выявлена недостача в общей сумме 309 324 руб. 26 коп. (приказ о возмещении ущерба за № 467 от 25.03.2022).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 за № 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Истец предоставил в суд копии расписок от 22.03.2022, от 23.03.2022 и от 24.03.2022 по плановой инвентаризации товаров и денежных средств за период с 22.03.2022 по 24.03.2022.

Аналогичных расписок по инвентаризации от 17.03.2022 ТМЦ, по инвентаризации от 17.03.2022 сроков реализации товара истец в суд не представил.

Согласно тексту вышеуказанных расписок от 22.03.2022, от 23.03.2022 и от 24.03.2022 они составлены к началу проведения инвентаризации и подтверждают факт сдачи материально ответственными лицами в бухгалтерию всех расходных и приходных документов на ТМЦ и все ТМЦ.

Указанные расписки не подписаны всеми членами Коллектива (бригады), в том числе не подписаны ответчиками Ледянкиной О.В., Салимовой И.В..

Суд отмечает, что на большей части указанных расписок переделана дата их составления – последняя печатная цифра года «1» исправлена на рукописную цифру «2», что в итоге год указан как «2022».

При сверке подлинных расписок и копий в деле, суд установил, что последняя печатная цифра года «1» замазана корректором и проставлена рукописная цифра «2».

Ответчики Ледянкина О.В., Салимова И.В., третье лицо Осипова С.И. пояснили, что перед началом проведения инвентаризации указанные расписки не составлялись, в силу чего и не подписывались. Вместе с тем, ответчики и третье лицо Осипова С.И. все три дня инвентаризации участвовали в ее проведении.

Представители истцов Колюжова Л.А., Васильева Т.А. не отрицали тот факт, что ответчики и третье лицо Осипова С.И. участвовали в плановой инвентаризации в период с 22.03.2022 по 24.03.2022. При этом причины отсутствия подписей ответчиков и третьего лица Осиповой С.И. в расписках пояснить суду не смогли.

Косвенным доказательством отсутствия на момент начала проведения плановой инвентаризации в период с 22.03.2022 по 24.03.2022 расписок, подтверждающих факт сдачи Коллективом (бригадой) в бухгалтерию всех расходных и приходных документов на ТМЦ и все ТМЦ, суд оценивает скриншот переписки с заведующей магазина Ворониной В.Г. (т. 5 л.д. 4).

Согласно скриншота на 13.04.2022 документы по инвентаризации не были распечатаны, и как следствие и подписаны материально ответственными лицами, в том числе ответчицами Ледянкиной О.В., Салимовой И.В..

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что перед началами инвентаризаций по ТМЦ от 17.03.2022, по сроку реализации товара от 17.03.2022, по товару и денежным средствам в период с 22.03.2022 по 24.03.2022 у ответчиц, участвовавших в инвентаризациях, не брали расписок, подтверждающих факт сдачи Коллективом (бригадой) в бухгалтерию всех расходных и приходных документов на ТМЦ и все ТМЦ.

Также в инвентаризационных описях по инвентаризации товаров и денежных средств в период с 22.03.2022 по 24.03.2022 отсутствуют подписи ответчиц.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд инвентаризационных описей по инвентаризациям по ТМЦ от 17.03.2022, по сроку реализации товара от 17.03.2022.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истец представил в суд объяснения:

- <данные изъяты> магазина Ворониной В.Г. от 24.03.2022, подписанной, в том числе и ответчиками Ледянкиной О.В., Салимовой И.В., по факту недостачи одной потребительской корзины, выявленной по инвентаризации ТЦМ от 17.03.2022 (т.1 л.д. 32);

- ответчицы Салимовой И.В. от 30.03.2022 (т.1 л.д. 59, 60);

- ответчицы Ледянкиной О.В. от 01.04.2022 (т.1 л.д. 42).

Иных объяснений по фактам недостач, выявленных тремя инвентаризациями, истцом суду не представлено, как и не представлено актов об отказе ответчиков от дачи объяснений.

Вместе с тем, истцом издан приказ за № 467 от 25.03.2022 о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками по инвентаризации, проведенной в период с 22.03.2022 по 24.03.2022. В приказе указано, что объяснения от работников получены. При этом самих объяснений работников, подписанных до издания приказа, до 25.03.2022, не приложено.

Также суд отмечает, что в приказах о возмещении ущерба за № 443 от 23.03.2022, за             № 467 от 25.03.2022, за № 496 от 29.03.2022 не указано, в чем именно заключена вина каждого члена Коллектива (бригады), в том числе ответчиков Ледянкиной О.В., Салимовой И.В..

Представители истцов Колюжова Л.А., Васильева Т.А. в судебном заседании также не смогли пояснить суду, в чем именно выражена вина ответчиков в недостаче, выявленной тремя инвентаризациями.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно. В такой ситуации работодателю необходимо будет обратиться в суд (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Истцом представлены в суд акты от 24.03.2022 об отказе ответчиц Ледянкиной О.В., Салимовой И.В. от ознакомления с приказом о возмещении ущерба за № 467 от 25.03.2022, от ознакомления с приказом о возмещении ущерба за № 443 от 23.03.2022 (т.1 л.д. 23, 24, 34, 35).

Ответчицы Ледянкина О.А., Салимова И.В. пояснили, что им никто не предлагал ознакомиться с приказами о возмещении ущерба за № 467 от 25.03.2022, за № 443 от 23.03.2022. В силу указанных причин ответчицы никогда не отказывались от ознакомления.

Свидетель Макарова А.В., подписавшая акты об отказе от 25.03.2022 пояснила, что в ее присутствии ответчицы не отказывались от ознакомления с приказом о возмещении ущерба за № 467 от 25.03.2022, т.к. при составлении актов их не присутствовало. Акт об отказе ответчиц составлен и подписан только со слов <данные изъяты> магазина Ворониной В.Г..

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего доказательства факт отказа ответчиц от ознакомления с приказами о возмещении ущерба, т.к. такое ознакомление истом не производилось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 стать 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя по вине ответчиц, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что по причине нарушения истцом правил заключения Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.07.2021, нарушения положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 за № 49, исковые требования в целом следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает позицию ответчицы Салимовой И.В., которая считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с нее денежных средств за недостачу одной потребительской корзины (инвентаризация ТМЦ от 17.03.2022) в сумме 42 руб. 28 коп..

В соответствии со ст.ст. 238, 243, 245 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л:

Иск ЗАО «Атрус» (ИНН 7609002208, КПП 760901001) к Ледянкиной Ольге Вадимовне (паспорт <данные изъяты>), Салимовой Ирине Валентиновне (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Салимовой Ирины Валентиновны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ЗАО «Атрус» (ИНН 7609002208, КПП 760901001) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 42 руб. 28 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья                                                                                         Л.Л.Добровольская