Решение по делу № 2-5149/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-5149/16 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по КЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

КЕА обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Позитив» неустойки в размере в размере 664 160,36 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на строительство однокомнатной квартиры с проектным № общей площадью 41,92 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ООО «ЖилСтройИнвест». Права и обязанности по договору долевого участия в строительстве перешли от ООО «ЖилСтройИнвест» к ООО «Позитив» на основании соглашения. Обязательства по оплате договора истцом выполнены в полном объеме. Срок введения дома в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, объект в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка в передаче объекта долевого строительства составила 896 дней, сумма неустойки, подлежащей взысканию на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», составляет 664 160,36 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ООО «Позитив» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требования об уплате денежных средств до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50 000 руб. кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЖилСтройИнвест», ООО «Горстроймонтаж».

Истец КЕА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ТДС

В судебном заседании представитель истца по доверенности ТДС заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Позитив», а также представители третьих лиц ООО «ЖилСтройИнвест», ООО «Горстроймонтаж», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных КЕА требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горстроймонтаж» (дольщиком) и ММЛ (дольщиком 1) был заключен договор уступки права требования участия № по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, у <адрес>, в соответствии с которым дольщик уступает дольщику 1 часть имущественных прав, принадлежащих ему как участнику долевого строительства, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность, в том числе, 1-комнатной квартиры № общей проектной площадью 41,92 кв.м., расположенной на 4-м этаже в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, у <адрес>, на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ММЛ. (цедентом) и КЕА (цессионарием) был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, у <адрес> договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент передал цессионарию принадлежащие цеденту права и обязанности как участнику долевого строительства, заключающиеся в праве требования от застройщика передачи в собственность1-комнатной квартиры № общей проектной площадью 41,92 кв.м., расположенной на 4-м этаже в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, у <адрес>, на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилСтройИнвест» и ООО «Позитив» заключено соглашение, в соответствии с которым права и обязанности застройщика многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, у <адрес>, по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ООО «Позитив».

Цена договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1-комнатной квартиры № общей проектной площадью 41,92 кв.м. составила 1 347 728 руб., и оплачена дольщиком полностью, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, в установленный в п. № договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, указанную истцом в исковом заявлении) составила 896 дней.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ). При определении сторонами договорной неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено законом, взысканию подлежит законная неустойка (ч.2 ст. 331 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день возникновения обязательства по передаче объекта долевого строительства, составляла 8,25 %.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 644 160,36 руб. (1 347 728 руб. х 8,25% : 300 х 2). Расчет истца судом проверен.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования КЕА о взыскании неустойки в размере 644 160,36 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения его личных жилищных потребностей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им, в нарушение ст. 314 ГК РФ, допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истице морального вреда.

В связи с изложенным, требования КЕА. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, полагает соответствующим перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям в связи с нарушением его права, размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 347 080,18 руб. (664 160,36 руб. + 30 000 руб.) : 2).

Взыскание штрафа в указанном размере суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает. О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 10 141,60 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 664 160,36 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 347 080,18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 051 240,54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 141,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░