Решение по делу № 2-33/2024 (2-549/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-33/2024 (2-549/2023)

25RS0018-01-2023-001010-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                                                                    11 марта 2024 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ханьяновой,

с участием истца Юреско С.В.,

ответчика Иванова В.М., представителя ответчика Кузьмина К.А.,

третьего лица Позилова К.М.,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юреско С.В. к Иванову В.М., Иванову С.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Юреско С.В. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к Иванову В.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. в <адрес>, на перекрестке улиц Советская и Шоссейная водитель Иванов В.М. управляя автомобилем HINO 3004364К1, гос. рег. знак № не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля TOYOTA PREMIO гос. рег. знак №, принадлежащем Юреско С.В. и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего транспортному средству Юреско С.В. были причинены механические повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.М. признан нарушившим п.9.10 ПДД РФ и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Иванов Н.М. на месте ДТП отказался от возмещения причиненного вреда, посоветовав обращаться истцу в суд. Поскольку на автомобиль HINO не имелось оформленного полиса ОСАГО, то причиненный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда Иванова В.М. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 568 500 руб., с учетом износа составляет 294 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой возмещения причиненного ущерба, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к урегулированию задолженности принято не было. Учитывая изложенное, истец просит суд, взыскать с Иванова В.М. в пользу Юреско С.В. ущерб в размере 568 500 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 8 885 руб. и оплату услуг адвоката 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать ущерб причиненный в результате ДТП в солидарном порядке с ответчиков Иванова В.М. и Иванова С.В..

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда Приморского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК Ингосстрах, водитель Позилов К.М., ОГИБДД МО МВД России по Черниговскому району.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда Приморского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов С.В..

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда Приморского края в качестве соответчика привлечен Иванов С.В..

Истец Юреско С.В. в судебном заседании представила письменный отзыв, согласно которому ответчик Иванов С.В. не приобщил к материалам дела доказательства передачи автомобиля Иванову В.М, не сообщил, на каком законном основании последний управлял автомобилем. Кроме того, на автомобиль Хино отсутствовал полис ОСАГО. Не оформление полиса ОСАГО указывает на незаконность владения Ивановым В.М. транспортным средством. Также, не согласна с доводами ответчиков о наличии ее вины. Её вина не рассматривалась при административном рассмотрении дела, поскольку Иванов В.М. согласился с тем, что управляя автомобилем не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Премио, под ее управлением, в результате чего произошло столкновение. Постановление о назначении наказания является доказательством вины Иванова В.М. в ДТП. Ответчик свою виновность не оспаривал. Доводы о том, что она резко произвела торможение, являются голословными, не подтвержденными схемой ДТП, на которой отсутствуют следы экстренного торможения и являются попыткой уйти от гражданской ответственности. Доводы соответчика Иванова С.В. об исключительной ответственности водителя автомобиля Вольво Позилова К.М. также не основаны на материалах дела. Позилов К.М. привлечен за несоблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля Хино в результате чего совершено столкновение. Довод о значительной разнице в скорости автомобиля Вольво над скоростью автомобиля Хино основан на удалении автомобиля Вольво на расстоянии более 50 метров от автомобиля Хино на схеме ДТП. Однако на схеме не зафиксированы следы Вольво, свидетельствующие о производстве данным автомобилем торможения. Нахождение его на значительном расстоянии от а/м Хино не свидетельствует о том, что данное расстояние составляет тормозной путь. Соответчик Иванов С.В. не обладает специальными познаниями не проводил исследования по вопросу влияния касательного воздействия автомобилей Вольво и Хино на дальнейшее ускорение последнего автомобиля и влияния данного фактора на столкновение с автомобилем истца. Довод о наличии затемненного стекла на задних фарах является голословным, при производстве автотехнической экспертизы приведены их каталожные номера, свидетельствующие о соответствии фонарей конструкции транспортного средства. Считает, что Иванов С.В. и Иванов В.М являются надлежащими ответчиками.

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что перед ДТП был очень сильный дождь, который на момент ДТП заканчивался. На вопрос представителя ответчика пояснила, что автомашина Иванова В.М. после ДТП стояла не на перекрестке, а немного не доезжая перекрестка. Если бы она двигалась и резко затормозила, то Хино ударила бы ее автомашину в заднюю часть. Удар совершен в заднюю правую часть автомашины, от удара она по инерции выехала на встречную полосу. В момент ДТП она поворачивала налево, ждала, когда проедет встречная машина. Она включила указатель поворота. За управление транспортным средством без страховки ей выписали штраф.

Ответчик Иванов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов шел сильный дождь. Он ехал на автомашине Хино со стороны г. Владивостока. Автомашина была без груза. Перед ним двигался легковой автомобиль. Перед перекрестком легковая автомашина резко нажала на тормоза, зажглись стоп сигналы, очень яркие, остановилась посреди дороги без указателя поворота. Он принял вправо, выехал на обочину, машина тормозила юзом. Он принял вправо сколько мог, поскольку далее был кювет. Левой стороной переднего бампера зацепил правое крыло легковой автомашины и бампер правой стороны. В момент торможения он почувствовал, что его автомашину подтолкнули сзади, это был Позилов на автомашине Вольво (грузовой тягач с полиприцепом). Легковая автомашина стояла на обочине. Автомашина Вольво объехала его, легковой автомобиль и встала впереди всех. Затем приехали сотрудники ДПС. В отношении него сотрудники полиции на месте вынесли постановление. Постановление не обжаловал. В схеме ДТП указан не его автомашина, указан госномер №, а у него №, также инспектор не обозначил в схеме его тормозной путь и место удара, не верно обозначил местоположение его автомашины, она стояла почти на обочине. Поскольку у него не работал регистратор, он не смог доказать, что Юреско С.В. не включила указатель поворота. Осколки лежали ближе к правому краю проезжей части. Собственником автомашины является его сын Иванов С.В.. На момент ДТП транспортное средство, которым он управлял, не было застраховано. От Ингосстрах получено страховое возмещение за ущерб, причиненный водителем Позиловым К.М.

В письменном возражении на иск Юреско С.В. указал следующее. В данном ДТП участвовали три автомобиля, автомобиль Истца, автомобиль под управлением ответчика Иванова В.М. и третий автомобиль - Вольво, под управлением Позилова К.М. Вместе с тем, двигаясь по дороге, перед ним резко остановился автомобиль истца, не указывая поворота на лево, и не приняв крайнее левое положение. Он попытался затормозить, но столкновение с автомобилем истца избежать не удалось, поскольку сзади идущий автомобиль Вольво совершил столкновение с автомобилем, которым управлял он, в результате чего автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем истицы. Факт того, что при торможении автомобиль ответчика был поврежден сзади идущим транспортным средством Вольно, подтверждается административными материалами о ДТП, фотоснимками на диске, а также иными доказательствами. Таким образом, в деле на лицо осложнённый случай причинно-следственной связи (смешанной). Кумулятивная (смешанная) причинно-следственная связь вызвана действиями участников ДТП и наступившими последствиями, поскольку действия каждого участника ДТП произвели усиление воздействия столкновения путем влияния и приумножения его действия. Так автомобиль Вольво, воздействуя на его автомобиль путем удара в заднюю часть, усилил инерцию движения его автомобиля, что не могло не повлиять на увеличение тормозного пути и приумножение тяжести повреждений автомобиля истца. А действия истицы, резко остановившейся на дороге без принятия крайнего левого положения и без включения поворота, воспрепятствовали ему избежать столкновение, что также повлияло на возникновение повреждений её авто. От проведения автотехнической и оценочной экспертиз отказывается, в деле присутствует обоюдная вина всех участников ДТП, присутствует увеличение последствий ДТП по причине действий автомобиля Вольво, и несоблюдение потерпевшей правил ПДД при повороте налево, и в связи с этим считает, что суду следует установить основания для снижении размера вреда, причиненного ДТП, подлежащего взысканию с него, установить степень вины каждого, разделить ущерб, согласно степени вины на троих участников и по причине отсутствия умысла на причинение вреда и статуса пенсионера и обоюдной вины снизить размер взыскания, применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить ущерб. Он является пенсионером и иного дохода не имеет. Просит установить обоюдную вину всех участников по делу и снизить размер ущерба подлежащего взысканию.

Представитель ответчика Иванова В.М. – Кузьмин К.А. в судебном заседании пояснил, что иск не признает, поддерживает позицию доверителя, считает, что в ДТП имеется вина всех троих участников ДТП, возлагать ответственности на Иванова В.М. оснований нет. Если бы Юреско С.В. при совершении маневра поворота приняла крайнее левое положение, то не исключается возможность избежать столкновение.

Соответчик Иванов С.В., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном возражении на исковое заявление указал следующее. С заявлением о привлечении его ответчиком полностью не согласен, так как является ненадлежащим ответчиком. В данном ДТП участвовали три автомобиля, автомобиль Истца Тойота Премио, автомобиль Хино под управлением ответчика Иванова В.М. и третий автомобиль Вольво, под управлением Позилова К.М. Солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред причинённый взаимодействием источников повышенной опасности предусмотрена только в отношении третьих лиц. При столкновении транспортных средств данными третьими лицами например могут быть пассажиры, о чем сказано в ч. 3 ст. 1079 ГК РФ. При этом, в той же норме закона сказано, что такая солидарная ответственность возлагается на владельцев источника повышенной опасности, а не на собственника. Под владельцами источника повышенной опасности понимаются согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ – лица, управляющие ТС на законном основании в момент ДТП. Таким образом, так как на момент ДТП он не управлял автомобилем, а управлявший авто водитель допущен к управлению и автомобиль передан водителю с документами на законном основании, то он, соответственно, не относится к категории владельцев на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Между его действиями и ДТП отсутствует причинно-следственная связь. Также, предусмотренная ст. 1079 ГК РФ солидарная ответственность не относится к ущербу причиненному истцу - поскольку Истец не является третьим лицом, которому причинен вред взаимодействием источников повышенной опасности, а является владельцем ТС. За вред, причинённый в результате ДТП, отвечает тот кто его причинил. Для возложения на него как на собственника ТС обязанности нести ответственность необходимо наличие его вины, что следует из приведенной ниже нормы закона. Так согласно части 3 ст. 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Поскольку вред причинен истице именно как владельцу ТС, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению на общих основаниях. При столкновении ТС, причиненный в аварии ущерб в силу ст. 1064 ГК должен возмещать виновник столкновения. Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ преюдицией не нуждающейся в доказывании по гражданскому делу являются только судебные постановления по делам об административных правонарушениях, и только в части вопросов, имели ли место действия лица и совершены ли они данным лицом. Соответственно, иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в постановлении должностного лица и должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств. Судебных актов относительно ДТП не выносилось. Как пояснил ответчик Иванов В.М., двигаясь по дороге, управляя автомобилем Хино, перед ним резко остановился автомобиль Истца Тойота Премио. Он попытался затормозить, но столкновение с автомобилем Истца избежать не удалось, поскольку сзади идущий автомобиль Вольво совершил столкновение с автомобилем которым управлял ответчик Иванов В.М., в результате чего автомобиль Хино под управлением ответчика Иванова В.М. получил дополнительную инерцию движения и совершил столкновение с автомобилем Истицы. При этом, согласно материалам об административном правонарушении водитель Вольво Позилов К.М., признан виновным в ДТП, причинившим ущерб его автомобилю Хино, из-за несоблюдение дистанции. Также страховой компанией Позилова К.М. ущерб, причиненный его автомобилю Хино в результате ДТП с участием Вольво, признан страховым случаем, выплачена страховка. То есть документально доказана вина водителя Вольво в имевшем место ДТП. Таким образом, автомобиль Вольво под управлением Позилова К.М., воздействуя попутным ударом в заднюю часть его автомобиля Хино, которым управлял Иванов В.М., усилил инерцию движения автомобиля Хино, придав ему дополнительное ускорение, что не могло не повлиять на увеличение тормозного пути и приумножение тяжести повреждений автомобиля истца. При этом для определения степени воздействия автомобиля Вольво на автомобиль Хино в момент удара в заднюю часть, следует учесть, что автомобиль Хино остановился практически на месте ДТП, на перекрестке, а автомобиль Вольво остановился на расстоянии более 50 метров от Хино, за перекрестком. При этом согласно объяснений Позилова К.М. тормозить он начал ещё до столкновения с Хино, сразу же, как только стал тормозить впереди идущий автомобиль Хино (из объяснений Позилова в административном материале). Следовательно остановка Вольво на удалении более 50 метров от места остановки Хино, при условии что Вольво начал тормозить сзади Хино, практически одновременно с ним, а остановился после Хино на расстоянии более 50 метров, что следует из схемы места ДТП, свидетельствует о «значительной» разнице в скорости Хино и Вольво в момент удара и как следствие говорит о “значительном” воздействии автомобиля Вольво на тормозной путь автомобиля Хино. При этом, удар Вольво был в заднюю часть будки Хино, то есть в попутном направлении движения Хино, соответственно удар Вольво не гасил движение Хино, а придавал дополнительную скорость. Водитель Вольво Позилов К., совершил столкновение с его авто Хино под управлением Иванова В.М., когда Иванов В.М. начал принимать меры к торможению, то есть ещё до ДТП с автомобилем истицы. Данный факт подтверждается административными материалами, а также «объяснениями» самого водителя Позилова К.М. в административном материале о том, что он двигаясь за автомобилем Хино, увидев что впереди идущий автомобиль Хино резко затормозил, и Хино понесло в право, он нажал на тормоз, принял влево но столкновение избежать не удалось. Позилов управляя автомобилем Вольво, нарушив дистанцию до автомобиля Хино, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Хино, в момент торможения автомобиля Хино, усилив инерцию попутного движения автомобиля Хино, после чего произошло ДТП в виде столкновения Хино и автомобиля Истца - Тойота Премио. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом, является вопрос о наличии у участников ДТП, в частности у водителя Иванова В.М., технической возможности избежать столкновения с автомобилем Истицы, в случае отсутствия попутного удара в заднюю часть автомобилем Вольво, (пример Определение ВС РФ от 10.10.2023 № 5-КГ23-88-К2). Вопрос наличия возможности избежать столкновение при отсутствии удара автомобилем Вольво в его автомобиль Хино под управлением Иванова В.М. – не исключен. Для правильного разрешения дела необходимо установление вины каждого участника ДТП, исходя из чего определить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с п. 3 ст. 1079 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Его же вины в ДТП нет. В связи с чем, в иске к нему просит отказать в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Позилов К.М., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял тягачом с прицепом Вольво, ехал со стороны г. Владивостока. Шел сильный дождь. Он увидел, что впереди движущаяся автомашина стоит, чтобы избежать столкновения он начал тормозить, убрал кабину на встречную полосу, но избежать столкновения не удалось и прицепом он зацепил стоящую автомашину. Объехав ее, увидел впереди легковой автомобиль. Сотрудники ДПС на месте вынесли постановление о привлечении его к ответственности за несоблюдение дистанции. Его автомашина была застрахована.

В письменном пояснении к исковому заявлению указал следующее. В момент столкновения впереди идущих автомобилей, он следовал за автомобилем Иванова В.М. Погодные условия в момент совершения – шел дождь, дворники на автомобиле работали в самом крайнем положении. В связи с погодными условиями, его автомобиль двигался со скоростью 34-40 км/час, больше ехать было не возможно. Что происходило впереди идущего автомобиля на момент движения и что стало причиной ДТП, ему известно со слов Иванова. Автомобиль Иванова в результате проведенного маневра (взял вправо и резко затормозил) перекрыл движение на полосе. В ответ, его действиями было резкое торможение. За счет плохих погодных условий – ливневый дождь, тормозной путь его автомобиля увеличился и ему пришлось также уходить от столкновения путем выруливания в левую сторону, чтобы удар не пришелся кабине его авто, вследствие чего его автомобилю был причинен ущерб (зеркало заднего вида с правой стороны, а также рефрижератор с правой стороны (фото прилагает). По прибытии ГИБДД, его вина, в части нанесения фактических повреждений автомобилям находящимся перед его авто, не была установлена. Не было установлено, что им нарушен скоростной режим, в результате чего инертность при резком торможении сыграла роль тяжести нанесенного ущерба автомобилю, ехавшему впереди машины Иванова. При этом, машине Иванова не был нанесён ущерб его авто, соответственно и приумножить тяжесть повреждения автомобиля идущего перед Ивановым не мог. Ему был выписан административный проток за нарушение ст. 12.15 ч. 1 (при торможении ему пришлось вырулить влево и нарушить линию встречного разъезда транспорта). Штраф им оплачен. Иванов отказывается от проведения автотехнической и оценочной экспертиз, ссылается на пенсионный возраст. Это обстоятельство не является основанием снижения размера ущерба нанесенного Ивановым автомобилю истицы в результате ДТП.

Представитель третьего лица, ПАО СК Ингосстрах, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица, ОГИБДД МО МВД России по Черниговскому району, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. в <адрес> водитель Иванов В.М. управляя автомобилем HINO 3004364К1, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля TOYOTA PREMIO государственный регистрационный знак №, под управлением Юреско С.В. и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего транспортному средству Юреско С.В. были причинены механические повреждения.

Одновременно с этим, водитель Позилов К.М., управляя автомобилем Volvo FH-TRUCK государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля HINO 3004364К1, государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего транспортному средству HINO 3004364К1 были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля TOYOTA PREMIO государственный регистрационный знак №, является Юреско С.В..

Собственником автомобиля HINO 3004364К1, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся Иванов С.В..

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району, Иванов В.М. признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району, Позилов К.М. признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений правил ПДД РФ водителем Юреско С.В. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Из постановления № следует, что управляя автомобилем HINO 3004364К1, Иванов В.М. не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO. Постановление ответчиком не оспаривалось.

Из объяснений Юреско С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в деле об административном правонарушении, следует, что управляя автомобилем TOYOTA PREMIO, она двигалась со стороны г. Владивостока по ул.Шоссейная с. Черниговка, шел сильный дождь, скорость автомобиля была 40 км/час. Намереваясь повернуть налево на ул. Советскую, она заблаговременно включила левый указатель поворота и остановилась, так как была встречная автомашина. В этот момент она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений Иванова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в деле об административном правонарушении, следует, что управляя автомобилем HINO 3004364К1, он двигался со стороны г. Владивостока по ул. Шоссейная с. Черниговка, шел сильный дождь, скорость автомобиля была около 35 км/час. Подъезжая к перекрестку улиц Шоссейная и Советская, перед его автомобилем резко остановилась автомашина TOYOTA PREMIO. Он нажал на тормоза и принял вправо, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Позилова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в деле об административном правонарушении, следует, что управляя автомобилем Volvo, он двигался со стороны г. Владивостока по ул. Шоссейная с. Черниговка, шел сильный дождь, скорость автомобиля была около 35 км/час. Впереди двигался грузовик HINO, он резко затормозил и его понесло вправо. Он нажал на тормоз и принял влево, но столкновения избежать не удалось.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все столкнувшиеся автомобили двигались в одном направлении, для поворота налево на ул. Советская, автомобилю TOYOTA PREMIO необходимо было пересечь встречную полосу движения. Проезжая часть улицы Шоссейная состоит из двух полос движения в разном направлении, ширина проезжей части (двух полос движения) составляет 7 м.

Из представленных истцом фото материалов, следует, что повреждения автомобиля TOYOTA PREMIO локализованы в задней правой (угловой) части автомобиля.

Из представленных ответчиком Ивановым В.М. фото и видео материалов, следует, что повреждения автомобиля HINO 3004364К1 локализованы в передней левой части автомобиля; на правой полосе движения (по ходу движения Владивосток – Хабаровск) имеется разброс осколков.

Из представленных Позиловым К.М. фото материалов, следует, что повреждения имеются не на самом автомобиле Volvo FH-TRUCK, а на рефрижераторе (повреждение обшивки и потертости поверхность в передней правой части прицепа).

По запросу суда СП АО «Ингосстрах» представлены материалы выплатного дела по заявлению Иванова С.В. о выплате страхового возмещение по страховому случаю – ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля HINO 3004364К1 государственный регистрационный знак №, зафиксированы как повреждения в передней левой части автомобиля (облицовка бампера, фара, левые передний указатель поворота, левая подножка), так и повреждения в задней левой части автомобиля (дверь кузова з.л., панель бок кузова з.л., панель з., обшивка кузова л. вну и т.д.).

Согласно сведений, представленных по запросу суда Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно наблюдений на гидрологической станции Г-1 Халкидон ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. зафиксировано: видимость, км : 20; состояние облачности: пасмурно; скорость ветра, м/с: 2; максимальный порыв ветра м\с: 5-10; атмосферные осадки: с 17.30 до 19.00 часа – дождь. Гроза (НЯ); количество осадков, мм: 9,7. В примечании указано, что согласно РД 52.04.563-2013 «Инструкция. Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штурмового сообщения» явление, которое не достигло ОЯ, но значительно затрудняет или препятствует деятельности отраслей экономики и отдельных предприятий, считается неблагоприятным (НЯ) относятся: гроза любой продолжительности.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя представленные документы, фото и видео материалы, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда автомобилю истицы Юреско С.В. в результате неправомерных действий ответчика Иванова В.М. установлен, поскольку именно на него возложена была обязанность выдержать безопасную дистанцию между своим автомобилем и впереди идущим автомобилем истицы. Выбирая интервал движения до впереди идущего транспортного средства, Иванов В.М. должен был учитывать и погодные условия – сильный дождь, и состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, и плотность потока транспортных средств – движение автотранспорта в обоих направлениях по дороге с двумя полосами, и проезд в районе перекрестка по дороге общего пользования в населенном пункте.

Рассматривая вопрос о степени вины каждого из участников ДТП, суд приходит к следующему. Нарушений правил ПДД РФ Юреско С.В. сотрудниками ГИБДД не установлено. Доводы Иванова В.М. изложенные в пояснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что одной из причин ДТП явилось поведение истца, которая перед выполнением маневра поворота налево не приняла крайне-левое положение и не включила заблаговременно сигнал поворота, голословны, ничем не подтверждены. Так же, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что фонари (стопсигналы) автомобиля истца были затонированы, так как представленные суду осколки невозможно идентифицировать и с точностью установить их принадлежность.

Факт того, что водителем автомобиля Volvo Позиловым К.М. так же соблюдены требования п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение с впереди идущим автомобилем HINO и причинением автомобилю HINO механических повреждений, сторонами не оспаривается.

Однако, доводы ответчика Иванова В.М., что удар автомобиля Volvo в заднюю часть автомобиля HINO повлиял на увеличение тормозного пути и приумножении тяжести повреждений автомобиля истца, носит предположительный характер. Совокупность пояснений участников ДТП, непосредственно после происшествия, письменные пояснения Позилова К.М., фиксация повреждений автомобиля Volvo на фото материалах представленных Позиловым и фиксация повреждений автомобиля HINO на фото и видео представленных ответчиком Ивановым, а так же в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что удар автомобиля Volvo пришелся по касательной (практически вскользь) по задней левой внешней стороне автомобиля HINO (угол авто), что не позволяет с достоверностью утверждать, что данный удар усилил воздействие автомобиля HINO при столкновении с автомобилем TOYOTA PREMIO, путем приумножения его воздействия, а так же не позволяет исключить, либо уменьшить вину водителя Иванова В.М. в причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившими последствиями.

Так же не исключают (преуменьшают) вину ответчика Иванова В.М. доводы ответчика Иванова С.В. о том, что остановка автомобиля Volvo после ДТП на расстоянии более 50 метров от места ДТП, свидетельствует о значительной разнице в скорости Хино и Волько в момент удара, и как следствие «значительном» воздействие автомобиля Вольво на тормозной путь автомобиля Хино. Доводы ответчика Иванова С.В. носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Исходя из Схемы дорожно-транспортного происшествия, на которую ссылается ответчик Иванов С.В., автомашины TOYOTA PREMIO и Volvo располагаются на обочине дороги, а не на проезжей части. Учитывая пояснения Позилова К.М., о том что, в целях избежать ДТП он вырулил на встречную полосу движения, а также же с учетом ширины проезжей части, интенсивности потока транспортных средств в районе перекрестка в населенном пункте на федеральной трассе, погодных условий, повреждений ТС, можно прийти к выводу, что место остановки транспортных средств (TOYOTA PREMIO и Volvo) зафиксированное в Схеме дорожно-транспортного происшествия, обусловлено не необходимостью, а безопасностью.

Таким образом, доводы ответчиков Иванова В.М. и Иванова С.В. о наличии обоюдной вины всех водителей в произошедшей аварии в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

При рассмотрении дела, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении автотехнической судебной экспертизы. Однако, стороны указали, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлять не намерены.

Суд так же счел проведение автотехнической судебной экспертизы нецелесообразным, так как исходя из собранных по делу материалов, в том числе представленных правоохранительными органами, ответы на вопросы о механизме образования повреждений на автомобилях, взаимном расположении транспортных средств на момент ДТП и траектории движения транспортных средств, не опровергнут факт вины ответчика в причинении ущерба и не могут являться основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей, также мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ст.ст. 35 ч. 1 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном по заказу Юреско С.В. заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PREMIO составляет 568 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 294 800 рублей.

Данный размер ущерба сторонами не оспаривался и судом признан установленным.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомашины HINO 3004364К1, являлся Иванов С.В., управлял Иванов В.М.. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Доказательств, опровергающих законность владения Иванова С.В. указанным автомобилем на момент ДТП, не представлено.

Из материалов дела следует также, что полис ОСАГО в отношении автомобиля HINO 3004364К1 собственником Ивановым С.В. либо водителем Ивановым В.М., приходящимся собственнику автомобиля отцом, оформлен не был. Стороны не ссылались на то, что автомобиль HINO 3004364К1 находился в чьем-то незаконном владении, факт юридического владения Ивановым В.М. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не доказан.

Принимая во внимание, что к причинению истцу ущерба привели действия водителя Иванова В.М., нарушившего правила дорожного движения, обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика Иванова В.М. от ответственности, не имеется, при этом, передача транспортного средства собственником Ивановым С.В. в техническое управление своему отцу Иванову В.М. без надлежащего оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу, что исковые требования Юреско С.В. в части возмещения вреда в размере 568 500 рублей подлежат взысканию с ответчиков Иванова С.В. и Иванова В.М.

О необоснованности доводов Иванова С.В. в части того, что он является ненадлежащим ответчиком, свидетельствует и то обстоятельство, что согласно выплатному делу за выплатой страхового возмещения по факту повреждения автомобиля HINO 3004364К1 обратился ответчик Иванов С.В., а не соответчик Иванов В.М. Выплата страхового возмещения также произведена в пользу Иванова С.В., а не Иванова В.М., о чем свидетельствуют документы представленные страховщиком (л.д. 118-140).

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба послужило противоправное поведение ответчика Иванова С.В., выразившееся в передаче автомобиля лицу, не имеющему права на управление им в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, и то, что непосредственными противоправными действиями ответчика Иванова В.М. истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу следует установить для каждого из них равной - по 50%, то есть по 284 250 рублей с каждого.

Оснований для снижения размера заявленного ущерба судом не установлено. Пенсионный возраст не является основанием снижения размера ущерба нанесенного Ивановым В.М. автомобилю истицы в результате ДТП.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно представленного в материалы гражданского дела чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д. 38) следует, что истец Юреско С.В. за оказание юридических услуг по соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) оплатил 12 000 рублей.

Указанные расходы суд находит разумными, поскольку юридические услуги, оказанные истцу Юреско С.В., включают в себя подготовку и составление досудебной претензии, анализ судебной практики, подготовка и составление искового заявления.

Таким образом, требования истца Юреско С.В. о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 12 000 рублей подлежат удовлетворению с ответчиков в равных долях, по 6 000 рублей с каждого. Доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено.

Согласно квитанции серия АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) затраты на производство автотехнической экспертизы составили 15 000 рублей.

Поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, и в последующем положено в основу решения, в связи с чем, понесенные на его составление расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков Иванова С.В. и Иванова В.М. в полном объеме, в размере 7 500 рублей с каждого.

Применив положение ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчиков, в равных долях, так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 885 рублей (по 4 442,5 рублей с каждого), так как данный размер подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юреско С.В. к Иванову В.М., Иванову С.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Кировского района Приморского края, код подразделения №), в пользу Юреско С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю, код подразделения №), сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 284 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 442,5 рублей, а всего 302 192 (триста две тысячи сто девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Иванова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе, код подразделения №), в пользу Юреско С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю, код подразделения №), сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 284 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 442,5 рублей, а всего 302 192 (триста две тысячи сто девяносто два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 15 марта 2024 года.

Судья:                                                                     Е.Н. Ханьянова