Решение по делу № 2-1101/2021 от 30.12.2020

Дело № 2-1101/2021                                                                                   строка 2.203

УИД: 36RS0004-01-2020-006844-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 мая 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                        Новиковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Спорыхину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Спорыхину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 11 января 2018 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Спорыхиным С.А. заключен кредитный договор №10125/2018, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 541 546 рублей под 17,5% годовых со сроком погашения кредита до 11 января 2023 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий по кредитному договору в залог банку передано транспортное средство Lifan 215800, 2013 года выпуска, VIN: №. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность. 01 мая 2020 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Направленное в адрес заемщика требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с Спорыхина С.А. задолженность по кредитному договору №10125/2018 от 11 января 2018 г. по состоянию на 04 декабря 2020 г. в размере 581 959 рублей 51 копейку, из которых: 460 583 рубля 39 копеек в счет основного долга, 121 376 рублей 12 копеек в счет процентов, 15 019 рублей 60 копеек в счет уплаченной государственной пошлины; обратить взыскание на транспортное средство Lifan 215800, 2013 года выпуска, VIN: №.

В судебное заседание истец ПАО «Промсвязьбанк» будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Явившийся в судебное заседание ответчик Спорыхин С.А., не оспаривал факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств и наличия задолженности, однако ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил уменьшить сумму ежемесячного платежа в случае удовлетворения иска; требование об обращении взыскания на заложенное имущество полагал не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения, явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 января 2018 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и Спорыхиным С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №10125/2018, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 541 546 рублей под 17,5% годовых сроком возврата до 11 января 2023 г. для целей приобретения автомобиля и оплаты страхования по договору КАСКО, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором (л.д.9-11).

01 мая 2020 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи (л.д.29-31).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно, равными долями в размере 13 604 рубля 83 копейки, в течение 60 месяцев.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий).

Как следует из материалов дела, 11 января 2018 г. банк предоставил Спорыхину С.А. кредит в размере 541 546 рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д.24).

Таким образом, истца следует признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору №10125/2018 от 11 января 2018 г.

Однако, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору Спорыхин С.А. исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита.

По состоянию на 04 декабря 2020 г. задолженность ответчика перед Банком в сумме составила 581 959 рублей 51 копейка, из которых: основной долг – 460 583 рубля 39 копеек, проценты – 121 376 рублей 12 копеек.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным, отвечающим условиям договора, и ответчиком не оспорен.

Направленное в адрес заемщика требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.21).

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк» и взыскании с Спорыхина С.А. задолженности по кредиту в размере 581 959 рублей 51 копейки.

Приведенные ответчиком доводы о своем тяжелом материальном положении и необходимости снижения суммы ежемесячного платежа, правового значения для разрешения данного спора не имеют, вместе с тем, могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, установленном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору №10125/2018 от 11 января 2018 г. в залог банку передан приобретаемый заемщиком автомобиль Lifan 215800, 2013 года выпуска, VIN: №. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 605 000 рублей (п.1.4 Договор залога №10125/1/2018) (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий договора залога автомобиля, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в случаях, определенных договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Обращение взыскания на автомобиль и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе во внесудебном порядке по соглашению сторон.

Стороны устанавливают, что начальная продажная цена заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, определяется соглашением сторон или в судебном порядке (пункт 3.4 Общих условий).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт систематического нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, и требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lifan 215800, 2013 года выпуска, VIN: №, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с учетом положений пункта 1.4 Общих условий договора залога автомобиля – 605 000 рублей, поскольку иных сведений о стоимости предмета залога стороны не представили, соглашение в ходе рассмотрения дела не достигнуто.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 019 рублей 60 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

        Взыскать с Спорыхина Сергея Александровича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 581 959 рублей 51 копейку в счет задолженности по кредитному договору; 15 019 рублей 60 копеек в счет государственной пошлины, а всего 596 979 рублей 11 копеек.

        Обратить в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскание на принадлежащий Спорыхину Сергею Александровичу автомобиль Lifan 215800, 2013 года выпуска, VIN: №, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 605 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                       Е.Г. Щербатых

                                         решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 г.