Решение по делу № 33-5291/2016 от 23.03.2016

Судья Азамат А.И. Дело № 33-5291/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Афанасьева О.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сальникову Н.А. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Сальникова Н.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сальникову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.10.2013 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга.

Поскольку по состоянию на 10.08.2015 года задолженность по кредитному договору составила 84 828 рублей 40 копеек, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд взыскал с Сальникова Н.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 84 828 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рубля 85 копеек.

Не согласившись с таким решением суда, Сальников Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им формы кредитного договора, а также подтверждающие обоснованность заявленных сумм.

Апеллянт полагает, что выписка по лицевому счету по кредитной карте не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку из данного документа невозможно установить, какие суммы были получены держателем карты и какие суммы вносились им в счет погашения задолженности, какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание и за выдачу наличных денежных средств.

По утверждению апеллянта, представленный истцом расчет не содержит сведений о механизме образования составляющих частей задолженности.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что им регулярно вносились на счет суммы в размере 5 000 рублей, которые банк перечислял только в счет погашения процентов.

На апелляционную жалобу Сальникова Н.А. поступили возражения ПАО «Сбербанк России», в которых заявитель не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 29.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Сальниковым Н.А. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 75 000 рублей под 19 % годовых.

Принимая во внимание, что Сальников Н.А. допустил образование задолженности, которая по состоянию на 10.08.2015 года составила 84 828 рублей 40 копеек (74 876 рублей 54 копейки – просроченный основной долг, 7 344 рубля 32 копейки – просроченные проценты, 2 607 рублей 54 копейки – неустойка за период с 19.01.2015 года по 10.08.2015 года), суд, проверив представленный банком расчет, нашел требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Сальникова Н.А. задолженности в размере 84 828 рублей 40 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рубля 85 копеек.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сальниковым Н.А. кредитный договор от 29.10.2013 года, на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта с денежными средствами на сумму 75 000 рублей на срок 36 месяцев с длительностью льготного периода 50 дней под 19 % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 % и датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, Сальниковым Н.А. надлежащим образом не исполнен.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.08.2015 года задолженность Сальникова Н.А. составила 84 828 рублей 40 копеек, в том числе 74 876 рублей 54 копейки – просроченный основной долг, 7 344 рубля 32 копейки – просроченные проценты, 2 607 рублей 54 копейки – неустойка за период с 19.01.2015 года по 10.08.2015 года.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по кредитному договору от 29.10.2013 года ответчиком не оспаривался, а доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета взыскиваемых сумм, или иной расчет задолженности Сальников Н.А. не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении им формы кредитного договора, а также подтверждающие обоснованность заявленных сумм, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных истцом материалов видно, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме путем подачи Сальниковым Н.А. заявления в банк на получение кредитной карты. При этом до него была доведена информация о полной стоимости кредита, включая процентную ставку и минимальный размер ежемесячного платежа, а также стоимость дополнительных услуг по обслуживанию карты, о чем свидетельствует подпись ответчика в «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора».

Довод апеллянта о том, что выписка по лицевому счету по кредитной карте не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку из данного документа невозможно установить, какие суммы были получены держателем карты и какие суммы вносились им в счет погашения задолженности, какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание и за выдачу наличных денежных средств, тогда как им регулярно вносились на счет суммы в размере 5 000 рублей, которые банк перечислял только в счет погашения процентов, судебная коллегия находит несостоятельным. Приведенный довод основан на субъективном толковании апеллянтом банковских документов. При этом контррасчет, квитанции, подтверждающие факт внесения Сальниковым Н.А. в счет оплаты долга достаточных платежей, сведения об обращении в банк с целью получения информации об имеющейся задолженности и порядке ее погашения ответчик не представил.

Довод апеллянта о том, что представленный истцом расчет не содержит сведений о механизме образования составляющих частей задолженности, судебная не принимает во внимание, так как при заключении кредитного договора ответчику были разъяснены сведения о кредитном лимите, о размере начисляемых за пользование кредитом процентов, о размере минимального платежа, о тарифах на выпуск и обслуживание кредитных карт (л.д. 14). Кроме того, согласно «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», расчет полной стоимости кредита произведен в соответствии с требованиями Банка России по формуле, приведенной в Указании Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008 года № 2008-У. Также заемщику разъяснено, что пример расчета полной стоимости кредита по кредитной карте он может получить по требованию по месту выдачи карты.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░