Решение по делу № 33-15358/2018 от 30.11.2018

Судья: Леонтьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-15358

25 декабря 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Бюрюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Семагина В.Е. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семагина В.Е. к АО «Самаранефтегаз» - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – Семагина В.Е. и его представителя – Шамановой К.В., возражения на жалобу представителя ответчика – АО «Самаранефтегаз» – Рассказовой С.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Семагина В.Е. обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда к ответчику – АО «Самаранефтегаз» указав, что истец работал у ответчика - АО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ в должности советника в Аппарате при руководстве АО «Самаранефтегаз». За период работы в обществе замечаний не имел. ДД.ММ.ГГГГ на 85 км. автодороги Самара-Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого истцу были причинены травмы тяжелой степени. В связи со случившимся истец длительное время находился на лечение и не мог исполнять свои трудовые обязанности. Выйдя после лечения на работу, истец был ознакомлен с приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №№ за невыполнение обязанностей, возложенных на него ст. 21 Трудового кодекса РФ, трудовым договором и должностной инструкцией. По мнению работодателя истцом нарушены требования п. 6.3 раздела 6 положения Компании «Система управления безопасной эксплуатации транспортных средств №№, введенного в действие Приказом АО «Самарнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №№, требований п. 5, п. 3.8 Приложения 1 к инструкции компании «Золотые правила безопасности труда» и порядок их доведения до работников, введенной в действие приказом АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №№, а именно 21 ДД.ММ.ГГГГ при передвижении на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Семагин Е.В. не использовал ремень безопасности, имеющийся на сидении автомобиля, что является нарушением п. 10, 13 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором АО «Самаранефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным, поскольку отсутствуют какие-либо противоправные действия (бездействия) истца, связанных с нарушением им его трудовых обязанностей. Кроме того истец полагает, что ответчиком нарушен установленный законом срок, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать незаконным приказ АО «Самаранефтегаз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Семагин В.Е. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить его иск к ответчику в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Семагина В.Е. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона, нарушение работником установленных локальными нормативными актами требований по обеспечению безопасности производственного процесса, безусловно, является дисциплинарным проступком в смысле определенном трудовым законодательством.

Из материалов дела видно, что Семагин В.Е. принят на работу ответчиком - ОАО «Самаранефтегаз» в аппарат управления – аппарат при руководстве на должность советника 21 разряда, и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец - Семагин В.Е. переведен на должность советника в аппарат при руководстве, о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с Семагиным В.Е. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причиной которого послужила потеря контроля над управлением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем ФИО, и как следствие съезд автомобиля в кювет походу движения автомобиля, без опрокидывания. В результате произошедшего ДТП пассажиру Семагину В.Е. были причинены травмы тяжелой степени.

На основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Отрадненская городская больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести у Семагина В.Е. установлена тяжелая степень тяжести травмы: <данные изъяты>. Код диагноза №.

Из материалов дела также следует, что согласно акту проверки ремней безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем генерального директора АО «Самаранефтегаз» комиссия в составе: главного специалиста ПТО Управления АО «Самаранефтегаз», техник ПТО Управления АО «Самаранефтегаз», начальника участка ООО «Транссервис», инженера по БДД ООО «Транссервис», системного администратора ООО «Транссервис» производившей визуальный осмотр ремней безопасности задних пассажирских сидений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено, что все три задних ремня безопасности находятся в исправном состоянии. Видимых повреждений и потертостей ремней не обнаружено, фиксирующие устройства исправны.

Согласно приказа заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам, Семагину В.Е. советнику аппарата при руководстве управления делами (на момент нарушений - советнику аппарата при руководстве), за невыполнение обязанностей возложенных на него ст. 21 Трудового кодекса РФ, трудовым договором и должностной инструкцией объявлен выговор. С данным приказом истец - Семагин В.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10, 13 Должностной инструкции советника аппарата при руководстве АО «Самаранефтегаз» (утверждена ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при осуществлении функций необходимых для выполнения предназначения должности, советник использует служебный транспорт по назначению и пользуется при движении ремнями безопасности. (Раздел «в области безопасности, охраны труда и окружающей среды») установлена обязанность соблюдения требований норм, правил и инструкций по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности, требования действующего законодательства РФ и локальных нормативных документов Компании и АО «Самаранефтегаз» в области ПБОТОС, правил внутреннего трудового распорядка. С указанной выше должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Трудовой договор также подписан истцом.

В соответствии с заключением ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом первой инстанции, техническое состояние заднего правого ремня безопасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент события – ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и руководства по эксплуатации транспортного средства: следы демонтажа, стороннего вмешательства отсутствуют; разрушения, нарушения целостности деталей ремня отсутствуют; замок фиксирует язычок лямки ремня; лямка ремня свободно вытягивается и втягивается катушкой; при резком вытягивании лямка ремня блокируется.

На момент события – ДД.ММ.ГГГГ система ремня безопасности заднего правого пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № находилась в исправном состоянии. В памяти электронного блока управления системой пассивной безопасности названного автомобиля данные об ошибках отсутствуют. Замена заднего правого ремня безопасности указанного автомобиля не производилась. Вмешательство в систему управления автомобиля, касающейся системы безопасности ремня заднего правого пассажирского сиденья до или в момент рассматриваемого события – ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец допустил нарушения требований норм, правил и инструкций по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности, требования действующего законодательства РФ и локальных нормативных документов Компании и АО «Самаранефтегаз» в области ПБОТОС, правил внутреннего трудового распорядка, а именно неприменение ремней безопасности при передвижении на служебном автомобиле, что привело к несчастному случаю на производстве, поэтому данное обстоятельство правильно ответчиком расценено как совершение истцом дисциплинарного проступка, следовательно, имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности дисциплинарного взыскания примененного к истцу, допущенному им дисциплинарного проступка, поскольку они в полной мере соответствуют тяжести совершенного истцом проступка.

Кроме того, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении остальных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требований о признании незаконным распоряжения ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то есть они могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения указанных основных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факта и состава вменяемого Семагину В.Е. дисциплинарного проступка комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не было установлено, судебной коллегий во внимание приняты быть не могут, поскольку совокупность допустимых, достоверных и достаточных доказательств неопровержимо подтверждает факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неприменении ремня безопасности при движении на служебном транспорте.    

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они также не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 28 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Семагина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -