Решение по делу № 2-1205/2022 от 22.08.2022

№2-1-1205/2022

64RS0010-01-2022-001825-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года                                      г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием представителя истца Молодцова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Гудкову М. О. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось с иском к ответчику, в котором просит снизить размер списанной со счета АО «Мегафон Ритейл» инкассовым поручением № от
20 января 2021 года неустойки за период с 31 октября 2019 года по 21 января 2021 года до 39 690 рублей, взыскать с Гудкова М.О. неосновательное обогащение в сумме
127 681 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 753 рубля
62 копейки, указав, что решением Вольского районного суда Саратовской области от
30 октября 2019 года по делу №2-1-1212/2019 по иску Гудкова М.О. к АО «Мегафон» взысканы стоимость телефона в размере 39 690 рублей, неустойка в размере 40 799 рублей 28 копеек, неустойка в размере 1% от стоимости товара ежедневно за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме
2 000 рублей, штраф в размере 39 744 рубля 64 копейки, расходы по оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей
72 копейки. 20 января 2021 года с расчетного счета АО «Мегафон» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 304 772 рубля
84 копейки, в том числе фактическая неустойка за период с 31 октября 2019 года по
21 января 2021 года в сумме 164 371 рубль 2 копейки, что следует из инкассового поручения № от 20 января 2021 года. Общее количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 31 октября 2019 года по 21 января 2021 года составляет 448 дней. Общий размер процентов за данный период, которые могли бы быть уплачены при получении кредита составляет около 3 630 рублей. Ответчик, получив исполнительный лист 12 марта 2020 года, обратился за исполнением только в январе 2021 года, т.е. спустя более одного года после вступления решения в законную силу. Списанная сумма неустойки в размере 164 371 рубль 2 копейки за период с 31 октября 2019 года по 21 января 2021 года явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению по ст.333 ГК РФ до суммы размере стоимости товара 39 690 рублей. Сумма фактической неустойки в размере 127 681 рубль (164 371 рубль 2 копейки - 39 690 рублей), списанная с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл», представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 26 февраля 2020 года, по делу №2-1-1212/2019 по иску заявление Гудкова М. О. к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя взысканы денежная сумма, уплаченна за телефон марки Apple iPhone 7 32Gb, imei: № в размере 36 690 рублей, неустойка в размере 40 799 рублей 28 копеек за период с 26 января 2019 года по 30 октября 2019 года включительно, а с 31 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 39 744 рубля 64 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 72 копейки

Инкассовым поручением № от 20 января 2021 года с расчетного счета
АО «Мегафон Ритейл» на счет Гудкова М.О. по исполнительному листу №, выданному в рамках дела №2-1-1212/2019, перечислены денежные средства в сумме 304 772 рубля 84 копейки.

Указывая на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки, истец АО «Мегафон Ритейл» просит снизить размер неустойки за период с
31 октября 2019 года по 21 января 2021 года до стоимости некачественного товара.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно положениям, изложенным в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102
ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления).

В соответствии с п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку списанная в инкассовом порядке неустойка значительно превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков Гудкова М.О., которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Гудков М.О., получив у суда копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительный лист от
12 марта 2020 года, предъявил его на исполнение лишь в январе 2021 года. Указанные обстоятельства повлияли на увеличение периода начисления неустойки.

Суд полагает, что неустойкой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, за период с 31 октября 2019 года по 21 января 2021 года является сумма в размере 36 690 рублей. Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что судом размер неустойки за период с 31 октября 2019 года по
21 января 2021 года снижен до 36 690 рублей, то размер неосновательного обогащения ответчика составляет 127 681 рубль (164 371 рубль 2 копейки - 39 690 рублей).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 753 рубля 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Снизить размер списанной со счета акционерного общества «Мегафон Ритейл» инкассовым поручением № от 20 января 2021 года неустойки за период с 31 октября 2019 года по 21 января 2021 года до 36 690 рублей.

Взыскать с Гудкова М. О. в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в сумме 127 681 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 753 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья                        /подпись/             Е.В. Любченко

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья                                         Е.В. Любченко