Решение по делу № 2-3530/2022 от 11.04.2022

5N

№2-3530/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пономаревой Е. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд, указав, что 13 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Пономарева Е.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилу прямого возмещения убытков.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 67900 рублей.

Сумма страхового возмещения выплачена АО «Альфастрахование» страховой компании потерпевшего.

Истец АО «АльфаСтрахование» считает, что поскольку виновник происшествия оставил место дорожно-транспортного происшествия, АО «АльфаСтрахование» имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Просит суд взыскать с Пономаревой Е.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 67 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Пономарева Е.Ю. в судебное заседание также не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 мая 2021 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Пономаревой Е.Ю., мотоцикла ..., под управлением владельца Коробкина Р. С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца мотоцикла ..., зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июня 2022 года Пономарева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....

Указанным постановлением установлено, что Пономарева Е.Ю., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при начале движения, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на припаркованный мотоцикл.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу ..., принадлежащему Коробкину Р. С., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Коробкин Р.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 67900 рублей, что подтверждено платежным поручением N.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

14 сентября 2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму возмещенного ущерба в размере 67900 рублей, что подтверждено платежным поручением N.

Обращаясь в суд, истец АО «АльфаСтрахование» указал, что имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса, поскольку ПономареваЕ.Ю. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением N от 09 июня 2021 года Пономарева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..., поскольку 13 мая 2021 года, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ... от 16 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 67900 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению N от 25 марта 2022 года при подаче иска АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 2237 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияакционерного общества «АльфаСтрахование» к Пономаревой Е. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Е. Ю. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 67900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2237 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Плясунова А.А.

Решение в окончательной форме принято: 04.07.2022 года.

Судья: Плясунова А.А.