Решение по делу № 2-810/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-810/2021                78 RS0012-01-2021-000356-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                        25 мая 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием прокурора Гофман А.О., с участием представителя истца Морозовой О.В. по доверенности – адвоката Егоровой А.Б., с участием представителей ответчика ООО «НьюТрансИмпорт (ООО «НТИ») по доверенности – Евстратенко Н.Ю., Никулиной Е.Е.,

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ольги Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «НьюТрансИмпорт» о признании незаконным прекращения действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НьюТрансИмпорт» с требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать незаконным прекращение действия трудового договора № от 14.03.2014 и увольнение, оформленное приказом генерального директора ООО «НьюТрансИмпорт» № от 01.11.2018; восстановить ее на работе с 01.11.2018 в должности исполнительного директора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что с 15.03.2014 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполнительного директора – по основному месту работы. Намерения прекращать трудовую деятельность в указанной должности у нее не было. 23.12.2020 ей стало известно об издании ответчиком приказа об увольнении № от 01.11.2018 на основании п.3 ст.77 ТК РФ, с заявлением об увольнении по собственному желанию истец не обращалась, указанными нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя ей причинен моральный вред. Полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение ее трудовых прав.

Исковое заявление Морозовой О.В. к ООО «НьюТрансИмпорт» принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Морозова О.В. и ее представитель по доверенности – адвокат Егорова А.Б. исковые требования поддержали, полагали, что со стороны ответчика имеет место нарушение трудовых прав истца. При этом, категорически возражали против взыскания каких-либо денежных средств, кроме компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований.

Представители ответчика ООО «НТИ» по доверенности Евстратенко А.Б., Никулина Е.Е. исковые требования не признали, указав, что фактически трудовые отношения между сторонами не прекратились, приказ об увольнении № от 01.11.2018 отменен ответчиком, ответчик не препятствовал истцу осуществлять трудовые обязанности исполнительного директора ООО «НТИ», истец с 01.10.2017 добровольно перестала являться на рабочее место к ответчику, поскольку была полностью занята развитием собственного бизнеса в качестве учредителя и генерального директора ООО «ОМ ГРУПП». В спорный период времени (31.07.2017 года) между ООО «НТИ» и ООО «ОМ ГРУПП» в лице генерального директора Морозовой О.В. был заключен субаренды помещения под свой офис (т.1 л.д. 129-132). С момента отмены приказа об увольнении, истец Морозова О.В. так и не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. Кроме того, обратили внимание на то обстоятельство, что при подаче заявления на налоговый вычет, истец Морозова О.В. указала основным местом работы ООО «ОМ ГРУПП» - созданное ею юридическое лицо, где кроме того, что она является учредителем, она является и генеральным директором. Также обратили внимание, что со стороны работника имеется злоупотребление правом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшим возможным удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Основанием прекращения трудового договора в соответствии с частью 3 ст. 77 ТК РФ является: расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с разделом 5 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, при прекращении трудового договора в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующую статью ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «НьюТрансИмпорт» (ООО «НТИ»). Участниками Общества являются: ФИО9 (95 % долей), Морозова О.В. (2,5 % долей), ФИО10 (2,5 % долей) (т.1 л.д. 22-33).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.03.2014 местом нахождения Общества являлось – г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, литер Ш, помещение 8.

14.03.2014г. между ООО «НТИ» и Морозовой О.В. заключен трудовой договор №, согласно которого работник принимается на должность исполнительного директора (п.1.3.) (т.1 л.д. 5-8).

Трудовой договор заключен на 1 год (п.2.1). Пунктом 4.1. трудового договора установлен режим рабочего времени Морозовой О. В.: 40-часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем, выходные дни – суббота, воскресенье, начало рабочего дня устанавливается с 10-00.

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 12 000 руб. (п.5.1.).

15.03.2014 г. ответчиком издан приказ и внесена в трудовую книжку запись о приеме истца на работу в ООО НТИ» на должность исполнительного директора ( т.1 л.д. 9, 10-11).

Ввиду того, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, по правилам части 4 ст.58 ТК РФ указанный трудовой договор перестал носить срочный характер и стал считаться заключенным на неопределенный срок.

21.06.2017 Морозовой О.В. принято Решение № о создании Общества с ограниченной ответственностью «ОМ Групп». Размер и номинальная стоимость доли учредителя Морозовой О.В. составляет 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на должность Генерального директора ООО «ОМ Групп» избрана Морозова О.В. (пп.4-5 Решения № от 21.06.2017, приказ № от 28.06.2017) (т.1 л.д. 217, 218).

Сведения в ЕГРЮЛ о создании ООО «ОМ Групп» внесены 28.16.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ОМ Групп» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

28.06.2017 ООО «ОМ Групп» изданы приказ по форме №Т-1 о приеме Морозовой О.В. на работу на должность генерального директора по совместительству, на 0,5 ставки; приказ №, согласно которого Морозова О.В. приступила к обязанностям Генерального директора и главного бухгалтера ООО «ОМ Групп», а также Приказ №к о возложении на Морозову О.В. ведения кадрового учета и хранения трудовых книжек (т.1 л.д. 221).

28.06.2017 между Морозовой О.В. и ООО «ОМ Групп» заключен срочный трудовой договор № на срок 5 лет – до 27.06.2022.(п.4.3.) (т.2 л.д. 12).

Согласно должностной инструкции, являющейся Приложением № к трудовому договору № от 28.06.2017, на Морозову О.В. возложено руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «ОМ Групп» и иные должностные обязанности (т.2 л.д. 13-16).

Таким образом, в период трудовых отношений с ответчиком истец с 28.06.2017 была трудоустроена у другого работодателя – ООО «ОМ Групп», в котором являлась единственным участником, осуществляла функции генерального директора, главного бухгалтера и обязанности по ведению кадрового учета.

31.07.2017 между ООО «ОМ Групп» (субарендатор) в лице Генерального директора Морозовой О.В. и Ответчиком ООО «НТИ» (арендодатель) заключен договор № о передаче помещения в субаренду (т.1 л.д. 129-131, 132).

Согласно п.1.1. договора субаренды, арендодатель ООО «НТИ» принял на себя обязательства передать субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в Здании бывшей больницы по адресу: 198097, г.Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, литер Ш, на третьем этаже, в АБК – площадью 22,9 кв.м., находящееся во временном владении и пользовании Арендодателя (ООО «НьюТрансИмпорт») по Договору аренды № от 04.04.2016.

Помещение предназначено для использования субарендатором под офис, с учетом ограничения, предусмотренного п.3 настоящего договора (п.1.2. договора субаренды).

01.08.2017 между Ответчиком ООО «НТИ» (исполнитель) и ООО «ОМ Групп» (заказчик) в лице генерального директора Морозовой О.В. заключен Договор на оказание консультационных услуг № от 01.08.2017.

Согласно п.1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги.

Приложением № к договору на оказание консультационных услуг № от 01.08.2017 является описание услуг: консультирование по вопросам ВЭД, консультирование по вопросам гражданского законодательства.

Как следует из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, счетов на оплату, счетов фактур, ООО «ОМ Групп» оплачивало в адрес ООО «НТИ» консультационные услуги, вносило плату за субаренду помещения в период с 15.08.2017 по 16.01.2017.

Заключение договора субаренды, договора на оказание консультационных услуг между ООО «ОМ Групп» и ответчиком, оформление первичных платежных документов свидетельствует о том, что Морозова О.В. фактически вела финансово-хозяйственную деятельность созданного ею юридического лица ООО «ОМ Групп».

Данное обстоятельство истец подтвердила в судебном заседании, указала, что решение открыть собственный бизнес во внешнеэкономической сфере она приняла после обращений к ней клиентов, которые были недовольны финансовой политикой ООО «НТИ».

22.09.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения о юридическом адресе ООО «НТИ»: г. Санкт-Петербург, Старопетергофский пр., д.22, корп.2, лит.А, пом.7Н, комн.4.

ООО «НТИ» обратилось в ОАО «Кировский завод» о расторжении с 01.10.2017 договора аренды помещения по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, литер Ш, помещение 8 в связи с переездом фирмы и переносом ее юридического адреса.

29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017 Морозова О.В. обратилась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.

Общий период предоставления Морозовой О.В. отпуска в ООО «НТИ» без сохранения заработной платы составил с 01.10.2017 по 31.01.2018.

01.11.2018 Ответчиком издан приказ № об увольнении Морозовой О.В.

В качестве основания увольнения указан пункт 3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Между ООО «ОМ Групп» в лице генерального директора Морозовой О.В. и генеральным директором ответчика Кебиковым А.В. велась переписка по электронной почте, датированная 23.12.2020, 01.02.2018, 04.05.2018, 22.05.2018, 06.11.2019, что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом осмотра письменных доказательств от 05.05.2021.

В электронной переписке генеральный директор ответчика Кебиков А.В., ссылаясь на устные договоренности между учредителями ООО «НТИ», сообщил Морозовой О.В. об издании приказа № от 01.11.2018 об увольнении Морозовой О.В. по собственному желанию.

Направление по электронной почте от 23.12.2020 в адрес Морозовой О.В. приказа № об увольнении стороной ответчика не оспаривалось.

В материалы дела ответчиком представлен также приказ № от 01.11.2018 об отмене приказа об увольнении в связи с тем, что заявление об увольнении по собственному желанию от Морозовой О.В. не поступило.

Запись в трудовую книжку об увольнении истца ответчиком не вносилась.

После издания и последующей отмены приказа об увольнении от 01.11.2018 ответчик продолжил ведение учета рабочего времени истца, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из табеля учета рабочего времени: за период с 01.10.2017 по 30.01.2018 в отношении Морозовой О.В. за указанный период работодателем проставлен код «ДО», за период с 31.01.2018 по 24.05.2021 - код «НН».

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 буквенным кодом «ДО» отмечается отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику по разрешению работодателя, а кодом «НН» обозначается неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Сведений о том, что после окончания предоставленных Морозовой О.В. в период с 01.10.2017 по 30.01.2018 отпусков Морозова О.В. являлась на рабочее место в ООО «НТИ», материалы дела не содержат.

Согласно справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 годы заработная плата Морозовой О.В. после сентября 2017 года не начислялась и не выплачивалась.

Как следует из Сведений ПФ РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2021, страховые взносы на страховую пенсию в отношении Морозовой О.В. ответчиком производились по 3 квартал 2017 года включительно. После указанной даты страховые взносы ответчиком в ПФ РФ не начислялись и не уплачивались в связи с отсутствием дохода у Морозовой О.В.

Истец в судебном заседании подтвердила, что заработную плату с 2017 не получала, к ответчику по вопросу невыплаты заработной платы не обращалась, была осведомлена о том, что в связи с отсутствием у нее дохода в ООО «НТИ» страховые отчисления в ПФ РФ в отношении нее ООО «НТИ» не производит с 2017 года.

В ходе рассмотрения судом дела Морозова О.В. направила ответчику извещение от 07.04.2021 о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Допрошенный в судебном заседании 27.04.2021 года в качестве свидетеля ФИО11 дал показания о том, что он знаком с Морозовой О.В. с 2011 года, ему известно, что с 2014 года она работала по адресу: СПб, пр. Стачек, д. 47 литера «Ш» 4 этаж. Он является работником ООО «Роконорд Морозова О.В. оказывала ООО «Роконорд» консультационные услуги в сфере ВЭД, офис ООО «Роконорд» находится в соседнем помещении с рабочим местом Морозовой О.В. по адресу пр. Стачек, д.47, с середины 2017 года в указанном помещении сменилась вывеска с названием фирмы с ООО «НьюТрансИмпорт» на ООО «ОМ Групп», с указанного времени Морозова О.В. взаимодействовала с ООО «Роконорд» в качестве представителя ООО «ОМ Групп» (т. 1 л.д. 204-210 протокол с.з.).

Допрошенный в судебном заседании 18.05.2021 года в качестве свидетеля ФИО10 дал показания, что в 2014 году им совместно с Морозовой О.В. были приобретены по 2,5% доли в ООО «НТИ», с Морозовой О.В. они являлись партнерами по бизнесу, ФИО10 занимает должность коммерческого директора ООО «НТИ», в 2017 году все сотрудники ООО «НТИ» переехали в новый офис на Старопетергофский проспект, 22, а Морозова О.В. осталась работать в созданном ею ООО «ОМ Групп» в помещении на пр. Стачек, 47, о чем между ООО «НТИ» и ООО «ОМ ГРУПП» был заключен договор субаренды помещения под офис. Удаленная работа Морозовой О.А. вне офиса нахождения работодателя не оформлялась, у ООО «НТИ» был один офис сначала на пр. Стачек, 47, а впоследствии на Старопетергофском пр., 22. Между ним и Морозовой О.В. имел место разговор о том, что Морозова О.В. в связи с созданием собственного бизнеса планирует уволиться из ООО «НТИ». Оформление увольнения Морозовой О.В. из ООО «НТИ» не было завершено. На работу в ООО «НТИ» Морозова О.В. с 2017 не выходит, заработная плата ей не начисляется (т. 2 л.д. 22-28 протокол с.з.).

Допрошенная в судебном заседании 18.05.2021 года в качестве свидетеля ФИО13 дала показания о том, что является работником ООО «НТИ», занимает должность специалиста по ВЭД, с 2017 ее рабочее место расположено на Старопетергофском пр., 22. Ранее ее рабочее место располагалось в офисе на пр.Стачек, 47, Морозова О.В. работала также в офисе на пр.Стачек,47. После переезда фирмы на Старопетергофский пр., 22 Морозову О.В. в офисе свидетель не видела, по рабочим вопросам с 2017 года с ней не контактировала. В 2020 году свидетель один раз обращалась к Морозовой О.В. за консультациями по личному вопросу, не связанному с деятельностью ООО «НТИ» (т.2 л.д. 22-28 протокол с.з.).

По ходатайству ответчика судом истребованы у ООО «СЗК БиПИ» доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ООО «ОМ Групп», которому ООО «СЗК БиПИ» оказывает услуги бухгалтерского учета и кадрового сопровождения.

В материалы дела представлены ответы ООО «СЗК БиПИ» от 17.05.2021, от 19.05.2021, из которых следует, что ООО «СЗК БиПИ» осуществляет бухгалтерский учет с помощью программного комплекса 1С, оригиналы первичных документов хранятся в ООО «ОМ Групп». По сведениям программного комплекса 1С, имеющимся у ООО «СЗК БиПИ», с 01.01.2018 Морозова О.В. переведена на основное место работы, ей предоставлен налоговый вычет по НДФЛ на одного ребенка по основному месту работы на основании ее личного заявления от 29.12.2017 (т.2 л.д. 30-31).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным ее увольнения и восстановлении на работе.

Приказ № от 01.11.2018 издан ответчиком в отсутствие заявления работника об увольнении по собственному желанию, что является нарушением части 1 ст. 80 ТК РФ, части 3 ст.77 ТК РФ.

Вместе с тем издание оспариваемого приказа № от 01.11.2018 и последующая его отмена приказом № от 01.11.2018 по инициативе ответчика не повлекли лишения возможности Морозовой О.В. трудиться и не является причиной неявки с 2017 года истца на рабочее место к ответчику.

Судом отклоняется довод истца о том, что до 23.12.2020 она находилась на рабочем месте у ответчика, по адресу: СПб, пр.Стачек, д.47 литер Ш.

Согласно трудового договора № от 14.03.2014, местом работы работника является ООО «НТИ» по адресу: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, лит. Ш.

Место работы - это расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация либо ее обособленное подразделение (ст.57 ТК РФ, п. 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"). То есть компания в целом.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Таким образом, в трудовом договоре с истцом указано не рабочее место истца, а место работы – юридическое лицо ООО «НТИ», имевшее в момент заключения трудового договора юридический адрес 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, лит. Ш.

Изменение юридического адреса работодателя не является основанием не являться работнику на работу, ссылаясь на отсутствие изменений в его трудовом договоре.

Истец была осведомлена о том, что с 22.09.2017 юридический адрес ответчика изменился и офис ответчика расположен по адресу 190020 г.Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.22 к.2, лит.А, пом.7-н комн.4.

Истец, утверждая, что до 23.12.2020 находилась на рабочем месте по адресу 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, лит. Ш, не представила доказательств того, какие трудовые функции исполнительного директора ООО «НТИ» ею исполнялись по указанному адресу, учитывая также то обстоятельство, что с 2017 года был заключен договор субаренды между ООО «НТИ» и ООО «ОМ ГРУПП».

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НТИ», с которыми Истец ознакомлена при подписании трудового договора, в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала работы – 10.00. Время окончания работы – 19.00 Перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 13.00 до 14.00. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается (п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

Доказательств того, что в течение установленного режима рабочего времени истцом выполнялись какие-либо должностные обязанности в ООО «НТИ», в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела Протоколы осмотра письменных доказательств от 05.05.2021 не содержат доказательств того, что электронная переписка Морозовой О.В. велась ею в качестве работника ООО «НТИ» и в связи с исполнением ею трудовых обязанностей исполнительного директора в ООО «НТИ».

Морозова О.В. перестала являться на рабочее место задолго до издания ответчиком приказа об увольнении № от 01.11.2018 г., поскольку утратила интерес к работе в ООО «НТИ» и занималась развитием собственного бизнеса в качестве учредителя и генерального директора ООО «ОМ ГРУПП».

Морозова О.В. не представила в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств того, что ее отсутствие на рабочем месте у ответчика с даты издания Приказа № от 01.11.2018 являлось вынужденным.

Об издании указанного приказа Морозовой О.В. стало известно 23.12.2020. К этому моменту Морозова О.В. уже не являлась на рабочее место к ответчику в течение длительного срока, по данным табелей учета рабочего времени - с 31.01.2018.

Ответчик 18.05.2021 направил в адрес истца уведомление, 19.05.2021 телеграмму о необходимости явиться на рабочее место.

Как следует из Акта отсутствия на рабочем месте от 19.05.2021, выписки из табеля за май 2021, истец 19.05.2021 явилась на рабочее место к ответчику и присутствовала на рабочем месте в течение 30 минут (с 11.00 до 11.30).

Доказательства того, что 19.05.2021, а также до указанной даты у истца имелись препятствия в доступе на рабочее место, в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод истца о препятствиях в доступе на рабочее место 07.04.2021, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Поведение истца, в данном случае, свидетельствует о злоупотреблении правом. Не выполняя свои трудовые обязанности у ответчика, не появляясь на рабочем месте более 3-х лет по собственной инициативе, будучи занятой развитием собственного бизнеса, находясь в трудовых отношениях с другим работодателем, истец заявила требования о восстановлении на работе с 01.11.2018, правовым последствие которых является оплата времени прогула, который истец недобросовестно считает вынужденным. Являясь одним из соучредителей ООО «НьюТрансИмпорт» и работая в должности исполнительного директора, она имела доступ к кадровой документации.

С учетом того, что ответчик устранил допущенное им нарушение, отменил приказ о расторжении трудового договора № от 01.11.2018г., в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора не вносилась, окончательный расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ с истцом не производился, суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе, поскольку трудовые отношения фактически не прекращались.

Судом принимается во внимание, что истец фактически не была лишена и не лишена в настоящее время возможности трудиться в должности исполнительного директора в ООО «НьюТранс Импорт», о восстановлении в которой заявлены исковые требования.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.27, 61 в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении истца на работе.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не было оформлено надлежащим образом увольнение или отсутствие истца на рабочем месте, суд полагает возможным удовлетворить в части исковые требования Морозовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Об издании приказа № от 01.11.2018 об увольнении истцу стало известно 23.12.2020.

При этом об устранении допущенных ответчиком нарушений при издании указанного приказа и его отмене ответчик уведомил истца 06.04.2021.

При указанных обстоятельствах в период с 23.12.2020 по 06.04.2021 истец имела основания испытывать отрицательные эмоции, ухудшение настроения, на которые ссылается в иске.

Согласно разъяснениям, данным в     абзаце 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учет изложенного суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Ольги Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственность «НьюТрансИмпорт» о признании незаконным прекращения действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать из средств Общества с ограниченной ответственность «НьюТрансИмпорт» в пользу Морозовой Ольги Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Взыскать из средств Общества с ограниченной ответственностью «НьюТрансИмпорт» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой Ольге Валерьевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                             О.С.Ткачева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 года