Решение от 24.03.2022 по делу № 10-5616/2022 от 18.03.2022

Судья Глухов А.В. №10-5616\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                                          24 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЯКУШОВОЙ А.Н., подсудимого САФРОНОВА Игоря Александровича и его защитника – адвоката ЗЛОТНИК Е.Е., представившей удостоверение №1666 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 18 февраля 2003 года, и ордер АК №25 КА «МГКА» №69 от 23 марта 2022 года, подсудимого ТУЛЯНИНОВА Дмитрия Владиславовича и его защитника – адвоката ЗОТОВОЙ Н.А., представившей удостоверение №9038 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 21 июня 2007 года, и ордер АМКА «Присяжный поверенный» №077\2 от 24 марта 2022 года, подсудимой ШИКУНОВОЙ Анастасии Анатольевны и ее защитника – адвоката ЧЕРВИНСКОГО И.А., представившего удостоверение №17486 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 12 февраля 2019 года, и ордер КА адрес «Павел Горелов и партнеры» №000078 от 24 марта 2022 года, подсудимого КАЧИНКИНА Николая Николаевича и его защитника – адвоката ДЕНИСОВА С.В., представившего удостоверение №3421 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 24 января 2020 года, и ордер АБ «Соколенко, Фефлов и партнеры» №30\21 от 24 декабря 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Сафронова И.А. - адвоката Балагуры А.В., защитника Тулянинова Д.В. – адвоката Зотовой Н.А., защитника Шикуновой А.А. – адвоката Червинского И.А., защитника Качинкина Н.Н. – адвоката Денисова С.В. и подсудимых Шикуновой А.А. и Сафронова И.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, избранная в отношении

САФРОНОВА Игоря Александровича, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, п.»а,б» ч.4 ст.174-1 УК РФ (2 преступления), п.»а» ч.4 ст.174-1 УК РФ (6 преступлений) и ч.3 ст.30, п.»а» ч.4 ст.174-1 УК РФ,

ШИКУНОВОЙ Анастасии Анатольевны, ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, п.»а,б» ч.4 ст.174-1 УК РФ (2 преступления), п.»а» ч.4 ст.174-1 УК РФ (6 преступлений) и ч.3 ст.30, п.»а» ч.4 ст.174-1 УК РФ,

КАЧИНКИНА Николая Николаевича, ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ (10 преступлений), п.»а,б» ч.4 ст.174-1 УК РФ и п.»а» ч.4 ст.174-1 УК РФ (5 преступлений), и

ТУЛЯНИНОВА Дмитрия Владиславовича, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) и п.»а,б» ч.4 ст.174-1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней по 29 марта 2022 года каждому, а в удовлетворении ходатайств об изменении Качинкину Н.Н. и Тулянинову Д.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано (тем же постановлением была оставлена прежней по 29 марта 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Сивалевой Елены Петровны, была оставлена прежней по 29 марта 2022 года мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении Бессонова Сергея Анатольевича, и продлен по 29 марта 2022 года срок ареста, наложенного на имущество, постановление в части чего не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выступления подсудимых Сафронова И.А., Шикуновой А.А., Качинкина Н.Н. и Тулянинова Д.В. и их защитников – адвокатов Злотник Е.Е., Червинского И.А., Денисова С.В. и Зотовой Н.А. и мнение прокурора Якушовой А.Н. относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сафронов И.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, п.»а,б» ч.4 ст.174-1 УК РФ (2 преступления), п.»а» ч.4 ст.174-1 УК РФ (6 преступлений) и ч.3 ст.30, п.»а» ч.4 ст.174-1 УК РФ, Шикунова А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, п.»а,б» ч.4 ст.174-1 УК РФ (2 преступления), п.»а» ч.4 ст.174-1 УК РФ (6 преступлений) и ч.3 ст.30, п.»а» ч.4 ст.174-1 УК РФ, Качинкин Н.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ (10 преступлений), п.»а,б» ч.4 ст.174-1 УК РФ и п.»а» ч.4 ст.174-1 УК РФ (5 преступлений), а Тулянинов Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) и п.»а,б» ч.4 ст.174-1 УК РФ, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Сафронова И.А., Шикуновой А.А., Качинкина Н.Н. и Тулянинова Д.В., каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Сафронова И.А., Шикуновой А.А., Качинкина Н.Н. и Тулянинова Д.В. изначально поступило для рассмотрения по существу в Останкинский районный суд адрес. Постановлением Останкинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года уголовное дело было направлено для рассмотрения по подсудности с Бабушкинский районный суд адрес, тем же постановлением избранная в отношении Сафронова И.А., Шикуновой А.А., Качинкина Н.Н. и Тулянинова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней, и срок их содержания под стражей был продлен на 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2021 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года избранная в отношении Сафронова И.А., Шикуновой А.А., Качинкина Н.Н. и Тулянинова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней по 29 марта 2022 года каждому, а в удовлетворении ходатайств об изменении Качинкину Н.Н. и Тулянинову Д.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано. Тем же постановлением была оставлена прежней по 29 марта 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Сивалевой Е.П., была оставлена прежней по 29 марта 2022 года мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении фио, и продлен по 29 марта 2022 года срок ареста, наложенного на имущество, постановление в части чего не обжалуется.

Защитником подсудимого Сафронова И.А. - адвокатом Балагурой А.В. подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года об отмене указанного постановления, в которой адвокат Балагура А.В. ссылается на необоснованность постановления суда, на отсутствие оснований для содержания Сафронова И.А. под стражей при таком длительном периоде производства по уголовному делу, на то, что при продлении Сафронову И.А. срока содержания под стражей суд ограничился указанием только на тяжесть предъявленного ему обвинения и не высказал индивидуальной позиции в отношении Сафронова И.А. относительно других подсудимых при том, что объем предъявленного им обвинения, данные об их личностях и их роли в инкриминируемых им преступлениях разные, на данные о личности Сафронова И.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в адрес и устойчивые семейные связи, не учтенные судом 1й инстанции, и на длительное содержание Сафронова И.А. под стражей, нарушающее все разумные сроки, и неэффективное использование судом процессуального времени.

Защитником подсудимого Тулянинова Д.В. – адвокатом Зотовой Н.А. так же подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года об отмене указанного постановления и избрании в отношении Тулянинова Д.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в которой адвокат Зотова Н.А. ссылается на необоснованность постановления суда, на отсутствие оснований для продления Тулянинову Д.В. срока содержания под стражей, на формальный подход суда к рассмотрению этого вопроса, на то, что Тулянинов Д.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, ранее не судим и является инвалидом 1 группы с детства по зрению, в настоящее время практически полностью ослеп, не может сам себя обслуживать, самостоятельно передвигаться и совершать другие действия, и на то, что в медчасти СИЗО-4 имелась справка о том, что зрение Тулянинова Д.В. составляет 0,06, однако судебное заседание для предоставления указанной справки отложено не было, чем было нарушено право Тулянинова Д.В. на защиту, поскольку данные, изложенные в указанной справке, свидетельствуют о наличии у Тулянинова Д.В. заболевания, внесенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Защитником подсудимой Шикуновой А.А. – адвокатом Червинским И.А. так же подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года об отмене указанного постановления и избрании в отношении Шикуновой А.А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в которой адвокат Червинский И.А. ссылается на необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Шикуновой А.А. срока содержания под стражей, на то, что личность Шикуновой А.А. установлена, она является гражданкой РФ, имеет малолетнего ребенка, ранее не судима и не привлекалась к уголовной и административной ответственности, не намерена скрываться, частично признала вину, сотрудничает со следствием и положительно характеризуется, на нарушение права Шикуновой А.А. на защиту, поскольку ей было отказано в ознакомлении с материалами, представленными в суд в обоснование ходатайства следователя, и на то, что Шикунова А.А. не была лично доставлена в зал судебного заседания и принимала участие в судебном заседании путем видеоконференции.

Защитником подсудимого Качинкина Н.Н. – адвокатом Денисовым С.В. так же подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года об отмене указанного постановления и избрании в отношении Качинкина Н.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в которой адвокат Денисов С.В. ссылается на необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления Качинкину Н.Н. срока содержания под стражей, на то, что Качинкин Н.Н. ранее не судим, на неправильную квалификацию действий Качинкина Н.Н. ст.210 УК РФ при том, что необходимость его содержания под стражей обусловлена тяжестью предъявленного ему обвинения, на то, что содержание Качинкина Н.Н. под стражей – это способ оказания на него психологического давления, и на то, что Качинкин Н.Н. и Шикунова А.А. не были доставлены в суд и участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, хотя документы, исключающие возможность их доставления в суд, суду представлены не были.

Подсудимой Шикуновой А.А. так же подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года об отмене указанного постановления и изменении ей меры пресечения на более мягкую, в которой Шикунова А.А. ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ее и ее защитника ходатайств о рассмотрении вопроса о продлении ей срока содержания под стражей с ее личным участием, а не с использованием видеоконференцсвязи при том, что причины, по которым ее не доставили в суд, известны не были, на то, что за 6 месяцев нахождения уголовного дела в суде не было проведено ни одного судебного заседания, на то, что она (Шикунова) не имеет гражданства другого государства, счетов и недвижимости на территории другого государства, имеет недвижимость на территории адрес, не намерена влиять на рассмотрение дела в суде, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью и скрываться, и не делала этого ранее, и на то, что она (Шикунова) ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет малолетнюю дочь и пожилых родителей.

Подсудимым Сафроновым И.А. так же подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года об отмене указанного постановления и изменении ему меры пресечения на домашний арест, в которой Сафронов И.А. ссылается на то, что прокурор не представил ни одного довода, свидетельствующего о том – по какой причине он должен находиться в следственном изоляторе и почему он может скрыться от суда и будет препятствовать производству по уголовному делу, и не представил характеристику следственного изолятора о его (Сафронова) поведении после ареста, и на отсутствие оснований для продления ему срока содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые Сафронов И.А., Шикунова А.А., Качинкин Н.Н. и Тулянинов Д.В. и их защитники – адвокаты Злотник Е.Е., Червинский И.А., Денисов С.В. и Зотова Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим причинам.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ – в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок оставления избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу прежней в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ решение об оставлении избранной в отношении Сафронова И.А., Шикуновой А.А., Качинкина Н.Н. и Тулянинова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу прежней, суд 1й инстанции учел то, что Сафронов И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого и ряда тяжких умышленных преступлений в составе организованной группы и при участии в преступном сообществе, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, фактические обстоятельства и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать рассмотрению уголовного дела, то, что Качинкин Н.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого и ряда тяжких умышленных преступлений в составе организованной группы и при участии в преступном сообществе, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, фактические обстоятельства и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать рассмотрению уголовного дела, то, что Тулянинов Д.В. обвиняется в совершении ряда тяжких умышленных преступлений в составе организованной группы и при участии в преступном сообществе, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, фактические обстоятельства и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать рассмотрению уголовного дела, и то, что Шикунова А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого и ряда тяжких умышленных преступлений в составе организованной группы и в участии в преступном сообществе, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, фактические обстоятельства и общественную опасность инкриминируемых ей преступлений, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать рассмотрению уголовного дела. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что личности Сафронова И.А., Шикуновой А.А., Качинкина Н.Н. и Тулянинова Д.В. установлены, и наличие у них постоянного места жительства на адрес, что не счел основанием для изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Сафронова И.А., Шикуновой А.А., Качинкина Н.Н. и Тулянинова Д.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Сафронов И.А., Шикунова А.А., Качинкин Н.Н. и Тулянинов Д.В. не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для содержания Сафронова И.А., Шикуновой А.А., Качинкина Н.Н. и Тулянинова Д.В. под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все оснований считать, что Сафронов И.А., обвиняемый в совершении особо тяжкого и 23х тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, что Шикунова А.А., обвиняемая в совершении особо тяжкого и 23х тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, что Качинкин Н.Н., обвиняемый в совершении особо тяжкого и 16 тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, и что Тулянинов Д.В., обвиняемый в совершении 2х тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и не проживавший по месту своей постоянной регистрации в адрес, может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений. Одновременно суд отмечает, что изменение Сафронову И.А., Шикуновой А.А., Качинкину Н.Н. и Тулянинову Д.В. меры пресечения, в частности на домашний арест не может гарантировать того, что они не скроются от суда.

Что касается изложенных в апелляционных жалобах данных о личностях Сафронова И.А., Шикуновой А.А., Качинкина Н.Н. и Тулянинова Д.В., то эти данные не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Сафронову И.А., Шикуновой А.А., Качинкину Н.Н. и Туляниновой Д.В. избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу в свете наличия веских оснований для их содержания под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается факта наличия у Сафронова И.А. и Качинкина Н.Н. малолетних детей, то суд отмечает, что у детей Сафронова И.А. и Качинкина Н.Н., помимо них самих, имеются матери, достоверных данных о нетрудоспособности которых суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Сафронова И.А. и Качинкина Н.Н. не останутся.

Что касается факта наличия у Шикуновой А.А. малолетнего ребенка, то суд отмечает, что у ребенка Шикуновой А.А., помимо нее самой, имеются опекун и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Шикуновой А.А. не останется.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Балагуры А.В. о длительном периоде производства по уголовному делу, длительном содержании Сафронова И.А. под стражей и неэффективном использовании судом процессуального времени, и доводов апелляционной жалобы Шикуновой А.А. о том, что за 6 месяцев нахождения уголовного дела в суде не было проведено ни одного судебного заседания, то эти доводы не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения подсудимым ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в свете отсутствия данных, достоверно свидетельствующих о том, что уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено судом 1й инстанции по существу по необъективным причинам.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Балагуры А.В. о том, что при продлении Сафронову И.А. срока содержания под стражей суд ограничился указанием только на тяжесть предъявленного ему обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений в отношении Сафронова И.А. имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Балагуры А.В. о том, что суд 1й инстанции не высказал индивидуальной позиции в отношении Сафронова И.А. относительно других подсудимых, то указанные доводы являются необъективными, поскольку в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции в отношении Сафронова И.А. изложены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зотовой Н.А. о том, что в медчасти СИЗО-4 имелась справка о том, что зрение Тулянинова Д.В. составляет 0,06, однако судебное заседание для предоставления указанной справки отложено не было, чем было нарушено право Тулянинова Д.В. на защиту, поскольку данные, изложенные в указанной справке, свидетельствуют о наличии у Тулянинова Д.В. заболевания, внесенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд признает несостоятельными, обращая при этом внимание на то, что адвокатом Зотовой Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции была представлена медицинская справка в отношении Тулянинова Д.В. из следственного изолятора, в котором тот содержится, согласно этой справке – на дату – 17 февраля 2022 года – у Тулянинова Д.В. было отмечено низкое зрение обоих глаз – 0,04 н\к, и именно такое же низкое зрение обоих глаз – 0,04 не коррегирует – было отмечено в медицинском заключении в отношении Тулянинова Д.В. от 25 ноября 2021 года, копия которого была приложена адвокатом Зотовой Н.А. к ее апелляционной жалобе, и согласно которому заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у Тулянинова Д.В. установлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Червинского И.А. о нарушении права Шикуновой А.А. на защиту, поскольку ей было отказано в ознакомлении с материалами, представленными в суд в обоснование ходатайства следователя, то суд отмечает, что обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено не по итогам рассмотрения ходатайства органа следствия, а по итогам рассмотрения ходатайства представителя гособвинения, заявленного в ходе рассмотрения уголовного дела судом в порядке ст.255 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Червинского И.А. о том, что Шикунова А.А. не была лично доставлена в зал судебного заседания и принимала участие в судебном заседании путем видеоконференции, доводов апелляционной жалобы адвоката Денисова С.В. о том, что Качинкин Н.Н. и Шикунова А.А. не были доставлены в суд и участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, хотя документы, исключающие возможность их доставления в суд, суду представлены не были, и доводов апелляционной жалобы Шикуновой А.А. о том, что суд отказал в удовлетворении ее и ее защитника ходатайств о рассмотрении вопроса о продлении ей срока содержания под стражей с ее личным участием, а не с использованием видеоконференцсвязи при том, что причины, по которым ее не доставили в суд, известны не были, то указанные доводы не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции ввиду фактического отсутствия существенного нарушения права Качинкина Н.Н. и Шикуновой А.А. на защиту.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Денисова С.В. о неправильной квалификации действий Качинкина Н.Н. ст.210 УК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии производства по уголовному делу ни суд 1й инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе оценивать собранные по уголовному делу доказательства и рассматривать вопросы об обоснованности или необоснованности предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступлений и о правильности квалификации их действий.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Денисова С.В. о том, что содержание Качинкина Н.Н. под стражей – это способ оказания на него психологического давления, то указанные доводы являются необъективными и расцениваются судом как субъективное мнение адвоката Денисова С.В., обусловленное избранной им позицией по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, избранная в отношении САФРОНОВА Игоря Александровича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, п.»а,б» ч.4 ст.174-1 УК РФ (2 преступления), п.»а» ч.4 ст.174-1 УК РФ (6 преступлений) и ч.3 ст.30, п.»а» ч.4 ст.174-1 УК РФ, ШИКУНОВОЙ Анастасии Анатольевны, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, п.»а,б» ч.4 ст.174-1 УК РФ (2 преступления), п.»а» ч.4 ст.174-1 УК РФ (6 преступлений) и ч.3 ст.30, п.»а» ч.4 ст.174-1 УК РФ, КАЧИНКИНА Николая Николаевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ (10 преступлений), п.»а,б» ч.4 ст.174-1 УК РФ и п.»а» ч.4 ст.174-1 УК РФ (5 преступлений), и ТУЛЯНИНОВА Дмитрия Владиславовича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) и п.»а,б» ч.4 ст.174-1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней по 29 марта 2022 года каждому, а в удовлетворении ходатайств об изменении Качинкину Н.Н. и Тулянинову Д.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░