Решение по делу № 2-846/2021 от 23.04.2021

Дело №2-846/2021

УИД 75RS0003-01-2021-000916-53

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

27 октября 2021г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Елисеевой Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воркунова Александра Евгеньевича к Смирнову Александру Валентиновичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

                                                     у с т а н о в и л :

Воркунов А.Е. обратился в суд с иском, указывая, что 15.01.2021г. он и Смирнов А.В. заключили договор купли-продажи автомобиля ... (гос.номер ...). При заключении Договора купли-продажи указанного транспортного средства Смирнов А.В. пояснял, что никаких конструктивных изменений в автомобиль не вносилось, и он беспрепятственно может его переписать в ГИБДД. Однако 20.01.2021г. он обратился в ГИБДД для постановки на учет автомобиля .... В ходе осмотра сотрудниками ГИБДД купленного им автомобиля было установлено, что имеются сварные швы, не предусмотренные заводом-изготовителем. По данному факту была проведена в ЭКЦ УМВД России экспертиза, которой было подтверждено, что автомобиль является распилом.

Истец просит суд расторгнуть договорные отношения между Воркуновым А.Е. и Смирновым А.В. относительно купли-продажи автомобиля ... (гос.номер ...). Обязать Смирнова А.В. вернуть Воркунову А.Е. денежные средства, оплаченные за автомобиль ... (гос.номер ...) в размере 700000руб.

В ходе рассмотрения дела истец Воркунов А.Е. исковые требования уточнил.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... (гос.номер ...), заключенный между Воркуновым А.Е. и Смирновым А.В. Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Воркунова А.Е. денежные средства, оплаченные за автомобиль ... (гос.номер ...) в размере 700000руб., госпошлину в размере 10200руб., юридические услуги в размере 25000руб., моральный вред в размере 10000руб.

В судебном заседании истец Воркунов А.Е., его представитель Нечухаев А.В. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Смирнов А.В., его представитель Рыжков К.В. заявленные исковые требования не признали. При этом суду пояснили, что автомобиль был продан в нормальном техническом состоянии, ранее состоял на учете в ГИБДД. Вины Смирнова А.В. в том, что впоследствии автомобиль оказался в состоянии, когда его невозможно поставить на учет и пользоваться им по назначению, не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2021г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Смирнов А.В. (продавец) продал, а Воркунов А.Е. (покупатель) купил автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов №..., и уплатил его стоимость 700000руб., что подтверждается распиской, выданной ответчиком.

20 января 2021г. в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет и в проведении регистрационных действий Воркунову А.Е. в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите отказано с указанием на то, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Имеются признаки изменения номерного обозначения кузова, двигателя, по задним стойкам, днищу кузова имеются сварные швы, не предусмотренные заводом изготовителем.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю от 19 марта 2021г. следует, что при детальном исследовании несущей конструкции автомобиля обнаружены поперечные сварочные швы, проходящие по верхней поверхности кузова (задние стойки) в задней части, а также по поверхности заднего пола (дну) автомобиля, в районе заднего сиденья, выполненные в процессе эксплуатации автомобиля термомеханическим способом (сварочное оборудование) самодельно, не по технологии, используемой (применяемой) на сборочных заводах фирмы Nissan Motor Corporation (Япония) в процессе сварки панелей кузовов автомобилей данной марки и модели, указывающие на разделение кузова по частям и нарушающие целостность конструкции кузова.

Из ответа врио начальника ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите В.А.А. на запрос суда следует, что 20.01.2021 года гр. Воркунов Александр Евгеньевич, ... г.р., обращался в регистрационное подразделение ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите с заявлением о перерегистрации выше указанного ТС, в регистрации Воркунову А.Е. было отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Принимая во внимание указанное выше, суд считает, что спорный автомобиль был продан ответчиком истцу по договору купли-продажи с измененной конструкцией кузова, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, что является существенным недостатком товара, возникшим до его передачи покупателю и влекущим невозможность его использования в связи с тем, что автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет и не может участвовать в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация именно в условиях дорожного движения, и, в связи с этим, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и, соответственно, возможности удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 700000руб.

Ссылка ответчика Смирнова А.В. на то, что он не знал о скрытых дефектах продаваемого автомобиля, не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения для разрешения данного спора.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика Смирнова А.В. о том, что ранее автомобиль стоял на регистрационном учете, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные недостатки автомобиля ранее отсутствовали.

Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав, законом возможность возмещения морального вреда в данном случае не предусмотрена.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10200руб.

В материалах дела имеется расписка Нечухаева А.В. о получении от Воркунова А.Е. денежных средств за ведение гражданского дела о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Принимая во внимание, что Нечухаев А.В. представлял интересы истца в судебных заседаниях, на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 15000руб.

                             Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                    Р е ш и л :

Договор купли-продажи автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов №..., заключенный 15 января 2021г. между Смирновым Александром Валентиновичем и Воркуновым Александром Евгеньевичем, расторгнуть.

Взыскать со Смирнова Александра Валентиновича в пользу Воркунова Александра Евгеньевича денежную сумму, уплаченную по договору за автомобиль, в размере 700000руб., расходы по оплате госпошлины 10200руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., всего 725200руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                    Судья                           Н.А. Попкова