Решение по делу № 2-1811/2024 от 16.07.2024

УИД 63RS0042-01-2024-002579-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1811/2024 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 18.06.2024г. №У-24-42790/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18.06.2024г. №У-24-42790/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги.

В обосновании заявленных требований указав, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 150 545 руб. 50 коп., убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с
нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг

дефектовки транспортного средства в размере 4 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-42790/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены частично.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в силу следующего.

Так, 09.02.2024г. от представителя ФИО1 - ФИО3 посредством почтовой корреспонденции в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. С заявлением были представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

Исходя из полученных документов следовало, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством FORD, г/н X 406 ТО 163, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству HYUNDAI, г/н №, 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство).

27.02.2024г. поврежденное транспортное средство HYUNDAI, г/н № "было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «СЭТОА». Повреждения отражены в Акте осмотра №.    

<дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «СЭТОА» было подготовлено Экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI 130 регистрационный номерной знак К957СЕ763, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 397 300,00 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 246 800,00 руб.

Ввиду отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» возможности произвести возмещение в натуральной форме в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и организовать ремонт на СТОА в отношении т/с старше 10 лет, с которой у страховщика имеется договор, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - 246 800 руб. на основании Экспертного заключения № ООО «СЭТОА».

Страховое возмещение в размере 246 800 руб. было перечислено на представленные с заявлением банковские реквизиты представителя ФИО1- ФИО3 (платежное поручение № от <дата>).

14.03.2024г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 в лице представителя ФИО3 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки и расходов за проведение дефектовки транспортного средства.

27.03.2024г. было отправлено письмо с разъяснением отсутствия оснований для осуществления доплаты.

После чего, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 150 545 руб. 50 коп., убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 4 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.06.2024г. № У-24-42790/5010-011 требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Согласно Решения Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы убытки в размере 414 044 руб. 22 коп. и неустойка в размере 24 680 руб. 00 коп., а также в случае неисполнения решения в срок определено взыскание неустойки 1% и процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.07.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение Финансового уполномоченного в части неустойки и перечислило на расчетный счет представителя ФИО1- ФИО3 неустойку в размере 21 472 руб. (24 680 руб. - НДФЛ 13%), что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2024г.

ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно в части взыскания убытков в размере 414 044 руб., по следующим основаниям.

Удовлетворение требования о взыскании убытков в размере 414 044 руб. противоречит нормам Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом, рассмотрев материалы по результатам осмотра автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» по причине отсутствия возможности произвести возмещение в натуральной форме в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и организовать ремонт на СТОА в отношении т/с старше 10 лет, с которой у страховщика имеется договор, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Независимая техническая экспертиза в ООО «СЭТОА» была проведена в полном соответствии с п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и содержала, в частности:

а)    порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б)    порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в)    порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г)    справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д)    порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

На основании результатов экспертного заключения ООО «СЭТОА» в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 246 800 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения - 246 800 руб. был определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть, в полном соответствии с требованиями ст. 12 и ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Также указали, что Финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО1 была проведена также независимая техническая экспертиза в ИП ФИО4 в соответствии с Положением о Единой методике.

Согласно Экспертного заключения ИП ФИО4 от <дата> № У-24-42790/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 360 200 руб., с учетом износа - 224 900 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 246 800 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную ИП ФИО4 по инициативе Финансового уполномоченного.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО1 о страховом событии и выплатив страховое возмещение в размере 246 800 руб., исполнило обязательство в соответствии с нормами действующего законодательства, что свидетельствует о прекращении обязательства в силу п.1 ст.408 ГК РФ.

Однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО Финансовый уполномоченный взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» не страховое возмещение, а убытки, определенные не в соответствии с Положением о Единой методике.

Финансовый уполномоченный Решением №У-24-42790/5010-011 от <дата> удовлетворил требование ФИО1 о взыскания убытков.

Размер убытков был определен Финансовым уполномоченным на основании результатов подготовленного по его инициативе заключения эксперта ИП ФИО4 № У-24-42790/3020-006 от <дата>, составленного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 (далее- Методические рекомендации)).

Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № У-24-42790/3020-006 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составила 660 844,22 руб.

Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 414 044 руб. (660 844,22 руб. (стоимость по Методическим рекомендациям) - 246 800 руб. (выплата ПАО СК «Росгосстрах»)).

Как уже указывалось, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило расчет и выплату страхового возмещения в размере 246 800,00 руб. в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного считают, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Таким образом, удовлетворение Финансовым уполномоченным требований ФИО1 о взыскании со страховой компании убытков, определяемых на основании Методических рекомендаций по рыночным ценам и без учета износа транспортного средства, противоречит нормам действующего законодательства.

Взыскание со страховой компании возмещения больше суммы, определенной в соответствии с Единой методикой, противоречит Закону об ОСАГО и является незаконным.

Следовательно, взыскание убытков является необоснованным, противоречащим нормам Закона об ОСАГО.

Взыскание убытков сверх установленного лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. противоречит Закону об ОСАГО.

Следовательно, удовлетворение финансовым уполномоченным убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, основан на неправильном толковании норм права, а именно положений п. «б» ст.7, п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ.

В связи с тем, что удовлетворение требований о взыскании убытков является необоснованным, то и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные от суммы убытков, также является необоснованным.

Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, указанных в Обращении.

Требований о выплате каких-либо иных неустоек либо процентов просительная часть Заявления ФИО1 к Финансовому уполномоченному не содержит.

Оплата неустойки в размере 1% предусмотрена п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и рассчитывается от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

И, исходя из указанных ФИО1 в Заявлении к Финансовому уполномоченному требований, он должен был рассмотреть и принять решение только по конкретному требованию о взыскании неустойки в размере 1%.

В данном случае, Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований ФИО1 и зафиксировал и в мотивировочной, и резолютивной частях Решения выводы об обязанности ПАО СК «Росгосстрах» возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, которые ею не заявлялись, что привело к вынесению незаконного Решения.

Удовлетворение требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ противоречит ст.19 Закона № 123-ФЗ.

Однако, ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, не обращалась.

Следовательно, выводы Финансового уполномоченного об удовлетворении требования Заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, противоречат требованиям ст.16 и ст.19 Закона № 123-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение Финансового уполномоченного от <дата> № У-24-42790/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является не обоснованным, не соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, Закона № 123-ФЗ, нормам гражданского законодательства и подлежит отмене.

Ссылается на указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-24-72790/5010-011 от 18.06.2024г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуги в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» действующая на основании доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица службы Финансового уполномоченного ФИО7, действующий на основании доверенности поддержал письменную позицию, изложенную в возражениях, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО8 с требованиями заявителя не согласилась, согласна с вынесенным решением финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс- Страхование» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых 18.06.2024г., финансовым уполномоченным ФИО5, было вынесено решение № У-24-42790/5010-011 об частичном удовлетворении требований заявителя ФИО1 о взыскании убытков в размере 414 044,22 руб., неустойки в размере 24 680 руб.

При этом, финансовым уполномоченным было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 07.02.2024г. вследствие действий ФИО11, управлявшего
транспортным средством FORD, государственный регистрационный номер
X 406 ТО 163, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному
средству HYUNDAI, государственный регистрационный номер К 957 СЕ 763, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была
застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

09.02.2024г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, включая величину утраты товарной стоимости (далее - УТС), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014
№-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО1 просила осуществить
страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) указав, что если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, она согласна произвести доплату СТОА за ремонт, превышающую лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» или путем выплаты страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты без учета износа, а также в размере убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

27.02.2024г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

01.03.2024г. «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 397 300 руб., с учетом износа - 246 800 руб.

11.03.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату на указанные заявителем банковские реквизиты страхового возмещения в размере 246 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

14.03.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг дефектовки Транспортного средства.

Письмом от 27.03.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-24-42790 от 26.04.2024г. согласно которому просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные потребителем финансовых услуг и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с общества убытков в размере 414 044,22 руб., неустойки в размере 24 680 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от <дата> №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П (далее - Единая методика).

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы в ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от <дата> №У-24-42790/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 360 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного, с учетом износа — 224 900 рублей 00 копеек.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов следует, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату с учетом износа транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований.

В этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что ПАО СК «Рогосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, а для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы в ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от <дата> № У-24-42790/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа (по состоянию на <дата>) составляет 660 844,22 руб.

Как установлено из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 246 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021г., определяется исключительно в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций, и исходя из схожести правоотношений, Финансовый уполномоченный приходит к обоснованному выводу о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 Единой методики) при определении размера подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от <дата> № У-24-42790/3020-006, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную Финансовой организацией, на 414 044,22 руб. (660 844,22 руб. - 246 800 руб.).

Указанное расхождение превышает 10 %, в связи с чем, вышеуказанная разница в размере 414 044,22 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО9 о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 414 044,22 руб.

В части требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,
предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и
срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №
финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему
мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока
выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, на сумму обязательства Финансовой организации по Договору ОСАГО может быть начислена неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнила
обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, суммой обязательства Финансовой организации по Договору ОСАГО будет являться стоимость восстановительного ремонта Транспортного средство без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной
экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной
экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, установленная Финансовым уполномоченным, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную Заявителю Финансовой организацией, на 113 400 рублей 00 копеек (360 200 рублей 00 копеек - 246 800 рублей 00 копеек). Указанное расхождение превышает 10 %, то есть выходит за пределы статистической достоверности.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 360 200 руб.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующею за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков ФИО1 поступило в ПОА СК «Росгосстрах» 09.02.2024г., последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 01.03.2024г., таким образом, неустойка исчисляется с 02.03.2024г.

Страховое возмещение в размере 246 800 рублей 00 копеек получено Заявителем <дата>, в связи с чем, финансовый уполномоченный приходит к правильному выводу о том, что с нарушен срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 10 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с <дата> по <дата> (10 календарных дней) составляет 24 680 рублей 00 копеек (1 % от 246 800 рублей 00 копеек * 10 календарных дней).

Сумма неисполненного ПАО СК «Россгострах» обязательства по Договору ОСАГО, не выплаченная по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения, составляет 113 400 руб. (360 200 руб. - 246 800 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный правильно считает, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с <дата>, начисленной на сумму неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по Договору ОСАГО в размере 113 400 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки по дату фактического возмещения ПАО СК «Росгосстрах» убытков Заявителю, но совокупно с взысканной неустойкой в размере 24 680 рублей 00 копеек, не более 400 000 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к правильному выводу о том, что неустойка, начисляемая на сумму в размере 113 400 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в
установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового
уполномоченного в части удовлетворения основного
требования (о возмещении убытков).

При рассмотрении требования ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, Финансовым уполномоченным обоснованно установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего, у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению ПАО СК «Росгосстрах» убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем на сумму обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом суммы обязательства Финансовой организации по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

Настоящим решением установлена обязанность Финансовой организации возместить убытки в размере 414 044 рубля 22 копейки.

Сумма обязательства Финансовой организации по Договору ОСАГО, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-ФЗ, составляет 360 200 рублей 00 копеек.

Экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что общий размер убытков составляет 660 844 рубля 22 копейки.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 300 644,22 руб. (660 844,22 руб. - 360 200 руб.).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование
чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование ФИО1 о
взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 12.03.2024г. и до даты возмещения ПАО СК «Росгосстрах» убытков ФИО1, начисляемых на 300 644,22 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

С учетом положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ, проценты,
предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 300 644,22 руб., подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков).

В части требований ФИО1 о взыскании расходов на дефектовку Финансовым уполномоченным верно установлено, что требование ФИО1 о взыскании расходов на дефектовку удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на дефектовку не предусмотрена Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете применены методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, и подлежат взысканию с виновника ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства страховой компании из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, страховая компания обязана возместить потребителю убытки.

Таким образом, при определении размера убытков учитывается не Единая методика, а исходя из действительной стоимости ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Кроме того, согласно п.63 указанного постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Поскольку в данном споре страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим, не обеспечил восстановительный ремонт транспортного средства, то оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда не имеется.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено то, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству, не может превышать 400 000 руб., являются необоснованными, поскольку финансовым уполномоченным были взысканы убытки, а не страховое возмещение, в связи с чем, размер убытков не ограничен.

Доводы о том, что финансовым уполномоченным неправомерно начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки страховой компанией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.194 - 199, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 18.06.2024г. №У-24-42790/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья:             п/п              Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа хранится в материалах дела № 2-1811/2024