Решение от 10.01.2024 по делу № 33-90/2024 (33-9016/2023;) от 16.11.2023

Судья Новикова Е.Н. Дело № 2-81/2023 стр.154, г/п 3000 руб. Докладчик Жирохова А.А.       № 33-90/2024     10 января 2024 года УИД 29RS0018-01-2022-004070-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                гражданское дело по иску Козырева В.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, к Шухобовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козырев В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, к Шухобовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2021 в г.Архангельске по вине водителя транспортного средства Kio Venga, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шухобовой А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. После обращения истца к ответчику последний направление на ремонт на СТОА не выдал. Согласно проведенной по заказу истца экспертизы ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составила 214 700 руб. 48 коп. За проведение экспертизы истец уплатил 9 400 руб. С учетом окончательных требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 112 600 руб., неустойку за период с 20.01.2022 по 05.12.2022 в размере 354 346 руб., неустойку из расчета 1 126 руб. в день с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф; с надлежащего ответчика – ущерб в размере 107 500 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере     9 235 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 189 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.01.2023 исковые требования Козырева В.А. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Козырева В.А. взысканы страховое возмещение в размере 112 600 руб., штраф в размере 56 300 руб., неустойка в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 50 коп., также присуждена неустойка с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 1 126 руб. в день, но не более чем 100 000 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козырева В.А. к АО «СОГАЗ» отказано.

С Шухобовой А.А. в пользу Козырева В.А. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 500 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 235 руб. 55 коп.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 326 руб.

С данным решением не согласилось АО «СОГАЗ», в поданной апелляционной жалобе представитель Малкова Р.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования Козырева В.А. должны рассматриваться Арбитражным судом Архангельской области, поскольку договор страхования был заключен в целях осуществления Козыревым В.А. предпринимательской деятельности, что подтверждается полисом страхования, в котором в качестве цели использования транспортного средства указано: «такси». Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Козырев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности 49.32 «деятельность легковых такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». Отмечает, что истец не воспользовался своим правом на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО и в одностороннем порядке, не основываясь на нормах действующего законодательства, принял решение о смене формы страхового возмещения, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере 107 100 руб., а также штрафа и неустойки не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.06.2023 решение суда первой инстанции отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Козырева В.А. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Козырева В.А. взысканы страховое возмещение в размере 112 600 руб., неустойка в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 50 коп.

С АО «СОГАЗ» в пользу Козырева В.А. взыскана неустойка с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 1 126 руб. в день, но не более чем 100 000 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козырева В.А. к АО «СОГАЗ» отказано.

С Шухобовой А.А. в пользу Козырева В.А. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 500 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 235 руб. 55 коп.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 326 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Селянинов И.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ» Степырев А.Н., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» Степырева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания штрафа, представителя истца Селянинова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козырев В.А., являясь предпринимателем и собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 года выпуска, на основании договора купли-продажи № 19-Н01034, заключенного с ООО «Динамика Архангельск Хендэ», использует транспортное средство в качестве пассажирских перевозок (такси).

14.12.2021 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kio Venga, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шухобовой А.А., и принадлежащего на праве собственности Козыреву В.А. транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Боровикова И.В.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 установлено, что Шухобова А.А., управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по встречному направлению прямо.

        Шухобова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

        Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Шухобовой А.А.

        Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», Шухобовой А.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

     22.12.2021 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами.

     23.12.2021 ответчик провел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 23-12-Арх-Т-3.

13.01.2021, признав событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства от 13.01.2022 на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» с лимитом по направлению 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера истец обратился в ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению № 213/22 от 17.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по ценам официального дилера автомобилей марки HYUNDAI, составляет 214 700 руб. 48 коп.

31.05.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «СОГАЗ» было организовано проведение технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 20.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составляет 107 100 руб., без учета износа – 127 036 руб. 20 коп.

Письмом от 24.06.2022 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с выдачей направления на ремонт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что в отношении застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая изготовителем была установлена заводская гарантия, доказательств направления истца для проведения ремонта транспортного средства на СТОА, которое являлось специализированной организацией технического обслуживания, уполномоченной официальным дилером марки HYUNDAI, страховщиком не представлено, принимая во внимание, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о направлении на восстановительный ремонт к официальному дилеру, взыскал с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную по Единой методике, с учетом износа в размере 107 100 руб., отнеся к нему расходы на составление и отправку претензии в размере 5 500 руб., штраф от указанных сумм, неустойку в том числе на будущее время, судебные расходы. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и стоимостью ремонта с учетом износа, а также расходы на досудебную оценку, иные расходы суд взыскал с Шухобовой А.А. как с причинителя вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком АО «СОГАЗ» в части взыскания штрафа, в силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия находит, что с решением суда в части взыскания штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При этом, исходя из положений, предусмотренных частью 1 статьи 15 и пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, вытекающие из отношений по договору ОСАГО между финансовой организацией и потребителем его услуг.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, в настоящем споре является установление в момент наступления страхового случая использование лицом транспортного средства для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлен факт использования поврежденного транспортного средства для пассажирских перевозок, что истцом не оспаривается.

Отсутствие обращения истца к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения со страховой компании в досудебном порядке, как того требует закон от потребителей, также подтверждает признание истцом факта использования поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях.

Согласно выписке из ЕГРИП истец осуществляет деятельность легкового такси. Из полиса ОСАГО серия ХХХ № <данные изъяты> следует, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано в АО «СОГАЗ» с разрешенным использованием транспортного средства в качестве такси.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика АО «СОГАЗ» подлежит отмене в части взыскания штрафа.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является. Оснований для выхода апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 300 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░