Решение по делу № 33-9141/2020 от 09.09.2020

Судья Юрченко И.В.

Дело № 33-9141-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Е.С. Казанцева рассмотрела 05 октября 2020 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе Семякина Анатолия Валерьевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

Семякину Анатолию Валерьевича в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19.08.2020 Семякин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Парамошкиной Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по недействительным сделкам, в размере 3 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по день вступления решения суда в законную силу.

21.08.2020 Дзержинским районным судом г. Перми исковое заявление Семякина А.В. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 01.09.2020.

25.08.2020 Семякиным А.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на 6 месяцев по причине тяжелого финансового положения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, указав на нарушение его права на судебную защиту, поскольку являются ошибочными выводы суда о том, что отсутствие дохода не является препятствием в уплате государственной пошлины.

03.09.2020 определением районного суда г. Перми исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Дзержинского районного суда г. Перми от 21.08.2020.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Требования к исковому заявлению изложены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21.08.2020 об оставлении искового заявления без движения Семякину А.В. указано на необходимость уплаты государственной пошлины от цены иска.

Не имея возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме, заявителем было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, к которому была приложена копия справки территориального отдела по Свердловскому району г. Перми ГКУ Центр занятости населения Пермского края от 08.09.2020 № 7712.

Определением от 26.08.20.20 судья отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в полном объеме.

Между тем, заявителем была представлена копия справки территориального отдела по Свердловскому району г. Перми ГКУ ЦЗН Пермского края от 08.09.2020 № 7712, подтверждающая то обстоятельство, что он состоит на учете в качестве безработного с 22.05.2020, однако судья указал, что данный документ не является достаточным и достоверным доказательством, поскольку в полной мере не отражает имущественное положение заявителя.

Как указывалось Семякиным А.В., в настоящий момент его имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины, определенной исходя из цены иска, поскольку состоит на учете в службе занятости населения в качестве безработного, ежемесячное пособие по безработице составляет 2 100 руб.

Отклоняя ходатайство Семякина А.В., суд указанным доводам оценки не дал, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленный Семякиным А.В. документ, подтверждающий его материальное положение, не являлся достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что Семякин А.В. был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило его права гражданина Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, а поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить заявителю отсрочку в уплате государственной пошлины для подачи иска сроком на 6 месяцев, поскольку представленные в материалы дела документы, подтверждают его финансовое положение, которое не позволяет в настоящее время уплатить государственную пошлину от цены иска.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года отменить.

Предоставить Семякину Анатолию Валерьевичу отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления сроком на 6 месяцев.

Материал возвратить в Дзержинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья -