Решение от 02.04.2021 по делу № 2-374/2021 от 09.11.2020

УИД 77RS0007-01-2020-0006592-13

Дело № 2-374\2021

                                      Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021

                                                                      РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года                                                г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жидковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Котоминой Елене Михайловне, ООО «Зета Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, иску Котоминой Елены Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

          УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Котоминой Елене Михайловне об отмене решения финансового уполномоченного от 10.02.2020 по обращению Котоминой Е.М., иск был принят к производству Замоскворецким районным судом г. Москвы и 25.06.2020 передан по подсудности для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Ярославля

Котомина Е.М. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ПАО СК «Росгосстрах», определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2020 указанные гражданские дела объединены в одно производства для рассмотрения по существу требований.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» заявленные требования мотивирует тем, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.02.2020 № У-19-89645/5010-007 требования Заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 48 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшей, а от ее представителя по доверенности.

В соответствии с п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. Доверенностью № 76 АБ 1700204 от 21.09.2019 Заявитель уполномочил гр. Новожилова А.М., гр. Шумилову Л.В., гр. Костылева Д.М. представлять ее интересы по делу ДТП от 31.08.2019, после чего выбыла из правоотношений со страховщиком.

Претензии от 09.10.2019 с требованием о выдаче направления на ремонт на другую СТО и от 28.11.2019    с требованием о выплате возмещения денежными средствами поступили уже от представителя потерпевшего Новожилова А.М.

По мнению истца в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило также не от потерпевшей, а от представителя потерпевшей по доверенности Новожилова А.М.. что противоречит п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном.

Учитывая изложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг).

В рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч.З ст. 182 ГК РФ недопустимо.

Финансовым уполномоченным незаконно произведена замена формы страхового возмещения. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Взыскивая страховое возмещение в размере 48000 руб., финансовый уполномоченный указал на то, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, выдав Направление на ремонт с нарушением критерия требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, в связи с чем Заявитель имеет право на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Выводы Финансового Уполномоченного не основаны на нормах Закона, поскольку страховщик в полном объеме и в установленный срок исполнил свои обязательства перед потерпевшей, выдав ей направление на ремонт на СТОА, полностью соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Более того, оснований для направления транспортного средства заявителя на СТОА официального дилера у Страховщика не имелось, поскольку с даты производства поврежденного транспортного средств прошло более двух лет, в то время как п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность направления транспортного средства на ремонт к официальному дилеру только в том случае, если с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет.

Из материалов дела следует, что страховая компания осмотрела транспортное средство и в установленный законом срок выдала направление на ремонт на СТОА, соответствующую всем требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО». Этот доказанный факт свидетельствует о том, что страховая компания действовала в соответствии с абз. 2 п. 15.1, п. 15.2 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», а также с учетом интересов потребителя.

Ремонт не состоялся только по вине самого страхователя, который уклоняется от представления автомобиля на станцию технического обслуживания.

При вынесении решения Финансовый Уполномоченный не учел грубое злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

В настоящем деле потерпевшим были допущены следующие злоупотребления правом. Повторный осмотр ТС произведен потерпевшим 23.09.2019, то есть до истечения 20-дневного срока, предусмотренного Законом Об ОСАГО на рассмотрение заявления страховой компании (заявление представлено 05.09.2019). Законом об ОСАГО исчисление сроков для организации осмотра транспортного средства начинается с момента получения страховой компанией заявления о страховой выплате.

Из указанных действий заявителя следует, что им был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный законом, для получения выплаты страхового возмещения, поскольку истец провел осмотр транспортного средства до истечения установленного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.02.2020 № У-19-89645/5010-007.

В обоснование исковых требований Котоминой Е.М. указано, что 31 августа 2019 года в 17:00 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Рено Логан гос. рег. знак НОМЕР под управлением Белякова Вадима Геннадьевича ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р., собственником которого он является, который при движении задним ходом произвел столкновение с а/м сузуки Витара гос.рег.знак НОМЕР под управлением Котоминой Елены Михайловны, принадлежащей ей на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан водитель а/м Рено Логан гос. рег. знак НОМЕР Беляков Вадим Геннадьевич.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобили были застрахованы в следующих страховых организациях:

    -    а/м Рено Логан п гос. рег. знак НОМЕР полис ОСАГО серия: XXX НОМЕР ООО «Зетта Страхование»

    -    а/м Сузуки Витара гос.рег.знак НОМЕР полис ОСАГО серия: XXX 3 0094456073 ПАО СК «Росгосстрах».Котомина Е.М. обратилась в Ярославский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков 05.09.2019 г. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выдали направление на ремонт в СТОА ООО «Палитраавто».

Однако в направленном заявлении о страховом событии Котоминой Е.М. было указанно выдать направление на СТОА дилера Сузуки, поскольку принадлежащий ей автомобиль Сузуки Витара гос. рег. знак НОМЕР является гарантийным, что подтверждается электронной сервисной книжкой гос. рег. знак НОМЕР

Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» 15.10.2019 г. уведомило Котомину Е.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и о возможности пересмотра гарантийного срока при предоставлении паспорта ТС.

Не согласившись с отказом для определения размера восстановительного ремонта, Котомина Е.М. была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО8

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № 035/09/2019 от 21.11.2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 900,00 рублей без учета износа 107 800,00 рублей.

ИП ФИО8 в своей деятельности руководствуется Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с Законом об ОСАГО, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с указанными заключениями, а так же заявлением потребителя финансовых услуг 28.11.2019 г., предложив произвести страховую выплату, а так же компенсировать убытки добровольно. По результатам рассмотрения заявлений, Ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"" Котомина Е.М. обратилась в службу финансового уполномоченного 26.12.2019 г. с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котоминой Е.М. сумму страхового возмещения в размере 107 800,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 200,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 5 000,00 рублей, а так же неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного заявленные требования были удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котоминой Е.М. страховое возмещения в размере 48 000,00 рублей.

Однако, экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» проведенного экспертом-техником ФИО9 от 25.01.2020 г. № У-19-89645/3020-004, которое было выполнено по запросу Финансового уполномоченного, установлено, что следующие повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП, а именно: 1) Капот 2) Накладка левого переднего бампера.

Кроме того экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.01.2020 г. № У-19-89645/3020-004 была определена стоимость восстановительного ремонта а/м Сузуки Упжа гос.рег.знак М 401 ОО 76 с учетом износа составляет 48 000,00 рублей, без учета износа 55 500,00 рублей, из чего следует вывод, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 48 000,00 рублей.

Однако до настоящего момента страховая сумма в размере 48 000,00 рублей на счет Котоминой Е.М. от ПАО СК «Росгосстрах» не поступала.

К данному заключению Финансового уполномоченного следует относиться критически.

В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ст. 2 ч. 2 Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из данной нормы, следует вывод, что данная услуга подходит под Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (рей. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей".

В соответствии с ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ст. 8 ч. 1 Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования при разрешении вопроса, связанного с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг обязан уведомлять потребителя о проведении экспертного заключения, а так же предоставить экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.01.2020 г. № У-19-89645/3020-004 потребителю для ознакомления.

Однако при публиковании решения в личном кабинете на сайте Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.01.2020 г. № У-19-89645/3020-004, на основании которого было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Котоминой Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а так же связанных с ним расходов, приложено не было, в следствии чего потребитель финансовой услуги Котомина Е.М. поставлена в уязвимое положение.

П. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ИП ФИО8 является экспертом-техником, и владеет соответствующими знаниями и полномочиями для установления соотношения полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем экспертное заключение ИП ФИО8 № 035/09/2019 от 21.11.2019 г. является надлежащим доказательством по установлению размера суммы страхового возмещения, в связи с чем полагаем, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию выплата страхового возмещения без учета износа в размере: 107 800,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей № 2300-1, истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда со стороны ответчика. Ответчик, нарушая условия договора, лишил Истца права на своевременное восстановление поврежденного автомобиля.

С учетом характера причиненного вреда, объема нарушенного права, размер компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей является разумным и справедливым.

Так же, Истец вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом, а именно: расходы на ксерокопирование документов 1 500,00 рублей, расходы на оказание услуг независимого эксперта 4 200,00 рублей, расходы на оплату услуг почтовых отправлений. Кроме того, Истец обратился за юридической помощью, оплатив за услуги представителя вознаграждение в общей сумме 18 000,00 рублей.

По указанным основаниям истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы по ксерокопирование документов 1 500,00 рублей, расходы на автоэкспертизу в размере 4 200,00 рублей, истца расходов на судебного представителя 18 000,00 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 500,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 900, 20 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование», в качестве третьих лиц Беляков В.Г., ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля, Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД по ЯО

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, исковые требования Котоминой Е.М. не признала, заявила суду ходатайство о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.

Истица Котомина Е.М. в судебном заседании не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила, ее представитель по доверенности Новожилов А.М. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности Семкина В.В. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск (л.д.84), в котором в удовлетворении иска ПАО «Росгосстрах» просила отказать.

Представитель ответчика – ООО «Зета Страхование» по доверенности Тарасова Е.А. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск (л.д.137), в котором просила заявленные требования оставить без рассмотрения.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 31 августа 2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Рено Логан гос. рег. знак НОМЕР под управлением Белякова Вадима Геннадьевича ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р., собственником которого он является, который при движении задним ходом произвел столкновение с а/м сузуки Витара гос.рег.знак НОМЕР под управлением Котоминой Елены Михайловны, принадлежащей ей на праве собственности.

Виновником данного ДТП является водитель а/м Рено Логан гос. рег. знак НОМЕР Беляков Вадим Геннадьевич.

На момент ДТП автомобили были застрахованы: а/м Рено Логан п гос. рег. знак НОМЕР полис ОСАГО серия: XXX НОМЕР ООО «Зетта Страхование», а/м Сузуки Витара гос.рег.знак НОМЕР полис ОСАГО серия: НОМЕР ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются. 05.09.2019 Котомина Е.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

05.09.2019 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эксперт- Оценка» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 0017359109.

05.09.2019 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эксперт- Оценка» подготовлено Экспертное заключение № 0017359109_сс, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 57 495 рублей 00 копеек, с учетом износа - 48 000 рублей 00 копеек.

Также ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

13.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» подготовило заявителю направление № 0017359109/1 на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО».

Не оспаривается сторонами, что 14.09.2019 заявителю по указанному в заявлении номеру телефона (910)816-62-80 отправлено СМС-сообщение со следующим текстом: «Направление на ремонт автомобиля по делу 0017359109 готово и отправлено на СТОА. Тел. СТОА (920)109-87-77. Ваш РОСГОССТРАХ».

16.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истицы письмом исх. N 620955-19/А направление на ремонт поврежденного Транспортного средства № 0017359109/1 от 13.09.2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ПАЛИТРААВТО».

09.10.2019 представитель Заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с Заявлением, в котором, в связи с выдачей направления на СТОА не являющегося официальным дилером «Сузуки», просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющего официальным дилером «Сузуки».

15.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 655997-19/А уведомило Заявителя о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования и о возможности пересмотра гарантийного срока при предоставлении паспорта транспортного средства.

28.11.2019 представитель Заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с Заявлением, в котором на основании Заключения ИП ФИО8 от 21.11.2019 № 035/09/2019 просил произвести выплату страхового возмещения в размере в размере 107 800 рублей 00 копеек, возместить расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 200 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек.

14.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 734763-19/А уведомило Заявителя о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования и о возможности пересмотра гарантийного срока при предоставлении паспорта транспортного средства.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, по заданию истицы выполнена оценка ИП ФИО8, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № 035/09/2019 от 21.11.2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 900,00 рублей без учета износа 107 800,00 рублей.

Котомина Е.М. обратилась в службу финансового уполномоченного 26.12.2019 г. с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котоминой Е.М. сумму страхового возмещения в размере 107 800,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 200,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 5 000,00 рублей, а так же неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного заявленные требования были удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котоминой Е.М. страховое возмещения в размере 48 000,00 рублей.

Суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-19-89645/5010-007 по тем основаниям, которые заявлены в иске, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Довод истца ПАО СК «Росгосстрах» о том, что не имеется доказательств факта обращения Котоминой Е.М. с заявлением к финансовому уполномоченному в установленном порядке, опровергается материалами дела, Котоминой Е.М. представлено данное обращение в электронной форме (л.д.36), что также подтверждается пояснения представителя финансового уполномоченного со ссылкой на положения ст. 123 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, возможный размер доплаты.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Указанные обстоятельства судом установлены в спорных правоотношениях.

Как видно из копии электронной сервисной книжки (л.д.13), срок гарантийного обслуживания производителем установлен с 30.08.2017 по 03.07.2020, т.е. более двух лет, и на момент ДТП данный срок не истек, поэтому довод представителя ПАО СК «Россгосстрах» о толковании факта истечения гарантийного двухлетнего срока как основания для выдачи направления на ремонт автомашины истицы на СТОА, неуполномоченной официальным дилером, суд находит несостоятельным.

Поскольку истице было выдано направление на ремонт автомашины не на станции СТОА официального дилера «Сузуки», суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выдав направление на ремонт с нарушением критерия требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортных средств и действия истицы по отказу в производстве ремонта автомашины на данной СТОА нельзя расценивать как злоупотреблением правом в силу требований ст. 10 ГК РФ.

По указанным основаниям финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы страхового возмещения.

Вместе с тем суд полагает доказанным в ходе судебного разбирательства довод истицы о том, что сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного, подлежит изменению с учетом следующих обстоятельств.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылалась на тот факт, что повреждения, указанные в оценке стоимости восстановительного ремонта, представленной истицей, не связаны с ДТП 31.08.2019. Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства обратного, достаточные для оценки судом, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также принимая во внимание тот факт, что иск был заявлен истицей 17.03.2020 и за все время судебного производства лишь в марте 2021 ответчиком было предъявлено указанное ходатайство, удовлетворение которого привело был к необоснованному увеличению процессуальных сроков судопроизводства.

При этом при рассмотрении заявления истицы финансовым уполномоченным принято во внимание заключение независимой технической экспертизы, выполненной экспертом-техником ООО «Ф1 Ассистанс» Лощинским И.Б., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5637), в том числе по вопросу какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Экспертом сделан вывод о том, что не соответствуют обстоятельствам ДТП 31.08.2019 следующие повреждения: капот, накладка левого бампера передняя. Вместе с тем, как видно из представленного в материалы дела заключения ИП ФИО8, имеющего регистрацию в реестре экспертов-техников (регистрационный НОМЕР), экспертом также определялась причина возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП (л.д.38).

При сопоставлении актов осмотра автомашины истицы, выполненной ООО «Эксперт-Оценки», которым руководствовался финансовый уполномоченный, и выполненного ИП ФИО8, видно, что идентичен перечень следующих подлежащих замене деталей: крыло переднее левое, бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, молдинг крыла переднего левого.

Суд учитывает, что в заключении ИП ФИО8 указано, что накладка левая бампера переднего стоимостью 275,73 руб. утрачена в результате ДТП, вместе с тем фотоматериал остатков (сколов) на месте ДТП данной детали в материалы дела не представлено, иных доказательств его наличия до ДТП и разрушения в момент ДТП суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о необходимости исключения из перечня заменяемых запчастей накладки левой бампера переднего.

Суд полагает необоснованной ссылку в заключении финансового уполномоченного на необходимость исключения из перечня деталей, подлежащих замене и не связанных с ДТП 31.08.2019 капота, поскольку необходимость ремонта или замены данной детали также не указана в заключении и акта осмотра ИП ФИО8, указанным экспертом сделана вывод о необходимости восстановления ЛКП указанной детали в месте сопряжения с поврежденным левым передним крылом, необходимость замены которого и повреждения установлены обоими экспертами.

При оценке стоимости подлежащих замене деталей, работ по замене и окраске, суд учитывает, что ООО «Эксперт-Оценки» при расчете применяет расценки РСА, эксперт ИП ФИО8, с учетом того, что транспортное средство истицы находилось на момент ДТП и на дату производства оценки на гарантии у официального дилера «Сузуки», производил оценку стоимости запасных частей согласно данным «Сузуки» Автомир по каталожным номерам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении заявленных требований Котоминой Е.М. суд пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем суд, на основании положений абзацев 5 и 6 пункта 15.2, подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пунктах 41, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, Поскольку суд приходит к вывод о необходимости взыскания страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа, т.е. в сумме 94 910,15 руб.

С учетом изложенного, судом определяется раз мер страхового возмещения в сумме 94 634, 42 (94910,15 -275,73)

Поскольку страховое возмещение в части 48 000,00 рублей взыскано решением финансового уполномоченного, окончательно с ПАО СК «Росгогострах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 46 634, 42 руб.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца действиями ответчика приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень разумности и справедливости, определяет размер компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истицы Котоминой Е.М. о взыскании расходов, связанных с проведением исследования ИП ФИО8 в сумме 4 200 руб, суд исходит из того, что досудебные исследования были проведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем приходит к выводу о том, что понесенные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Котомина Е.М. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках которого был выполнен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с выплатой страхового возмещения не в объеме причиненного ущерба, истец обратилась в лице представителя в адрес ответчика с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение с учетом ущерба, определенного в заключениях независимой экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также расходы на изготовление копий документов, являющихся приложением к исковому заявлении. в сумме 1500 руб.. и почтовые расходы на направление копий иска в сумме 900, 20 руб.

При рассмотрении требования Котоминой Е.М. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходит из оказания юридических услуг Новожиловым А.М. в рамках заявленного спора, в связи с чем приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в заявленном размере 18 000 руб.

Суд при этом учитывает, что размер удовлетворенных судом требований составляет 43, 5 % от заявленных, вместе с тем суд полагает необходимым принять во внимание тот факт, что представителем истицы также выполнена досудебная работа в части составления и предъявления претензии в ПАО СК «Росгосстрах», а также тот факт, что сумма страховой выплаты была уменьшена судом с учетом взысканных сумм финансовым уполномоченным, что к порокам правой позиции представителя истицы не относится, размер взыскиваемых истицей расходов отвечает требованиям разумности с учетом категории спора.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд, руководствуясь положениями статей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывает то обстоятельство, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно сумма штрафа составит 46 634, 42 руб.: 2 = 3 317, 21, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, определяя последствия нарушения обязательств ответчиком, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 10 000 руб.

Требование истицы Котоминой Е.М. о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности в сумме 1500 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана для представителя интересов истицы по конкретному делу ДТП 31.08.2019 (л.д.11)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.. ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900, 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░