Решение по делу № 33-4974/2019 от 05.08.2019

Судья Сараева Т.И.                    Дело № 33-4974/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2019 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 июня 2019 года, которым

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся в залоге у ООО «Русфинанс Банк» на основании договора залога № 1279442/01-ФЗ от <Дата обезличена> в целях погашения задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД, а именно, на:

- транспортное средство – автомобиль CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, госномер <Номер обезличен> <Номер обезличен>, номер кузова (прицепа) VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <Адрес обезличен> УФССП по РК ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, госномер О280УР11. В обоснование требований указала, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Восточный Экспресс», Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по РК, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы об имеющемся у должника имуществе. По результатам проверки установлено, что в собственности должника имеется вышеуказанное транспортное средство, иного имущества у должника нет. Согласно договору залога от <Дата обезличена>, заключенного между должником ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство является залоговым и на него наложен арест. Обращение взыскание в отношении залогового имущества осуществляется по исполнительному документу, судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд.

Судом к участию в ФИО2 в качестве третьего лица привлечен ОСП по <Адрес обезличен> УФССП по <Адрес обезличен>.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> УФССП по РК ФИО7, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившей заявление о рассмотрении ФИО2 в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Восточный Экспресс», Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по РК, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОСП по <Адрес обезличен> УФССП по РК, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд вынес приведенное выше решение, на которое ФИО1 направил апелляционную жалобу с просьбой об отмене вынесенного решения, ссылаясь на незаконность судебного решения.

Изучив материалы ФИО2, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда и отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов ФИО2 следует, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД, в которое объединены несколько исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями ОСП по <Адрес обезличен>, взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Восточный Экспресс», Межрайонная ИФНС России <Номер обезличен> по РК: <Номер обезличен>-ИП, 17833/16/11004-ИП, 17832/16/110004-ИП, 38272/16/11004-ИП, 45656/16/11004-ИП, 34237/17/11004-ИП, 15306/18/11004-ИП, 13244/19/11004-ИП.

Исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> на основании исполнительного листа № ФС 004046779 от <Дата обезличена> по решению Печорского городского суда от <Дата обезличена>.

Решением Печорского городского суда от <Дата обезличена> с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 463 708 руб. 97 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7 837 руб. 09 коп.

Согласно договору залога № 1279442/01-ФЗ от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, госномер <Номер обезличен>, находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Указанное транспортное средство принадлежит ответчику Боричеву С.В., что подтверждается представленными сведениями ОГИБДД ОМВД по г. Печора РК.

03.10.2016 года ООО «Русфинанс банк» обратился в ОСП по г. Печора с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительный лист Печорского городского суда в отношении Боричева С.В. о взыскании кредитной задолженности, указав при этом об обращении взыскания в первую очередь на предмет залога автомобиль.

В судебном заседании представитель ОСП по г. Печора пояснила, что на транспортное средство не было обращено взыскание по заявлению банка, поскольку для этого необходимо решение суда или исполнительный лист, указанные документы банком не были представлены, исполнительный лист был выдан только на взыскание кредитной задолженности.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора УФССП по РК от 14.04.2017 года на основании исполнительного листа № ФС 004046779 от 28.07.2016 года на вышеуказанное транспортное средство наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печора УФССП по РК составлен акт ареста (описи) и изъятия имущества должника от 14.04.2017 года. Указанный акт описи и ареста ответчиком не оспорен.

Согласно представленным сведениям ОСП по г. Печора задолженность Боричева С.В. по сводному исполнительному производству по состоянию на 05.06.2019 года составила 632 416 руб., в том числе перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 425 361 руб. 51 коп.

Из представленного письменного отзыва ООО «Русфинанс Банк» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями, возможно только при отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также при наличии исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскание на транспортное средство должно быть обращено в рамках исполнительного производства № 38272/16/11004-ИП от 07.04.2016 г.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из обоснованного вывода о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 349 ГК РФ).

Статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1). На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1.2.). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, и, в частности, ст. 446 ГПК РФ.

Статьей 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судом установлено, что в собственности ответчика иного имущества, кроме транспортного средства, не имеется.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Доводам ответчика о том, что представитель третьего лица ОСП по г. Печора не имела полномочий на представление интересов ОСП по г. Печора, а также о том, что автомобиль, на который обращено взыскание, используется должником при осуществлении предпринимательской деятельности получили оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

Представитель третьего лица, принимавший участие в судебном заседании, действовал на основании доверенности, оформленной в соответствии с установленными законом требованиями, которая была выдана сроком до 01.03.2020 года, в установленном законом порядке недействительной судом не признана, не отозвана должным образом, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Само по себе обращение взыскания на транспортное средство, которое используется должником в предпринимательской деятельности не противоречит положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание автомобиль не входит (если только он не используется в связи с инвалидностью).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и оснований для отмены судебного решения не дают.

    Исходя из изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, и, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-