Решение от 16.06.2022 по делу № 22-821/2022 от 25.05.2022

Председательствующий – Шелаков М.М. (дело №1-28/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-821/2022

16 июня 2022 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,     

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденного Максакова Р.А. и его защитника-адвоката Иост С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Рогнединского района Брянской области Кузнецова М.И. на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 22 апреля 2022 года, которым

Максаков Роман Александрович, <...> судимый:

- 12 октября 2021 года Дубровским районным судом Брянской области по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания на момент постановления приговора составляет 68 часов обязательных работ,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 октября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 4 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Максаков Р.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в совершении 23 января 2022 года в помещении кабинета №1 ПП «Рогнединский» МО МВД России «Жуковский», расположенном по адресу: <...>, заведомо ложного доноса о преступлении.

В судебном заседании Максаков Р.А. вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов М.И. указывает, что суд неверно назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Суд не учел, что Максаков Р.А. приговором Дубровского районного суда Брянской области от 12 октября 2021 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов и ранее лишение свободы не отбывал. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отрицательных характеристик, совершения преступления в период непогашенной судимости, наличия в действиях Максакова Р.А. рецидива преступлений, объективной необходимости предупреждения совершения им новых преступлений, достижения цели исправления осужденного, автор представления полагает, что Максакову Р.А. необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, определить осужденному Максакову Р.А. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Максакова Р.А. с 22 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Максакова Р.А. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Вопреки доводам защитника, суд убедился в том, что Максаков Р.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Максаков Р.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного Максакова Р.А. по ч.1 ст.306 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Максакову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Максакову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания суд учел положения, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом применены правильно.

Назначенное Максакову Р.А. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначая Максакову Р.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд руководствовался положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Между тем, Максаков Р.А. к указанной категории лиц не относится, поскольку приговором Дубровского районного суда Брянской области от 12 октября 2021 года он осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, учитывая, что Максаков Р.А. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, при наличии в его действиях рецидива преступлений, и наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить Максакову Р.А. вид исправительного учреждения для отбывания наказания, и с учетом его личности, который по месту жительства характеризуется как лицо, на которого поступали жалобы от соседей, совершил преступление при рецидиве преступлений, определив отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Максакова Р.А. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░